Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 сентября 2015 г.гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4

на определения судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 3 августа 2015 года, которым постановлено заявление ФИО5 об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, удовлетворить.

Отменить принятые меры по обеспечению иска и снять арест, наложенный на движимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, на сумму <данные изъяты>., а также запрет ФИО2 совершать сделки купли-продажи, дарения транспортных средств, вещей, находящихся в ломбарде.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов (л.д.3,135). В качестве соответчика по делу определением суда от 14 апреля 2015 года привлечен ФИО3 (л.д.54). Определением Балейского городского суда от 15 апреля 2015г. по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО6 (л.д.58,66) приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, на сумму, соразмерную заявленным истцом требованиям <данные изъяты>., в виде запрета совершать ФИО2 сделки купли-продажи, дарения транспортных средств, вещей, находящихся в ломбарде (л.д.61).

Решением суда от 6 июля 2015 года исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены частично. Постановлено с ФИО2 в пользу истца взыскать сумму долга по договору поставки в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. (л.д.164-169). ФИО8 22 июля 2015 года обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, ссылаясь на то, что требования ИП ФИО1 рассмотрены, необходимость в обеспечительных мерах отпала (л.д.179).

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 3 августа 2015 года обеспечительные меры отменены (л.д.188), с чем не согласен представитель истца ФИО1 – ФИО4 В обоснование своей позиции он ссылается на положение п.3 ст.144 ГПК РФ о сохранении примененных обеспечительных мер до исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Указывает, что отмена обеспечительных мер до исполнения решения суда способствует уклонению ответчиком от уплаты присужденных сумм (л.д.199-200).

Исходя из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дела по частным жалобам на определения об обеспечительных мерах рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Как установлено ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время, в связи с разрешением заявленного спора по существу, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпали, арест наложен на сумму <данные изъяты>., что явно несоразмерно сумме, взысканной с ответчика по решению суда. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. Судебное решение не исполнено, соответственно, отмена обеспечительных мер в полном объеме может привести к нарушению прав и законных интересов истца на своевременное исполнение решения суда. К тому же постановленное определение противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным наложить арест на имущество должника в пределах присужденной суммы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Балейского городского Забайкальского края от 3 августа 2015 года об отмене мер по обеспечению иска – отменить, частную жалобу – удовлетворить. Разрешить вопрос по существу. Принять меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, в размере присужденной суммы <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., в виде запрета совершать ФИО2 сделки купли-продажи, дарения транспортных средств, вещей, находящихся в ломбарде.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко