Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Тиунова А.В. и представителя истца Чащиной И.А. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тиунова А.В. к Шубаеву Г.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать».

Судебная коллегия

установила:

Тиунов А. В. обратился в суд с иском к Шубаеву Г.Л. о признании права собственности на квартиру <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что Шубаев Г.Л. является собственником вышеуказанной квартиры на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, который не проходил государственную регистрацию.

В последующем у Шубаева Г.Л. возникла необходимость в возвращении в г. <данные изъяты>, поэтому ответчик передал ему квартиру и документы на нее для пользования, проживания и содержания квартиры его силами и средствами. При этом ответчик указал, что если квартира не будет востребована им в течение 6 месяцев, то истец может оформить ее в собственность.

Таким образом, ответчик распорядился квартирой в пользу истца без установления и оформления каких-либо договорных отношений, отсрочив исполнение своей воли на 6 месяцев.

Шубаев Г.Л. был зарегистрирован в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире фактически проживает истец, который несет расходы на содержание квартиры, неоднократно проводил в ней косметический ремонт.

Соответствующими документами подтверждается отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в данной квартире.

Кроме того, факт его проживания в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года подтвержден старшим по дому.

Считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Тиунов А.В. и его представитель на основании ордера адвокат Чащина И.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шубаева Г.Л., назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Родионова Г.В. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации г. <данные изъяты> Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тиунова А.В. и его представителя Чащиной И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение с удовлетворением заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Тиунову А.В. было достоверно известно об отсутствии у него права на спорную квартиру.

Апеллянт полагает, что передача в <данные изъяты> году Шубаевым Г.Л. квартиры и правоустанавливающих документов на нее Тиунову А.В., устная договоренность Тиунова А.В. с Шубаевым Г.Л. о том, что если в течение шести месяцев Шубаев Г.Л. не востребует квартиру, то Тиунов А.В. может оформить ее в собственность и распоряжаться ею по своему усмотрению, отсутствие притязаний на недвижимое имущество со стороны третьих лиц в течение <данные изъяты> лет, давали Тиунову А.В. все основания полагать, что он владеет квартирой как собственник на законных основаниях.

Суд не дал оценки показаниям истца, которые подтвердил свидетель ФИО в части передачи Шубаевым Г.Л. квартиры в распоряжение Тиунова А.В.

Считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии добросовестности владения, неверно оценил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Представителем ответчика Шубаева Г.Л. адвокатом Родионовой Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ответчиком Шубаевым Г.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ГНК, приобретена в собственность квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенная в <адрес> у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО6., ФИО7

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>.

Из поквартирной карточки на квартиру <адрес>, усматривается, что владельцем квартиры числится Шубаев Г.Л., зарегистрированный <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не значится.

Согласно справки старшего по дому от ДД.ММ.ГГГГ Тиунов А.В. фактически проживает и пользуется квартирой <адрес> с <данные изъяты> года. Данная справка выдана по месту требования на основании заявления соседей ФИО и ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тиунова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что использование истцом имущества в виде спорной квартиры, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным. Пользование в данном случае истцом квартирой, в том числе с разрешения собственника само по себе не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела, пояснений истца Тиунова А.В. усматривается, что на момент получения имущества во владение оснований считать себя собственником квартиры Тиунов А.В. не имел, поскольку получил спорную квартиру во временное пользование.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе нахождение квартиры в пользовании истца, несение им расходов на содержание квартиры и проведение ремонта в ней не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности Тиунова А.В. на спорное имущество.

Учитывая, что во владении истца отсутствует признак добросовестности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, подробно мотивированными в решении.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, и процессуальных нарушений судом не допущено, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунова А.В. и представителя истца Чащиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И.Лепская