Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «МРСК Центра», поданной его представителем ФИО1, на определение Центрального районного суда города Твери от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компанией Центра» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компанией Центра» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компанией Центра» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Центра» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении потребления в размере 443067,04 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 7430,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным акт № от 05 апреля 2017 года о неучтенном потреблении электрической энергии лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Центрального районного суда города Твери от 22 января 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Центра» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления. С ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления в размере 443067,04 рублей, государственная пошлина в размере 7430,67 рублей, а всего взыскано 450497,71 рублей. Исковые требования ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2 Решение Центрального районного суда города Твери от 22 января 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии удовлетворены. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 05 апреля 2017 года № признан недействительным. Исковые требования АО «МРСК Центра» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления в размере 443067,04 рублей оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении заявленных к нему истцом требований и удовлетворением заявленных им встречных требований, 06 июня 2019 года обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 140000 рублей, понесенных в связи с необходимостью оказания юридической помощи.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компанией Центра», представитель заинтересованного лица администрации Осташковского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От представителя заинтересованного лица администрации Осташковского городского округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Центра» ФИО1 просит отменить определение суда, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Полагает, что заявитель не доказал связь между заключенным договором оказания услуг и выполненными по факту услугами.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представил договор на оказание возмездных услуг от 01 августа 2018 года, заключенный между ним и ООО «Деловые решения» в лице управляющего ИП ФИО4 Вместе с тем, изпредставленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, какие конкретно услуги оказаны ФИО2 и оплачены им ООО «Деловые решения». В частности, апелляционная жалоба от 28 февраля 2019 года подписана истцом, что позволяет сделать вывод о самостоятельном составлении им данного процессуального документа.

Полагает, что при оценке расходов истца на оплату юридических услуг следует обратить внимание на то, что по указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, сложности указанная категория дел не представляет, только Центральным районным судом города Твери рассмотрено и принято 9 решений по указанной категории дел. Кроме того, отмечает, что подлежащая взысканию сумма должна соответствовать принципу разумности, продолжительности рассматриваемого гражданского дела, объему оказанной юридической помощи. С учетом изложенного полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерным.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда города Твери от 22 января 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Центра» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления. С ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления в размере 443067,04 рублей, государственная пошлина в размере 7430,67 рублей, а всего взыскано 450497,71 рублей. Исковые требования ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в качестве представителя ФИО2 на основании договора на оказание возмездных услуг от 01 августа 2018 года в судебном заседании принимала участие ФИО4, которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01 июля 2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Деловые решения» и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в судебном заседании не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО2 и удовлетворением встречных требований ФИО2 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату оказанных ему ООО «Деловые решения» в лице ФИО4 услуг представителя.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание возмездных услуг от 01 августа 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Деловые решения» в лице управляющего - ИП ФИО4

Согласно п. 1.2 договора, сущность оказываемых юридических услуг состоит в комплексе мероприятий, направленных на изучение и анализ правоотношений, возникших между заказчиком и ПАО «МРСК Центра» по факту бездоговорного потребления, а также в связи с обращением указанной энергосбытовой организации в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. Вопреки доводам частной жалобы, в указанном договоре содержится перечень оказываемых заказчику юридических услуг, направленных непосредственно на представление интересов заказчика в настоящем гражданском деле.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 60000 рублей за оказание юридических услуг, указанных в пп.пп. а-ж п. 1.2 договора.

Из акта от 05 июня 2019 года следует, что исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Вопреки доводам частной жалобы, акт содержит полный перечень оказанных заказчику и оплаченных им исполнителю в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг, факт оказания которых в частной жалобе не оспаривается. То, что апелляционная жалоба от 28 февраля 2019 года подписана истцом, а не его представителем, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о подготовке апелляционной жалобы ФИО2

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05 июня 2019 года ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 01 августа 2018 года оплачено ООО «Деловые решения» 140000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.

С учетом длительности процесса рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, фактически выполненной представителем ответчика работы (исследование материалов дела и формирование позиции ответчика, составление ходатайств в судебном заседании об истребовании доказательств, подготовка встречного иска, который был в дальнейшем удовлетворен, и возражений на иск с учетом последующих уточнений, подготовки апелляционной жалобы), участия в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает размер взысканных в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя разумным и не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для безусловной отмены определения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МРСК Центра», поданную его представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин