Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронцовой <данные изъяты> на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Воронцовой <данные изъяты> об установлении факта возникновения права собственности на транспортное средство,

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта возникновения 30.11.2018г. права собственности на транспортное средство Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак Х073ХН76 с указанием, что настоящее решение является основанием для регистрации этого транспортного средства.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> заявление Воронцовой <данные изъяты> об установлении факта возникновения права собственности на транспортное средство оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявителя Воронцовой Л.А. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что установление юридического факта возникновения права собственности приведет к отмене ограничения в виде запрета на регистрацию транспортного средства, в связи с чем, отпадет необходимость обращения с исковыми требованиями. Судом не учтено, что заявителю затруднительно будет представлять доказательства по месту нахождения ответчика в г. Ярославле. Полагает, что доказательства по делу связаны с местом жительства заявителя.

Воронцова Л. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заявления, Воронцова Л.А. обратилась в суд об установлении факта возникновения 30.11.2018г. права собственности на транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотивируя тем, что <дата> между ней и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому она. купила принадлежащий ФИО2 автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №. Автомобиль имел много повреждений в дорожно-транспортном происшествии и не мог передвигаться своим ходом. В связи с этим его пришлось транспортировать в <адрес> на эвакуаторе. Ремонт транспортного средства выполняла организация ООО "Омега-НН", расположенная в <адрес>. После ремонта автомобиля, она обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства на своё имя. Однако, в ГИБДД ей разъяснили, что <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> на автомобиль в качестве обеспечительной меры было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, связанное с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении Михайловой Ю. Н. Она обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии наложенного на автомобиль ограничения, но получила отказ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления Воронцовой Л.А. усматривается наличие спора о снятии запрета на регистрацию транспортного средства Mitsubishi Pajero.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, в соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст.

265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке, особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Учитывая, что установление факта владения автомобилем на праве собственности необходимо для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, и по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество, то есть на разрешение вопросов права, при этом на автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, связанное с исполнительным производством № 49007/ 19/76006-ИП, возбужденным в отношении Михайловой Ю.Н. - продавца автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления Воронцовой Л. А. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством рассмотрения заявления в порядке особого производства.

Из представленных материалов следует, что сами по себе факты, которые просит установить заявитель, не влекут для нее возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав, а необходимы для разрешения неопределенности в вопросе права собственности на транспортное средство. Вместе с тем, все указанные факты могут быть установлены в ходе рассмотрения соответствующего иска, заявленного к последнему известному собственнику автомобиля по последнему известному месту его жительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что довод частной жалобы о затруднительном предоставлении доказательств по месту нахождения ответчика в случае рассмотрения вопроса в порядке искового производства,

является несостоятельным, поскольку свидетельствует о намерении изменения подсудности в целях рассмотрения дела в Балахнинском городском суде Нижегородской области, то есть направленно на изменение подсудности спора, что противоречит требованиям ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что спора о праве не имеется, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с наличием спора о праве, истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства по вопросу исключения арестованного имущества из описи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой Любови Александровны без удовлетворения.

Председательствующий Судьи