Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области о признании применения налогового акта по изъятию налога незаконным,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись акционерами ОАО <данные изъяты>.

В результате принудительного выкупа в соответствии со ст.84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» ОАО <данные изъяты> акций ОАО <данные изъяты> получили денежные средства в размере: ФИО1 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп., ФИО6 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО4 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО5 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО3 - <данные изъяты> руб.

ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области налоговую декларацию, по которой проведена камеральная проверка. Решением налогового органа от 08.10.2009г., вынесенным по результатам проверки ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц, пени, наряду с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа. Решением Старооскольского городского суда от 12.08.2010г., вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскана задолженность по НДФЛ, пени, штраф.

ФИО6, получив доход, налоговую декларацию в налоговый орган не представил. Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО6, по результатам которой решением налогового органа от 29.06.2011г. доначислен налог на доходы физических лиц, пени, а также он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.12.2012г., оставленным без изменения 02.04.2013г. судом апелляционной инстанции, заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области удовлетворены в полном объеме, встречный иск ФИО6 отклонен.

В отношении ФИО4, получившего доход от продажи акций Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что он допустил налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на полученный доход. Решением налогового органа ФИО4 доначислен налог, с применением ответственности в виде штрафа, начислением пени. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 города Старый Оскол Белгородской области от 18.05.2012г. с ФИО4 взыскан налог, пени, штрафные санкции. Возражений против исполнения приказа ФИО4 не представил.

ФИО3, ФИО5 представили в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области налоговые декларации, самостоятельно рассчитали и уплатили налоги на доходы, полученные ими при принудительном выкупе у них акций.

Данных о том, что ФИО2 являлся акционером ОАО <данные изъяты> материалы дела не содержат. По данным Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в качестве плательщика налога на доход, полученный при выкупе акций, не числится.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к МИФНС России № 4 по Белгородской области, которым просили признать законным решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-167/08-30; признать незаконным применение МИФНС России № 4 по Белгородской области налогового акта по изъятию у истцов 13% НДФЛ с общей суммы, полученной за принудительно выкупленные акции ОАО <данные изъяты> и основанного только на письме ОАО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 08.10.2008г., согласно которому они якобы получили доход от купли-продажи акций ОАО <данные изъяты>.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 апреля 2014 года в принятии заявления в части признания законным решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-167/08-30 было отказано, решением этого же суда от 28 мая 2014г. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, в качестве объекта налогообложения называет доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208 - 210 данного Кодекса, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.

Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 НК РФ, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Доводы истцов о том, что денежные средства, полученные физическим лицом - миноритарным акционером в результате принудительного выкупа у него акций, не должны признаваться доходом и включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, являются несостоятельными.

Ценные бумаги (акции) в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относятся к движимому имуществу. С учетом положений п. 3 ст. 38 НК РФ, реализуемые либо предназначенные для реализации акции, признаются для целей налогообложения товаром. Указанный товар (акции) выкуплен у ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, им перечислены денежные средства. Таким образом, они получили доход, который согласно ст. ст. 208, 209 НК РФ является объектом налогообложения на доходы физических лиц.

Довод истцов о том, что выплаты, получаемые миноритарными акционерами в связи с принудительным выкупом ценных бумаг, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, так как представляют собой равноценное возмещение изъятого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, то есть являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Из анализа приведенных положений налогового законодательства и законодательства об акционерных обществах следует, что денежные суммы, полученные акционером в результате выкупа у него акций в порядке статьи 84.8 Закона «Об акционерных обществах», подлежат налогообложению как доход физического лица, поскольку миноритарный акционер получает подлежащую оценке экономическую выгоду в денежной форме, акции выкупаются по ценам не ниже рыночной.

Ссылка истцов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П несостоятельна, поскольку вопросы налогообложения доходов от выкупа акций, осуществляемого в порядке статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» в нем не разрешались.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 7 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Пунктом 12 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п. 10 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма дохода, полученного налогоплательщиком в результате выкупа ценных бумаг, подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма указанного дохода может быть уменьшена налогоплательщиком на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг.

Изложенное корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 1086-О от 19.06.2012г. Конституционный Суд подчеркнул, что законодатель не предусмотрел право на освобождение от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от реализации ценных бумаг в случае принудительного выкупа у него акций. Такое законодательное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылка на нарушение ст. 35 Конституции РФ необоснованна.

При том, что истцы сами не оспаривали факт выплаты им денежных средств в вышеприведенном размере за принудительно выкупленные акции, их ссылка на то, что письмо ОАО <данные изъяты>№ <данные изъяты> от 08.10.2008г., содержит недостоверные сведения, в том числе и что они якобы получили доход от купли-продажи акций ОАО <данные изъяты>, не состоятельна.

Ссылка в жалобах на состоявшиеся судебные постановления арбитражных судов, позицию представителя ФСФР в Высшем Арбитражном суде, не может быть принята во внимание, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы истцов в обоснование заявленных требований о незаконности уплаты 13% НДФЛ с общей суммы, полученной за принудительно выкупленные акции, ввиду того, что цена за выкупленные акции была ниже рыночной, как то предусмотрено статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» не состоятельны и не могут являться основанием для освобождения от уплаты налога, поскольку способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков (абзац пятый пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).

При том, что в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО4 приняты вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешены вопросы о законности требований МИФНС России № 4 по Белгородской области в том числе и о взыскании НДФЛ в размере 13% от дохода, полученного за принудительно выкупленные акции, они в силу ст. 209 ГПК РФ не могли в другом процессе оспаривать названные факты.

Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО3, ФИО5(самостоятельно исчисливших и уплативших налог), а также ФИО2 (не являющегося получателем дохода от принудительно выкупленных акций), поскольку ими не представлено доказательств тому, что их права и охраняемые законом интересы действиями ответчика были нарушены и подлежат защите.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2014г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области о признании применения налогового акта по изъятию налога незаконным оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи