Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 апреля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления по спорту, культуре и работе с молодежью администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года, которым постановлено:

- признать незаконными приказы начальника управления по спорту, культуре и работе с молодежью администрации Краснокамского муниципального района Пермского края «О наложении дисциплинарного взыскания директору МАОУ ДОД «Детская музыкальная школа г. Краснокамска» И. В. Косивцовой» № 393 от 24 октября 2014 года и № 411 от 11 ноября 2014 года

- взыскать с управления по спорту, культуре и работе с молодёжью администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

- признать незаконными и отменить приказы начальника управления по спорту, культуре и работе с молодёжью администрации Краснокамского муниципального района Пермского края «О наложении дисциплинарного взыскания директору МАОУ ДОД «Детская музыкальная школа г. Краснокамска» И. В. Косивцовой» № 393 от 24 октября 2014 года и № 411 от 11 ноября 2014 года,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт совершения дисциплинарных проступков установлен и подтверждён материалами дела, наказание соразмерно тяжести совершённого проступка, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Истец представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он была извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегосярешенияпоправиламстатьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:

- за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание, выговор, увольнение посоответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192),

- моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 января 2012 года по 19 декабря 2014 года ФИО1 работала /должность/ МАОУ ДОД «Детская музыкальная школа г. Краснокамска» (далее - школа) - л. <...>.

Из пункта 2 раздела II должностной инструкции следует, что работодатель возложил на директора школы разработку и утверждение Устава (л. д. 26-29).

Согласно предписанию Гособрнадзора Пермского края от 1 апреля 2014 года, школа обязана устранить нарушения, указанные в акте проверки от 13 марта 2014 года, и представить в срок до 30 сентября 2014 года в Гособрнадзор Пермского края отчёт о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, в том числе привести Устав учреждения в соответствие с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих, что нарушение на 1 день срока выполнения предписания повлекло какие-либо негативные последствия для учреждения либо учредителя, не представлено.

Согласно акту от 27 октября 2014 года, на доске объявлений находится «Расписание школьных каникул в 2014-2015 учебном году», приказ о каникулах с 27 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года отсутствует. Отсутствует приказ об утверждении годового учебного календарного графика на 2014-2015 г. Занятия с детьми проводятся, несмотря на каникулярный период. - Л. д. 61-62.

Согласно акту от 7 ноября 2014 года, по результатам внеплановой проверки от 6 ноября 2014 года, отмечена низкая наполняемость классов, директор школа неправильно планировала время осенних каникул, которые не совпали с каникулами в общеобразовательных школах, в связи с чем учащиеся не посещали занятия в период каникул общеобразовательной школы, годовой учебный календарный график не утверждён.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:

- без участия ответчика истец не имела возможности исполнить предписание Гособрнадзора Пермского края, поскольку внесение изменений в Устав находится в компетенции учредителя, то есть ответчика,

- поскольку достаточных и бесспорных доказательств вины истца в нарушении срока исполнения предписания суду не представлено, применённое ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора явно не соответствует степени невыполнения предписания, обжалуемый приказ № 393 от 24 октября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным,

- обжалуемый приказ № 411 от 11 ноября 2014 года следует признать незаконным, необоснованным, поскольку в нём не указаны конкретные виновные действия истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, в чём именно выразился дисциплинарный проступок, какие конкретно нарушения организации образовательной деятельности были допущены,

- ответчиком не указаны конкретные сроки утверждения годового графика, предусмотренные нормативными актами, должностной инструкцией, трудовым договором,

- из действующих нормативных актов не следует, что период осенних каникул в школах дополнительного образования должен совпадать с периодом каникул в общеобразовательных школах,

- вопрос отмены приказа не находится в компетенции суда, а относится к компетенции работодателя,

- поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца, необоснованно применив дисциплинарные взыскания при недоказанности вины истца в совершении дисциплинарных проступков, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя, с учётом конкретных фактических обстоятельств, объёма и характера причинённыхработнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в размере *** руб.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не учёл, что истец должен был заведомо подготовить и направить учредителю (ответчику) проект изменений в Устав либо Устав в новой редакции, не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами, учредитель (ответчик) обязан своевременно вносить изменения в учредительные документы муниципальных учреждений. Устав в новой редакции был утверждён 30 сентября 2014 года, 1 октября 2014 года истец передал ответ на предписание в Гособрнадзор Пермского края. Суд не установил вины истца в несвоевременном утверждении ответчиком Устава школы в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы, что требований к содержанию и оформлению приказа о назначении дисциплинарного взыскания действующим законодательством не предусмотрено, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку приказ № 411 от 11 ноября 2014 года и приложенные к нему материалы не содержат указаний на то, какие конкретно нарушения организации образовательной деятельности, правовых норм, должностных обязанностей были допущены по вине истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по спорту, культуре и работе с молодёжью администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи