Апелляционное определение № 33-3813/2022УИД210024-01-2022-000595-08 от 10.10.2022 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Тимофеева Е.М.

апелляционное дело № 33-3813/2022 УИД 21RS0024-01-2022-000595-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к администрации города Чебоксары о включении земельного участка в состав наследства и признании права общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ФИО12 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в иске к администрации г.Чебоксары указали, что ФИО являлся собственником домовладения <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га, предоставленном ему в установленном порядке, что подтверждается приказом № от 13 июля 1974 года по совхозу <данные изъяты>; в 1983 году домовладение ФИО вошло в состав города Чебоксары с адресом: <адрес 1>; 17 августа 1991 года ФИО умер, после его смерти право собственности на домовладение в порядке наследования приобрели ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве; согласно справке БТИ г.Чебоксары от 27 августа 1991 года № домовладение, вошедшее в состав наследства ФИО, состояло из следующих строений: жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м (литера А), дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м (литера Б), надворные постройки, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на жилой дом (литера Б) площадью <данные изъяты> кв.м за наследодателем ФИО зарегистрировано не было; после смерти ФИО1 30 января 2005 года ее долю в домовладении унаследовали истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, после смерти ФИО2 29 декабря 2009 года его доля унаследована истцом ФИО11; фактически земельный участок домовладения был разделен на две части – первая площадью <данные изъяты> кв.м и вторая площадью <данные изъяты> кв.м (имеет адрес: <адрес 2>), им присвоены кадастровые номера № и № соответственно; 27 декабря 2021 года они (истцы) обратились в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении земельных участков из находящихся в не разграниченной государственной собственности земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, имеющих вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», письмом от 19 января 2022 года им было в этом отказано по причине отсутствия установленных границ одного участка и в связи с отсутствием зарегистрированного права на дом, находящийся на другом земельном участке, то есть возможность зарегистрировать свое право на спорный земельный участок иначе, как в судебном порядке, у них отсутствует.

Уточнив исковые требования, П-вы и ФИО11 просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес 2> (с указанием координат характерных точек границ) и признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по 1/6 доле в праве, за ФИО11 - на 1/2 долю в праве.

В суде первой инстанции истец ФИО8 уточненный иск поддержал; истцы ФИО10, ФИО9 и ФИО11 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО13 уточненный иск поддержала; ответчик администрация г.Чебоксары явку представителя не обеспечила; третье лицо ФИО12 устно и письменно в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что у истцов отсутствуют документы, устанавливающие право собственности правопредшественников на спорный земельный участок, жилой дом по адресу: <адрес 2> в составе наследственного имущества ФИО не значился, общая площадь двух земельных участков превышает площадь земельного участка, выделенного ФИО, истцами пропущен срок для принятия наследства и срок исковой давности; третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии письменно просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, в отзыве на иск оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2022 года в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего 17 августа 1991 года, включен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес 2>, в следующих границах:

и за ФИО11 признано право на 1/2 долю, а за ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (за каждым) – право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО12 по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указывает, что суд, несмотря на его просьбу, не привлек у участию в деле нотариусов, у которых находятся наследственные дела на имущество ФИО, ФИО1 и ФИО2, и не запросил у них копии самих наследственных дел, не принял во внимание факт признания истцами того, что земельный участок и дом <адрес 2> в состав наследства ФИО не включались, указанным имуществом в настоящее время владеет он (ФИО12), но обстоятельства передачи ему спорного имущества суд не изучил и не оценил; суд не применил последствия пропуска истцами срока для принятия наследства и срока исковой давности, не учел, что значимые для дела обстоятельства ранее уже были установлены в ходе рассмотрения других гражданских дел, а также то, что общая площадь двух земельных участков, на которые был разделен земельный участок ФИО, превышает площадь изначально предоставленного участка (<данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м); суд не принял во внимание и оставил без оценки то, что он (ФИО12) как минимум в силу приобретательной давности имеет права на земельный участок и жилой дом <адрес 2>, поскольку земельный участок был предоставлен его отцу, работавшему <данные изъяты> в колхозе <данные изъяты>, что подтверждается справкой совхоза <данные изъяты>№ от 2 октября 1989 года, а он несет расходы, связанные с фактическим владением и пользованием земельным участком и домом <адрес 2>; суд не применил положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и утвержденный 20 мая 1992 года Роскомземом Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, несмотря на то, что применение данных норм в настоящем деле обусловлено обстоятельствами возникновения и дальнейшей судьбы двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определением суда от 2 августа 2022 года третьему лицу ФИО12 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО12 поддержал жалобу, истец ФИО8 выступил в поддержку обжалуемого решения суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а производство по делу в целом проверяет лишь на предмет перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда во всяком случае.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, безусловных оснований для отмены решения суда не обнаружила. Довод жалобы ФИО12 о непривлечении к участию в деле нотариусов значения не имеет, поскольку спор о правах и обязанностях нотариусов в деле не ведется, нотариальные действия или документы сторонами не оспариваются.

С мнением апеллянта о необходимости истребования копий наследственных дел судебная коллегия не согласна, так как имеющие отношение к наследованию после смерти ФИО, ФИО1 и ФИО2 обстоятельства установлены ранее принятыми судебными решениями, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28 февраля 2022 года в ЕГРН имеются следующие сведения о спорном объекте недвижимости – земельном участке <адрес 2>: поставлен на кадастровый учет в 2006 году, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м и сведения о характерных точках границ, аналогичных указанным в иске. В графе «особые отметки» указан вид права: собственность, основание: п.17 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки). В его пределах расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, права на который ни за кем не зарегистрированы.

По состоянию на 30 сентября 2022 года в ЕГРН имеются следующие сведения о земельном участке <адрес 1>: поставлен на кадастровый учет в 2006 году, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, права ни за кем не зарегистрированы, границы не установлены. В его пределах расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, который находится в общей долевой собственности истцов ФИО11 (1/2 доля), ФИО10, ФИО9 и ФИО8 (по 1/6 доле).

Письмом от 19 января 2022 года № администрация г.Чебоксары отказала ФИО14 и ФИО11 в предоставлении вышеуказанных земельных участков в общую долевую собственность со ссылкой на отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым № и документов, подтверждающих право собственности заявителей на жилой дом с кадастровым №.

До этого <суд> и судом апелляционной инстанции с участием ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 было рассмотрено как минимум четыре гражданских спора.

Так, решением <суд> от 24 января 2018 года по иску ФИО12 к администрации г.Чебоксары за ФИО12 было признано право собственности на жилой дом <адрес 2> (литера Б) в порядке наследования. На основании этого решения право собственности ФИО12 было зарегистрировано в ЕГРН.

Однако по апелляционной жалобе П-вых и ФИО11 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 14 января 2019 года отменила решение от 24 января 2018 года и приняла новое – об отказе в иске. По определению <суд> от 25 февраля 2019 года о повороте исполнения решения от 24 января 2018 года запись в ЕГРН о праве собственности ФИО12 на жилой дом <адрес 2> аннулирована.

Решением <суд> от 27 августа 2018 года был удовлетворен иск П-вых к администрации г.Чебоксары о признании технической ошибкой сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, исключении данных сведений из ЕГРН, признании права общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес 1>, в границах, установленных кадастровым инженером в межевом плане от 9 января 2018 года.

Однако по апелляционной жалобе ФИО12 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 27 марта 2019 года отменила решение от 27 августа 2018 года и приняла новое - об отказе ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в удовлетворении иска к администрации г.Чебоксары о признании недействительными и исключении из ЕГРН недостоверных сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес 1>, земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес 1>, признании права общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес 1>, в указанных координатах характерных точек границ.

Решением <суд> от 5 августа 2019 года было отказано в удовлетворении иска ФИО12 о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом <адрес 2> площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер Б.; в порядке наследования по закону за ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признано по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом <адрес 2> площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, за ФИО11 – 1/2 доля в праве.

Однако по апелляционной жалобе ФИО12 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 13 ноября 2019 года отменила решение от 5 августа 2019 года в части признания за П-выми и ФИО11 в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом <адрес 2> и приняла в этой части новое решение – об отказе в удовлетворении встречного иска П-вых и ФИО11 к ФИО12 о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом <адрес 2>.

Решением <суд> от 15 марта 2021 года было отказано в удовлетворении иска ФИО12, ФИО3 и ФИО4 к администрации г.Чебоксары и ФИО11 о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес 2>.

31 мая 2021 года после апелляционной проверки по жалобам М-вых решение от 15 марта 2021 года вступило в законную силу в неизменном виде.

Принимая вышеуказанные решения, суды исходили из следующего.

Мать ФИО12, ФИО5, была дочерью ФИО6 и ФИО7

В похозяйственной книге <деревня> за 1949-1951, 1952-1954 годы в хозяйстве ФИО7, являвшемся колхозным двором, значились дочь ФИО5 и сын ФИО, в пользовании хозяйства находилось <данные изъяты> га земли.

В 1964 году колхоз <данные изъяты> был преобразован в совхоз <данные изъяты>, который в последующем был преобразован в КСХП <данные изъяты>, а оно – уже в СХПК <данные изъяты>.

По состоянию на 1967-1972, 1983 годы в похозяйственной книге <деревня> имелся открытый лицевой счет на хозяйство ФИО, и в составе членов его хозяйства М-вы не значились.

Приказом № по совхозу <данные изъяты> от 13 июля 1974 года во изменение прежнего приказа был восстановлен существовавший ранее размер приусадебного участка ФИО площадью <данные изъяты> га.

По данным похозяйственной книги <адрес> за 1983 год (лицевой счет №) главой семьи значился ФИО В графе «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» значился жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» (в сотых гектара) – <данные изъяты>.

По постановлению Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 25 августа 1983 года <деревня>, а вместе ней и домовладение ФИО, была включена в черту г.Чебоксары.

Как следует из регистрационного удостоверения № от 9 октября 1984 года и решения исполкома Чебоксарского горсовета народных депутатов от 23.01.1990 №, на основании решения исполкома Чебоксарского горсовета от 23 сентября 1984 года за ФИО на праве собственности был зарегистрирован кирпичный жилой дом <адрес 1>, а 6 мая 1989 года было разрешено строительство кирпичного пристроя к этому дому размером <данные изъяты> м под установку газовых приборов.

Согласно техническим паспортам на жилой дом по <адрес 1>, <адрес 2>, составленным по состоянию на 1980 год, октябрь 1988 года, декабрь 1989 года, декабрь 1992 года, в составе домовладения указаны два дома: литера А и литера Б, которые расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Актом Чебоксарского БТИ от 5 октября 1989 года были зафиксированы несоответствия фактического состава домовладения <адрес 1> данным инвентарного дела: наличие каркасно-засыпного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, сеней тесовых, сарая тесового, сарая кирпично-засыпного, навеса тесового, сарая тесового, бани бревенчатой, предбанника тесового, построенных в огороде, в то время как сам кирпичный дом и прилегающие к нему строения законные.

Таким образом, жилой дом (литера Б), в техпаспорте 2005 года именуемый как сарай под литерой Д, был возведен без разрешительной документации и согласно ст.109 ГК РСФСР являлся самовольной постройкой.

Истцы ФИО9, ФИО8 и ФИО10 являются первые двое – сыновьями, третий- супругом ФИО1, умершей 30 января 2005 года. Истец ФИО11 является сыном ФИО2, умершего 29 декабря 2009 года.

ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, были детьми ФИО, умершего 17 августа 1991 года, и 1 апреля 1992 года им нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (в равных долях) на кирпичный жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с надпогребником тесовым, амбаром бревенчатым, сараем бревенчато-тесовым, хлевом бревенчатым, баней бревенчатой, предбанником тесовым, погребом кирпичным, воротами тесовыми, забором тесовым, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес 1>, принадлежавший наследодателю на праве собственности по регистрационному удостоверению № от 9 октября 1984 года, что подтверждается справкой БТИ г.Чебоксары от 27 августа 1991 года №, стоимостью по инвентаризационной оценке <данные изъяты> рублей.

Жилой дом (литера Б) в составе наследственного имущества ФИО не значился.

После смерти ФИО1 принадлежавшая ей 1/2 доля в праве собственности на жилой дом <адрес 1> по наследству в равных долях перешла к двум ее сыновьям и супругу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15 августа 2014 года.

После смерти ФИО2 принадлежавшая ему 1/2 доля в праве собственности на жилой дом <адрес 1> по наследству перешла к его сыну ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16 июля 2010 года.

На основании Оценочной описи кадастрового квартала № от 14 декабря 2005 года в ЕГРН были внесены сведения о ранее учтенных земельных участках из находящихся в неразграниченной государственной собственности земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, имеющих вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: <адрес 1>, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Фактическое существование двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес 1>, и правомерность их постановки на кадастровый учет на основании Оценочной описи кадастрового квартала № от 14 декабря 2005 года подтверждается материалами составленных в 1997 году землеустроительных дел, в том числе актами инвентаризации земельных участков, находившихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 по указанному адресу, декларациями (заявлениями) ФИО1 и ФИО2 о факте использования земельных участков, а также имеющимися в деле техническими паспортами по состоянию на 1980 год, на октябрь 1988 года, на декабрь 1989 года, на декабрь 1992 года, на 17 февраля 2005 года, из которых следует, что земельный участок домовладения по указанному адресу являлся разделенным на две части.

В письме Управления Росреестра по Чувашской Республике от 7 июня 2018 года № на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 было указано, что в данных о земельных участках с кадастровыми номерами №, № не выявлены противоречия между сведениями кадастра недвижимости и документами, на основании которых такие сведения вносились в кадастр недвижимости ранее, и что земельный участок с кадастровым номером № не является дублем земельного участка с кадастровым номером №.

На основании заявления представителя администрации г. Чебоксары от 27 июля 2018 года, подготовленного по заказу ФИО12 межевого плана и постановления администрации г. Чебоксары от 27 июня 2018 года № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес 2>» в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и об уточненной его площади, составившей <данные изъяты> кв.м.

25 сентября 2018 года на основании заявления ФИО12 и представленной им выписки из адресного реестра в ЕГРН были внесены уточненные сведения об адресе земельного участка с кадастровым номером №, которым стал значиться адрес: <адрес 2>. Жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был включен в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с вышеизложенным в апелляционном определении от 13 ноября 2019 года (дело №) суд констатировал, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок <адрес 1> фактически был разделен на два земельных участка, позже поставленных на кадастровый учет с номерами № и № и снятых с него на основании решения <суд> от 27 августа 2018 года, которое к настоящему времени отменено. Дом (литера Б) расположен в границах земельного участка, ранее имевшего кадастровый №. Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ФИО к моменту смерти не являлся, потому право собственности на земельный участок по наследству к его правопреемникам не переходило, данных о том, что ФИО1 и ФИО2 по иным основаниям приобрели на него право собственности, не имеется, и ФИО8, ФИО9, ФИО10 в признании права общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес 1>, в указанных ими координатах характерных точек границ отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Удовлетворяя иск П-вых и ФИО11 в данном деле, суд первой инстанции указал о том, что наследники ФИО после его смерти пользовались смежными земельными участками: ФИО1 – площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 – площадью <данные изъяты> кв.м., на которые с учетом данных инвентаризации 1997 года был разделен ранее единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в декларациях о факте использования земельного участка, адресованных Городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству, каждый из них просил оформить его право на конкретный земельный участок и выдать документы, удостоверяющие право, однако право собственности на сформированные земельные участки в установленном порядке не зарегистрировали, при этом администрацией г.Чебоксары неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о признании законным права наследодателей на данный земельный участок (землеустроительные дела, акты согласования границ), потому и с учетом того, что вид права на земельный участок не указан ни в одном документе, на основании абзаца 2 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ввиду того, что дом <адрес 1> вошел в состав наследства ФИО, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м тоже принадлежал ФИО на праве собственности и подлежит включению в состав его наследства, а право собственности П-вых и ФИО11 на этот земельный участок возникло на основании абзаца 3 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст.35 ЗК РФ (в связи с переходом к ним права собственности на дом <адрес 1>).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

По Земельному кодексу РСФСР 1970 года земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

23 ноября 1990 года постановлением Верховного Совета РСФСР был введен в действие Закон РСФСР «О земельной реформе», которым монополия государства на землю была отменена и предусмотрена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст.7 указанного Закона до юридического закрепления земельных участков в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Законом ЧССР от 22.03.1991 "О земельной реформе" проведение земельной реформы на территории республики возлагалось на сельские, поселковые, городские, районные Советы народных депутатов и Государственный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Чувашской ССР. Земельные участки могли предоставляться гражданам Чувашской ССР, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в пожизненное наследуемое владение или во временное пользование.

ФИО умер до 27 декабря 1991 года, когда был принят Указ Президента РФ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", до 15 февраля 1992 года, когда на территории Чувашской Республики стал применяться Земельный кодекс РСФСР 1991 года и когда Закон ЧССР "О земельной реформе" стал предусматривать право граждан Чувашской Республики, достигших восемнадцатилетнего возраста, на получение земельного участка в собственность, до 20 мая 1992 года, когда Роскомземом был утвержден Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю.

В этой связи, как было установлено ранее, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в состав наследства ФИО не вошел, потому что к моменту смерти он являлся не собственником, а пользователем земельного участка, и по наследству к его правопреемникам ФИО1 и ФИО2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не переходило, что не лишало их права приватизации этого земельного участка как собственников жилого дома <адрес 1>. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м как самостоятельный объект недвижимости на момент смерти ФИО не существовал. Таким образом, оснований для включения этого земельного участка в состав наследства ФИО не имеется.

Что касается основания искового требования П-вых и ФИО11 о признании за ними права общей долевой собственности на этот земельный участок, то, если им является право наследования, должно было заявляться требование о включении земельного участка в состав наследства не ФИО, а их наследодателей ФИО1 и ФИО2; если же им являются абзац 3 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст.35 Земельного кодекса РФ, то истцами не доказано их право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на который им свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к администрации города Чебоксары о включении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес 2>, в состав наследства ФИО, умершего 17 августа 1991 года, и признании за ними права общей долевой собственности на указанный земельный участок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2022.