Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гарант» к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Гарант» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца акционерного общества «Гарант» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Гарант» (далее - АО «Гарант») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2016 года между закрытым акционерным обществом «Гарант» (далее - ЗАО «Гарант», после реорганизации - АО «Гарант») и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 135 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Основной договор подлежал заключению в срок до 20 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения цена помещения определена сторонами в размере 2 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей оплачиваются ФИО1 в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, 1 800 000 рублей - в момент подписания основного договора.

Основной договор стороны обязались заключить в срок до 20 сентября 2016 года, срок заключения основного договора с согласия сторон неоднократно продлевался.

В настоящее время основной договор между сторонами не заключен.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, в пользу ФИО1 с АО «Гарант» взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей в счет возврата аванса, оплаченного по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 135 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, а также дополнительным соглашениям к нему.

По мнению истца, ответчику были переданы ключи от помещения с разрешением производить текущий ремонт помещения, начиная с 29 августа 2016 года, при этом истец получил свободный доступ в помещение для приведения ремонта.

01 сентября 2017 года в ходе осмотра помещения установлено, что ответчиком без согласия истца, был произведен капитальный ремонт (неоконченный) – разрушены все стены и перегородки, демонтировано потолочное декоративное покрытие, демонтаж электропроводки, демонтаж полов, то есть истцу причинены убытки.

Согласно экспертному исследованию № от 14 ноября 2017 года, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (далее - ООО «Эксперт-Консалтинг») рыночная стоимость строительных работ с учетом материалов по восстановительному ремонту нежилого помещения составляет 1 045 210 рублей.

Истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли и сдача коммерческой недвижимости в аренду, однако с момента передачи ответчику помещения, истец лишен возможность сдавать указанное нежилое помещение в аренду и получать доход, на который он мог рассчитывать при обычных условиях.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате произведенного ответчиком ремонта, 1 045 210 рублей, упущенную выгоду в размере 842 000 рубля и судебные расходы.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Обосновывая доводы жалобы, истец указывает на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 августа 2016 года между ЗАО «Гарант» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 135 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Основной договор подлежал заключению в срок до 20 сентября 2016 года.

Из письменного разрешения от 26 августа 2016 года следует, что ЗАО «Гарант» 29 августа 2016 года передает ФИО1 ключи от нежилого помещения общей площадью 135 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, с разрешением производить текущий ремонт.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, в пользу ФИО1 с АО «Гарант» взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей в счет возврата аванса, оплаченного по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 135 кв.м. расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, а также дополнительным соглашениям к нему.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 26 августа 2016 года и дополнительным соглашениям к нему, между что сторонами прекращены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 16 января 2018 года правообладателем нежилого помещения, общей площадью 471,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Гарант».

Согласно уведомлению об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости № по состоянию на 17 января 2018 года сведения о помещении площадью 135 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции, установив, что стороной истца не представлено неопровержимых доказательств передачи ответчику недвижимого имущества определенного качества и ухудшения этого имущества в результате действий (бездействий) ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 15, 209-211, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Гарант» убытков и упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы экспертного исследования № 242 от 14 ноября 2017 года, подготовленного экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг», не влекут отмену постановленного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В решении суда первой инстанции экспертному исследованию № 242 от 14 ноября 2017 года дана соответствующая оценка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика АО «Гарант» причинены какие-либо убытки, довод апелляционной жалобы о неполучении АО «Гарант» доходов в результате действий ФИО1 представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи