Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2016 между ООО «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017 переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 13 500 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,00 % годовых, а всего 22 410 руб. в срок до 23.09.2016 включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 13 500 рублей, сроком возврата до 23.09.2016. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. При получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец представил ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №.

При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 руб. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ФИО1 мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 13 500 руб. сроком возврата до 23.09.2016, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 24.08.2016. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат (Приложение 1), подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067.

Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс. Деньги». Согласно настоящим Правилам, реестр - электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных Сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших Оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в ООО НКО «Яндекс.Деньги» в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№).

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. ФИО1 был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае истец может подтвердить, предоставив только указанный реестр выплат, ходатайствовал о получении из ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО1

В соответствии с п. 4.5 Общих условий договора займа, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 803,00 % годовых или 2,2 % в день), до дня возврата займа включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 05.12.2017 составляет 67 500 руб., из которых 13 500 руб. - сумма основного долга, 54 000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2016 по 05.12.2017.

ООО МФК «ГринМани» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг, которые включают в себя: изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 24.08.2016 в размере 67 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.02.2018 постановлено (л.д. 44-49):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от 24 августа 2016 года в размере 31621 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 24 копеек, из которых: 13500 рублей - сумма основного долга, 8910 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года; 9211,24 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2016 года по 05 декабря 2017 года;

судебные расходы в размере 2148 (две тысяч сто сорок восемь) рублей 64 копейки, из них: по оплате госпошлины в сумме 1148 рублей 64 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей;

а всего денежные средства в размере 33769 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» - ФИО2, просит отменить решение суда (л.д. 58-61).

Указывает, что полная стоимость потребительского займа, определенная в договоре № от 24.08.2016 г. не выходит за пределы ограничений стоимости потребительского займа данной категории (818,195 %).

В настоящем случае подлежит применению четырехкратное ограничение размера процентов за пользование суммой займа, так как договор займа заключен после 29.03.2016 (дата заключения договора - 24.08.2016 г.).

В связи с применением предусмотренного законом четырехкратного ограничения размера процентов за пользование суммой займа, длительное не обращение истца за судебной защитой фактически не отразилось на размере подлежащих взысканию процентов, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя в настоящем случае является несостоятельным.

Размер процентов за пользование суммой займа обусловлен длительностью просрочки, а значит, неправомерными действиями самого ответчика. Истец же в свою очередь действовал добросовестно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства и положениями заключенного с ответчиком договора, а именно: произвел выплату суммы займа в установленный договором срок и в полном объеме, разместил информацию о дате возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в Личном кабинете на сайте greenmoney.ru; после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа разместил соответствующую информацию в Личном кабинете ответчика.

Ни законом, ни договором потребительского займа не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, истец в настоящем случае не обязан доказывать направление ответчику требований о внесудебном погашении просроченной задолженности или иные формы досудебного взаимодействия.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма. При заключении договора ФИО1 была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 24.08.2016 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 13 500 руб. на срок до 23.09.2016 включительно под 803 % годовых.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается реестром выплат (л.д. 11 об.), а также выпиской по счету банковской карты ответчика за период с 23.08.2016 г. по 23.09.2016 г. (л.д. 39).

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ФИО1 не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции рассчитал размер процентов за пределами срока действия договора займа в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) заключаемых в III квартале 2016 г. договоров потребительского кредита (займа) суммой до 30 000 руб. со сроком договора свыше года – 56,345 % годовых.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 приведенного закона (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 приведенного закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, 29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 24.08.2016, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 9).

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 24.08.2016 по 05.12.2017 в общей сумме 54 000 руб. При этом истцом был произведен расчет процентов, подлежащих взысканию за указанный период: 13 500 руб. * 2,2 % * 468/100 = 138 996 руб., где 13 500 руб. – сумма основного долга, 2,2 % - проценты за каждый день просрочки, 468 - количество дней пользования займом. Полученная сумма процентов снижена истцом до 54 000 руб. в соответствии с приведенными положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Изложенные положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены и судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,646 %, предельное значение в размере 818,195 %.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 24.08.2016 размер процентов (803 % годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа (л.д. 9).

К требованиям о взыскании процентов за пользование займом должны быть применены ограничения, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 230-ФЗ, установившей с 29.03.2016 предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 24.08.2016 по 05.12.2017 не может превышать 54 000 руб. (13 500 руб. х4).

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» подлежит взысканию сумма займа в размере 13 500 руб., проценты – 54 000 руб., согласно расчету, представленному истцом, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, а именно 8910 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2016 по 23.09.2016, 9211,24 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 24.09.2016 по 05.12.2017, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 24.08.2016 по 05.12.2017 процентов в размере 54 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года, в обжалованной части, в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» процентов за пользование займом, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по процентам за пользование займом по договору потребительского займа № от 24 августа 2016 года в размере 54 000 руб.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходов по оплате государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: