Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя Товарищества собственников жилья «Пересвета 18» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 г. по иску Товарищества собственников жилья «Пересвета 18» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Товарищества собственников жилья «Пересвета 18» (далее – ТСЖ «Пересвета 18», Товарищество) ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2015 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 68 488, 40 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 225 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2018 г. исковое заявление председателя ТСЖ «Пересвета 18» ФИО1 оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлены доказательства наличия возражений со стороны лица, указанного в качестве ответчика и обращения ТСЖ «Пересвета 18» за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности, а также к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы. Судьей установлен срок для устранения имеющихся недостатков до 15 августа 2018 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 г. исковое заявление ТСЖ «Пересвета 18» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (поскольку заявителем в установленный судьей срок не устранены недостатки, допущенные при подаче искового заявления).

В частной жалобе председатель ТСЖ «Пересвета 18» ФИО1 просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ранее Товарищество обращалось с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2018 г., которое было принято судом к рассмотрению. При рассмотрении данного дела сторона ответчика принимала участие и возражала против удовлетворения требований ТСЖ «Пересвета 18», не согласившись с размером задолженности. Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и предъявлено лицом, не имеющим на то полномочий. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения устранены, в связи с чем председатель ТСЖ «Пересвета 18» повторно обратился с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что председатель ТСЖ «Пересвета 18» ФИО1 обращался с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2018 г. К указанному исковому заявлению был приложен протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал сведений об избрании председателя ТСЖ «Пересвета 18». Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 г. по ходатайству представителя ответчика данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и предъявлено лицом, не имеющим на то полномочий.

30 июля 2018 г. председатель ТСЖ «Пересвета 18» ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 68 488,40 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2018 г. исковое заявление председателя ТСЖ «Пересвета 18» ФИО1 оставлено без движения, поскольку не представлены доказательства обращения ТСЖ «Пересвета 18» за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности, а также к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы. Судьей установлен срок для устранения имеющихся недостатков до 15 августа 2018 г.

9 августа 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска от председателя ТСЖ «Пересвета 18» ФИО1 поступило письмо по исполнение определения судьи от 2 августа 2018 г., в котором указано, что ТСЖ «Пересвета 18» ранее обращалось с аналогичным иском в суд, который был принят судом к производству и оставлен без рассмотрения.Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения устранены, в связи с чем, председатель ТСЖ «Пересвета 18» повторно обратился с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 г. исковое заявление председателя ТСЖ «Пересвета 18» возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный определением судьи срок не полностью устранены недостатки, а именно истцом не представлено определение об отмене судебного приказа, либо определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что поданный иск подлежит возвращению, однако считает, что имеются иные основания для возврата иска, чем те, которые указаны в оспариваемом определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, еслизаявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В связи с тем, что Товариществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, то по данным требованиям мировому судье должно быть подано заявление о выдаче судебного приказа. Из представленных материалов следует, что с таким заявлением ТСЖ «Пересвета 18» не обращалось.

В пункте 20постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) оботказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с тем, что Товарищество не обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, у судьи отсутствовали основания для принятия иска к производству суда и данный иск подлежит возвращению по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по другим основаниям, чем возвратил судья. В связи с тем, что судья по существу вынес правильное судебное постановление, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения обжалуемое определение, изменив основания возвращения заявленного иска на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что аналогичный иск уже был принят к производству суда и оставлен без рассмотрения, а также, что ранее при рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала размер задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы ГПК РФ, председатель ТСЖ «Пересвета 18» должен обратиться в суд с настоящим иском в общем порядке, предусмотренном поименованным кодексом. Представленными материалами установлено, что иск подан с нарушением требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье.

Таким образом, судьей обоснованно возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что судья, возвращая исковое заявление, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 г. по иску Товарищества собственников жилья «Пересвета 18» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова

О.Г. Ильюхина