Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Период отстранения от работы ФИО3 с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года признан вынужденным прогулом.

Изменена формулировка увольнения ФИО3 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 100,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Этим же решением частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Период отстранения от работы ФИО4 с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года признан вынужденным прогулом.

Изменена формулировка увольнения ФИО4 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20 февраля 2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истцов ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), ФИО5 о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в период с 1 ноября 2014 года по 19 декабря 2017 года работал в магазине «<данные изъяты>» на должности продавца. 19 декабря 2017 года исполнительный директор ФИО5 по приезду в находящийся в г. Можге магазин «<данные изъяты>» объявил о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 1 300 000 руб., обвинив в краже в менеджера К.Р.Г.., продавцов ФИО4 и ФИО3 Все работники были уволены, замки в дверях были заменены. Однако доказательств вины истца в недостаче не представлено. Истец был уволен без выдачи трудовой книжки, без расчета за отработанные дни, выходного пособия. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказа от исковых требований к ФИО5 и частичного отказа от требований к ИП ФИО1, в окончательной редакции своих требований истец просил:

-признать период с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года периодом вынужденного прогула;

-изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ;

-взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 19 декабря по 29 января 2018 года в размере 720,95 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО5 о восстановлении трудовых прав, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в иске ФИО3

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказа от исковых требований к ФИО5 и частичного отказа от требований к ИП ФИО1, просил:

-признать период с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года периодом вынужденного прогула;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО4 и представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения формулировки основания увольнения истцов, в удовлетворении данного требования отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказанность виновных действий истцов, повлекших причинение ответчику материального ущерба и послуживших основанием для увольнения в связи с утратой доверия.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месту судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 1 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности продавца-консультанта-кассира в сети магазинов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Между ФИО3 и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который является приложением № 1 к трудовому договору №№ от 1 января 2015 года.

21 декабря 2015 года между ФИО3 и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому занимаемая ФИО3 должность переименована на должность продавца-кассира без изменения выполняемых должностных обязанностей.

Согласно докладной записке исполнительного директора ИП ФИО1 – ФИО5 со стороны ФИО3 имело место нарушение внутреннего распоряжения руководства, выразившегося в не проведении через кассу магазина работ по укладке ламината, самостоятельной некачественной укладке приобретенного в магазине ламината в квартире покупателя, что причинило ущерб магазину в сумме 19 522,21 руб.

27 декабря 2017 года от ФИО3 истребовано объяснение по факту нарушения внутренних инструкций, запрещающих сотрудникам магазина производить самостоятельную укладку покупателем купленного напольного покрытия в обход кассы магазина «<данные изъяты>» и самовольной кладки ламината в квартире покупателя.

Согласно акту от 29 декабря 2017 года истцом ФИО3 объяснения в установленный срок не представлены.

19-20 декабря 2017 года в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлена недостача денежных средств на сумму 324 355 руб., недостача материальных ценностей не общую сумму 1 527 388,72 руб.

Для служебного расследования по факту совершения действий, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией продавца-кассира, правилами внутреннего трудового распорядка была создана комиссия, которая, учитывая результаты ревизии от 19 декабря 2017 года, нарушение установленных внутри организации правил и пунктом 1 и 4 Приложения №1 к трудовому договору о материальной ответственности, ходатайствовала об увольнении ФИО3 по ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Приказом №№ от 26 января 2018 года ФИО7 уволен 29 января 2018 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ (увольнение за утрату доверия).

Истец ФИО4 с 31 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности продавца-кассира в сети магазинов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Между ФИО4 и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который является приложением №1 к трудовому договору №№ от 31 августа 2016 года.

Согласно докладной записке исполнительного директора ИП ФИО1 – ФИО5 со стороны ФИО4 имело место нарушение п. 2.2, 2.15 должностной инструкции продавца-кассира, состоящее в невыдаче товарного и кассового чека покупателям на приобретенный товар 14 декабря 2017 года и не отражение на ККМ факта получения наличных денежных средств от покупателей.

19 декабря 2017 года от ФИО4 истребовано объяснение по вышеуказанному факту.

Согласно акту от 21 декабря 2017 года ФИО4 объяснения в установленный срок не представлены.

Для служебного расследования по факту совершения действий, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией продавца-кассира, правилами внутреннего распорядка была создана комиссия, которая, учитывая случаи неоднократного нарушения должностной инструкции, принимая во внимание результаты ревизии от 19 декабря 2017 года, ходатайствовала об увольнении ФИО4 по ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Приказом № от 26 января 2018 года ФИО4 уволен 29 января 2018 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ (увольнение за утрату доверия).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 193, 236, 394 ТК РФ, Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта совершения истцами виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия, соблюдения порядка их увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истцов.

Судебной коллегии находит данные выводы суда правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Как указывается ответчиком, причиной увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является совершение работниками ФИО3 и ФИО4 виновных действий, повлекших причинение работодателю материального ущерба, выявленного в результате проведенной инвентаризации.

В частности истцу ФИО4 вменяется нарушение п. 2.2, 2.15 должностной инструкции продавца-кассира, состоящее в невыдаче товарного и кассового чека покупателям на приобретенный товар и не отражение на ККМ факта получения наличных денежных средств от покупателей.

Истцу ФИО3 вменяется нарушение внутренних инструкций, запрещающих сотрудникам магазина оказывать возмездные услуги по укладке покупателям напольного покрытия в обход кассы магазина.

Между тем, в приказах об увольнении истцов не содержатся сведения о конкретных совершенных ими виновных действиях. Также в данных приказах не указано, что послужило основанием для увольнения ФИО3 и ФИО4

Достаточных доказательств совершения истцами виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, не представлено.

Судом верно установлено, что действия ФИО3 по укладке ламината покупателю не связаны с исполнением им трудовых обязанностей, соответственно не имеют никакого отношения к обслуживанию денежных и товарных ценностей при осуществлении трудовых обязанностей.

Достоверных доказательств установления запрета сотрудникам магазина оказывать возмездные услуги по укладке напольного покрытия покупателям не представлено.

Оснований полагать, что данные действия истца являются основанием для утраты к нему доверия и причинили работодателю ущерб, не имеется.

Кроме того, в материалы дела также не представлено достаточных доказательств совершения истцом ФИО4 виновного деяния, повлекшего причинение имущественного вреда. В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут тот факт, что невыдача работником ФИО4 чека покупателям связана с тем, что 14 декабря 2017 года не работала соответствующая программа. В дальнейшем все чеки были пробиты.

Таким образом, ответчик не доказал факт совершения истцами виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя, и их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также ответчиком указано, что в результате действий истцов работодателю был причинен материальный ущерб, выявленный в результате проведенной инвентаризации.

Суд верно установил, что истцы являются работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, между тем доказательств наличия самой недостачи товарно-материальных ценностей в определенном объеме, причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) истцов, размера причиненного ущерба не представлено.

Из дела видно, что с ФИО3 и ФИО4 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключались, при этом установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям имели не только истцы, но другие работники. Доказательств того, что каждому из истцов были вверены определенные товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости, а также доказательств того, каким образом обеспечивалась их сохранность, не представлено. Сведений о приеме-передаче товарно-материальных ценностей перед уходом истцов в отпуск и по возвращении из отпуска не имеется. Разграничить ответственность истцов по причиненному ущербу не представляется возможным.

Инвентаризация ответчиком проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, в связи с чем ее результаты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причиненный работодателю ущерб. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводов в указанной части жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что наличие недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей связано с ненадлежащим исполнением истцами своих трудовых обязанностей, вина ФИО3 и ФИО4 в причинении истцу материального ущерба не доказана.

На основании изложенного, поскольку не доказано наличие виновных действий истцов, которые могли бы повлечь утрату к ним доверия со стороны работодателя, соблюдение установленного порядка их увольнения по данному основанию, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО3 и ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и на основании положений ст. 394 ТК РФ правомерно изменил формулировку основания их увольнения на увольнение по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истцов о признании периода отстранения от работы с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года вынужденным прогулом, суд верно указал, что поскольку статьей 76 ТК РФ не предусмотрено такое основание для отстранения от работы как проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей, отстранение истцов в указанный период является незаконным. Жалоба представителя ответчика доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит.

Также истцом ФИО3 заявлялось требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года в результате его незаконного отстранения от работы. Из расчета истца следовало, что требуемая к взысканию сумма состоит из заработной платы за период с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года и компенсации за её несвоевременную выплату. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие задолженности по ее выплате. Однако суд установил, что работодателем нарушены сроки её выплаты, в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 соответствующую компенсацию в размере 100,30 руб. Жалоба представителя ответчика доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит.

Поскольку установлены нарушения трудовых прав истцов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу каждого из них в счет возмещения морального вреда по 1 000 руб.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцами требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев