Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Синичкина Игоря Геннадьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2019 года о возвращении искового заявления Синичкина Игоря Геннадьевича к Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (М-2875/2019),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Синичкин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска, в котором просил:

признать незаконным приказ от 13.08.2019 № 58ЛС об увольнении Синичкина И.Г. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменить формулировку основания увольнения Синичкина И.Г. на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменить дату увольнения Синичкина И.Г. на 11.09.2019;

признать недействительной запись № 27 от 13.08.2019 в трудовой книжке Синичкина И.Г. об увольнении за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

возложить обязанность внести в трудовую книжку Синичкина И.Г. запись о его увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.09.2019;

взыскать с ответчика в пользу Синичкина И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 03.09.2019 по 13.09.2019;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.10.2019 устранить указанные в нем недостатки (л.д. 1).

Во исполнение определения представителем истца Синичкина И.Г. Тарасовым О.А. подано заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о приобщении документов (л.д. 5).

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, со ссылкой на то, что недостатки иска в установленный судьей срок в полном объеме не устранены (л.д. 6).

В частной жалобе Синичкин И.Г. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 8-9). В обоснование доводов указывает, что судьей не принято во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

У судьи не имелось оснований для возврата иска, поскольку содержание искового заявления и приложенные к нему документы позволяли судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела, произведя необходимые действия, в том числе по истребованию дополнительных документов, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку исковое заявление подано истцом в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения по сроку обращения с подобным иском в суд, суд доподлинно знал, что после возврата иска истец такой срок пропустит и не сможет воспользоваться правом по оспариванию незаконного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Процессуальный порядок при обращении с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 16.09.2019, судья указала следующие недостатки: истцом не назван размер среднего заработка, который подлежит взысканию; не приложен расчет денежной суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; не указана цена иска; приложенные к исковому заявлению трудовой договор от 01.02.2018, приказ от 25.01.2018 № 41/с, акт проверки от 26.07.2019, приказ от 13.08.2019 №58ЛС, акт об отказе в ознакомлении с приказом от 13.08.2019, листок нетрудоспособности от 12.08.2019, приказ о премировании от 24.01.2019 № 1-БЛС, приказ об установлении персональной надбавки от 25.01.2019 № 1-9лс представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий документов, подлинники которых к иску не приложены.

Указанное определение суда от 16.09.2019 в апелляционном порядке истцом обжаловано не было, вступило в законную силу, подлежало исполнению.

Во исполнение определения судьи 25.09.2019 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о приобщении документов.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что в полном объеме недостатки, указанные в определении от 16.09.2019, истцом не устранены (не представлено исковое заявление в новой редакции с указанием суммы взыскания по требованию о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 03.09.2019 по 13.09.2019, цены иска, в копиях по количеству лиц, участвующих в деле).

Иск возвращен верно.

Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку в иске истец не указал средний заработок, не исчислил сумму, подлежащую взысканию, не привел расчет, судья в определении указал способ устранения такого недостатка - посредством представления искового заявления в новой редакции.

Представленное истцом заявление об уточнении исковых требований должным устранением недостатка иска не является, поскольку сам иск к производству суда не принят. Истцу надлежало оформить исковое заявление в новой редакции, указав в иске недостающие данные о среднем заработке, о сумме взыскания, приведя расчет, указав цену иска. Поскольку недостаток иска в этой части не устранен, по данному основанию возврат правомерен.

По правилам ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения).

Таким образом, подлежало представлению исковое заявление в новой редакции по количеству лиц, участвующих в деле (132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковое заявление в новой редакции по количеству лиц, участвующих в деле, в суд не представлено, судья верно указал на это.

При таких данных у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод истца о том, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, направлен на оспаривание определения об оставлении искового заявления без движения, в то время как предметом настоящего разбирательства является проверка законности и обоснованности иного судебного акта – определения о возвращении искового заявления.

Довод истца о том, что суд доподлинно знал, что истец с учетом пропуска срока обжалования не сможет воспользоваться своим правом и обжаловать приказ об увольнении по причине сокращенного срока подачи иска, несостоятелен.

Так, согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, при возвращении судом искового заявления на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может повторно обратиться в суд, обосновав уважительность причин пропуска срока подачи иска.

С учетом изложенного суд обоснованно указал в определении о возращении искового заявления на возможность его обжалования в установленном законом порядке.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Синичкина Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Руди