Апелляционное определение № 33-3814/2013 от 30.09.2013 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Лиханов В.И. Дело № 33-3814/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 30 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2013 г., которым по иску Макаровой Любови Петровны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Детская городская больница» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Макаровой Любови Петровны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Детская городская больница» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Харитоновой С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Л.П. обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Детская городская больница» (далее – ГБУ РС(Я) «ДГБ»), ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в октябре 2012 г. с несовершеннолетним сыном ездила в отпуск в .........., по приезду ей выплачена компенсация расходов на оплату проезда в сумме .......... руб., с размером которой она не согласна. Просила взыскать с ответчика недостающую сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По ее мнению, Законом РС(Я) «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» не предусмотрено предоставление справки с транспортной организации о стоимости перевозки и применении ортодромических показаний расстояний, в связи с чем расчет ответчика является неверным.

Истица Макарова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Харитонова С.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Макарова Л.П. работает в ГБУ РС(Я) «ДГБ» в должности ........... В октябре 2012 г. ей был предоставлен ежегодный отпуск. В 2012 г. Макарова Л.П. имела право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В период отпуска истица и ее несовершеннолетний сын по туристической путевке отдыхали в ........... К месту отдыха и обратно следование осуществлялось воздушным транспортом по маршруту .......... – .......... – .......... беспосадочным чартерным рейсом. В соответствии со справкой ООО «Пегас Хабаровск» затраты истицы на авиаперелет по маршруту .......... – .......... – .......... составили .......... руб. на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона РС(Я) от 09.12.2004 187-З № 381-111 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета РС(Я) в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации, кроме перевозочных документов, представляется справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), либо справка транспортной организации стоимости перевозки исходя из маршрута, пролегающего в пределах территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей представлены авиабилеты на рейсы NWS компании «Норд Винд», но не представлена справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории РФ. Таким образом, истица не доказала понесенные расходы в размере .......... руб. Представленные справки ООО «Норд Винд», ООО «Пегас Хабаровск», ОАО «ГАВС» не могут быть приняты в качестве подтверждения понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно, поскольку указанные компании не являются транспортными организациями. Кроме того, истицей не представлены документы, подтверждающие ее расходы на туристическую поездку, включая стоимость перелета до места отдыха, стоимость проживания и других расходов, для сравнения и определения действительной стоимости проезда. Согласно рекламе ООО «Пегас Хабаровск» стоимость тура в .......... чартерным рейсом составляет от .......... руб., включая стоимость проезда, проживания, трансферта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Т.Г.Румянцева

Судьи:                                 Ю.М.Горохов

ФИО1