Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Раскатинского сельсовета о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Притобольного районного суда Курганской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17 администрации Раскатихинского сельсовета о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ФИО2, представителя Раскатихинского сельсовета по доверенности ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Притобольный районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Раскатихинского сельсовета о признании недействительным договора № от <...> бесплатной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 в <адрес>, в собственность ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что данная сделка совершена с нарушением жилищного законодательства, поскольку у ФИО5 отсутствовали законные основания для вселения в спорное жилое помещение в 2000 году, поскольку нанимателем жилого помещения в данный период времени являлся ФИО1, совместно с ним проживал его сын ФИО6, которые согласие на вселение не членов семьи в данное жилое помещение не давали. Регистрация ФИО5 по месту жительства являлась фиктивной. Полагал, что совершением данной сделки нарушено право ФИО1 как собственника земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее в судебном заседании поддержал доводы иска, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение ему предоставлено колхозом имени Фрунзе в связи с трудовыми отношениями. Земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, является в настоящее время его собственностью. В <...> году колхоз стал разваливаться, и он уехал в г. Курган, в связи с необходимостью заработка денег, сменил работу. Подтвердил, что, уезжая в город, он намерен был вернуться, поэтому, согласно договоренности с ФИО5, временно, на два-три года, пустил их на проживание в свою квартиру по просьбе председателя сельсовета. Отрицал наличие у него по состоянию на <...> год договора социального найма с колхозом. Указал, что оставил в квартире всю мебель. Подтвердил выполнение ФИО5 условий договоренности на вселение, об оказании помощи при переезде в г. Курган, а также то обстоятельство, что с момента отъезда из с. Раскатиха им не оплачивались коммунальные платежи. Вернувшись в село в 2001 году, согласно договоренности, стал просить семью ФИО5 освободить свою квартиру, но они отказались, сославшись на распоряжение председателя колхоза Дементьева, фактически выгнав его из дома, то есть препятствовали ему пользоваться данной квартирой. В связи с этими обстоятельствами <...> обратился в Раскатихинский сельсовет, где ему выдали справку, в которой было указано на вселение семьи ФИО5 временно, по договору с ним, который представлял из себя что-то вроде расписки, а также, что в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает именно он и его сын по состоянию на данную дату. Впоследствии истец еще несколько раз предлагал ФИО5 освободить квартиру, но безрезультатно. Они сами к нему приезжали, просили отказаться от земли, на которой стоит жильё. Указал на вынужденный характер снятия с регистрационного учёта в с. Раскатиха Притобольного района в связи с частыми обращениями в лечебные учреждения г. Кургана, где без городской регистрации его не принимали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал позицию истца и доводы иска, полагая необходимым его удовлетворить, подтвердил временный характер выезда семьи С-вых из с.Раскатиха по семейным обстоятельствам на срок 2-3 года и осведомленность об этом ответчиков ФИО5 и председателя сельсовета ФИО7, согласие отца на их временное вселение, обращение в 2001 г. его отца ФИО1 к ФИО5 с просьбой освободить спорное жилое помещение и их отказ, свою неосведомленность о попытках его семьи вернуться в с. Раскатиху для проживания. Указал, что ФИО1 в настоящее время зарегистрирован по месту жительства у сестры К.Е.А., с <...> г. фактически проживает по адресу: <адрес>, не имея в собственности жилья.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 настаивал на необходимости удовлетворения искового заявления, поскольку его требования законны и обоснованны. Дополнительно указал, что в производстве Притобольного районного суда находится гражданское дело по иску С.А.АБ. и ФИО2 к ФИО1 об отмене права собственности, признании права собственности на земельный участок, который в настоящее время является собственностью его доверителя. В исковом заявлении Синенкоуказано, что они зарегистрированы по адресу: <адрес> с 2000 г. Однако нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, зарегистрированным по месту жительства и фактически проживающим по вышеназванному адресу, был на момент их вселения ФИО1 и члены его семьи, в частности сын, ФИО6 На их вселение в данное жилое помещение имеется ордер, основанием для выдачи которого послужили фактические трудовые отношения ФИО5 с колхозом, начиная с <...> г. Его доверитель, временно пустив ФИО5 в квартиру, где проживал, право пользования жилым помещением не утратил, так как положения части 1 статьи 60 ЖК РСФСР признаны неконституционными, в судебном порядке, согласно статьи 61 ЖК РСФСР, он не был признан лицом, утратившим данное право. Со ссылкой на жилищное законодательство, регулирующее отношения по состоянию на 2000 год, указал, что Раскатихинским сельсоветом допущены многочисленные его нарушения при вселении семьи ФИО5 и их регистрации в спорном жилом помещении. Так, с учетом его площади, вселяя семью из 4-х человек в жилое помещение, где уже проживала семья С-вых, были нарушены положения статьи 38 ЖК РСФСР, согласно которой норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека. Вопреки требованиям статьи 41.1 ЖК РСФСР ФИО5 не были признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения и не состояли на учёте в колхозе имени Фрунзе в качестве таковых. Вселение ФИО5 в отсутствие ордера было осуществлено в нарушение статьи47 ЖК РСФСР. Указывает, что ФИО5 могли быть вселены в жилое помещение с согласия ФИО5. Также указал на возможность вселения в жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, с согласия нанимателя и членов его семьи, однако со стороны ФИО5 и его сына не было дано письменного согласия на вселение ФИО5 в спорное жилое помещение. Договора поднайма жилого помещения между ФИО5 и ФИО5, ФИО5 и колхозом имени Фрунзе не было. Незаконная постановка на регистрационный учёт семьи ФИО5 по устному указанию председателя колхоза подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, её предположение о временной регистрации также подтверждает фиктивность таковой, так как при временной регистрации штамп в паспорте не ставится. На основании изложенного полагал, что именно фиктивная регистрация ответчиков послужила причиной безвозмездной передачи жилого помещения в собственность по договору между Раскатихинским сельсоветом и ответчиками ФИО5, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным с возвращением спорного жилого помещения в собственность муниципального образования Раскатихинский сельсовет. Отметил, что решением собрания членов правления колхоза было удовлетворено заявление ФИО5 об увольнении из членов колхоза, но решения по поводу имущественного пая принято не было. Также указал на нераспространение исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, а также настаивал, что с учетом момента извещения его доверителя о приватизации жилого помещения семьёй ФИО5 - 20-ые числа июля 2013 года, данное требование обсуждению не подлежит.

Ответчик ФИО2 полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, поддержал позицию своего представителя ФИО10, в своих объяснениях изложил следующее. В <...>. он с семьей переехал в с. Раскатиха для постоянного проживания и работы в колхозе. Председатель колхоза Дементьев на его обращение о предоставлении жилья ответил, что на тот момент свободного для проживания жилья в колхозе не имелось, предложил найти временное жильё с обещанием позднее предоставить квартиру. В ходе поисков временного жилья глава администрации Раскатихинского сельсовета Мельников предложил ему, ФИО5, обратиться к ФИО5 с вопросом о временном проживании в его квартире. С согласия ФИО5 ответчики вселились в квартиру, где он проживал, на его условиях: оказать помощь в перевозке вещей на новое место жительства в г. Курган и оплатить машину дров. Они, ФИО5, выполнили данные условия: в августе 1998 г. колхоз выделил машину, ФИО5 помогли ФИО5 погрузить и перевезти вещи, оплатили бензин, купили дрова. В квартире оставалась только мебельная стенка ФИО5. На тот момент семья ФИО5 уже проживала в г. Кургане, он уехал к ней. В 2001 году Степановприехал в с. Раскатиха и предложил ответчикам освободить для него занимаемую квартиру в связи с намерением вернуться обратно. Ответчик полагал, что данный вопрос подлежал разрешению председателем колхоза, в связи с чем они со ФИО5 обратились к ФИО11. Председатель колхоза ответил, что оставляет квартиру за супругами ФИО5, поскольку они оба работают в колхозе в отличие от ФИО5, дал указание главному бухгалтеру выписать ордер на имя ФИО5. С тех пор он ФИО5 в с. Раскатиха не видел, к вопросу о жилье больше никто не возвращался, коммунальные платежи за квартиру оплачивали ответчики, по вселении погасив долг за электроэнергию, имевшийся у ФИО5. Подтвердил временный характер вселения в квартиру без оговаривания конкретного срока и осведомленность об этом главы Раскатихинского сельсовета ФИО7. Указал, что С-вы были зарегистрированы, но фактически в спорном жилом помещении проживали ФИО5. Решением колхоза по передаче квартиры в пользование ФИО5 ответчики не располагают.

Ответчик ФИО3 согласилась с позицией соответчика ФИО2 и своего представителя ФИО10, указала на необходимость отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10 настаивал на необходимости отказа в удовлетворении требований искового заявления, в том числе в связи с пропуском истцом 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права при наличии претензий к семье ФИО5. Указывал, что по состоянию на 2013 год спорное жилое помещение было передано в собственность семье ФИО5 с соблюдением требований законодательства о приватизации. Истцом также пропущен срок исковой давности предъявления требований о признании незаконным договора приватизации, поскольку о данном договоре ФИО5 стало известно <...> Дополнительно указал, что <...> ФИО5 был принят на работу в колхоз имени Фрунзе. Решение председателя колхоза о предоставлении жилого помещения семье ФИО5 было сообщено в сельский совет, которым <...> данная семья поставлена на регистрационный учёт. Свидетель ФИО9 подтвердила законность предоставления жилого помещения колхозом семье ФИО5. Запись в трудовой книжке ФИО5 подтверждает прекращение трудовых отношений с колхозом и его отъезд в г.Курган, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением сохранялось за ним лишь в течение шести месяцев. Выданный в период работы ФИО5 в колхозе ордер на вселение ФИО5 в колхозную квартиру прекратил своё действие ещё до 2001 г., когда Степанов добровольно покинул данное жилье и потерял право пользования жилым помещением, аннулировав договор социального найма жилого помещения, который был заключен им с собственником жилья - колхозом - на основании ордера. Председатель колхоза не обязан был осуществлять поиск ФИО5 для получения разрешения от него для вселения семьи ФИО5 в жилое помещение, право пользования, которым ФИО5 утратил. В справке Раскатихинского сельсовета от <...> допущена явная ошибка в части сведений о регистрации ФИО5, юридической силы она не имела, так как составлена на неофициальном бланке. Указывал, что ввиду того, что имущественный пай давался в колхозе с учётом отработанного времени, ФИО5 пришлось бы доплачивать за квартиру, прежде чем она перешла в его собственность, так как его имущественный пай был незначительным.

Представитель ответчика администрации Раскатихинского сельсовета по доверенности ФИО4 указала на соответствие приватизации спорного жилого помещения требованиям закона, и, соответственно, на необоснованность доводов иска, которые в связи с этим удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснила, что в собственность Раскатихинского сельсовета спорное жилое помещение перешло <...> от конкурсного управляющего, на момент передачи в жилом помещении была зарегистрирована и проживала семья ФИО5. До 2013 г. жильё было собственностью колхоза имени Фрунзе, в связи с чем полагает, что доводы иска о незаконной постановке ФИО5 на регистрационный учёт должны быть адресованы к колхозу имени Фрунзе. Просила о применении срока исковой давности в связи с тем, что оспариваемый договор заключен <...>, тогда как в суд истец обратился в мае 2016 года.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ТП УФМС России Курганской области в Притобольном районе ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ранее в судебном заседании указала, что понятие фиктивной регистрации введено в 2003 году, тогда как семья ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в 2001году. На каком основании проводилась регистрация ответчиков по месту жительства, установить в настоящее время не представится возможным в связи с уничтожением документов. Основанием для регистрации гражданина сельсоветом по месту жительства являлся договор социального найма с собственником жилого помещения, применительно к настоящему делу - с колхозом имени Фрунзе. Для регистрации требовалось согласие всех проживающих в жилом помещении граждан, т.е. для регистрации семьи ФИО5 в квартире, где проживал ФИО5, требовалось согласие ФИО5, которое могло быть изложено в письменной произвольной форме. До января 2014 года регистрацией граждан, проживающих в сельской местности, занимались сельсоветы, так как жильё было муниципальным.

Притобольным районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что суд ссылается на положения статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, а в описательной части решения суда постоянно речь идет о временном выезде ФИО5 с места жительства в с. Раскатиха, и ответчик ФИО5 подтверждает свое временное вселение в жилое помещение. Выражает несогласие с выводом суда, что совершением сделки по бесплатной передаче жилого помещения в собственность семьи ФИО5 права и охраняемые законом интересы ФИО5 не нарушаются. Однако, жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и это право возникло раньше, чем жилое помещение было передано в собственность ФИО5, но в решении об этом не упоминается, хотя все документы предоставлены в материалы дела. Указывает, что ФИО5 не предоставлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение. Судом не исследовался вопрос о законности вселения и регистрации ФИО5 в спорном жилом помещении. В связи с чем полагает, что незаконное вселение и регистрация по месту жительства может являться основанием для признания договора приватизации недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель Раскатихинского сельсовета по доверенности ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения правления колхоза им. Фрунзе ФИО1 на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение площадью <...> кв. м по <адрес> в <адрес>, о чем выдан ордер №.

Как следует из паспортных данных, выписок из похозяйственных книг С.Ю.АБ. был зарегистрирован в <адрес> с <...> по <...>, совместно с ним на регистрационном учете состояла жена ФИО13, которая выехала в <адрес> в июле <...> г., дочь ФИО14, в связи с учебой выбыла в <адрес> в мае <...> г., и сын ФИО6, состоявший на регистрационном учете по указанному адресу с <...> по <...>

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в <...> году по просьбе ФИО2 пустил его с семьей временно на 2-3 года пожить в предоставленной истцу квартире. В <...> году приезжал в <адрес>, просил ФИО5 освободить принадлежащее ему жилое помещение, на что получил отказ.

Ответчик ФИО2 данные доводы не оспаривал, пояснив, что по согласованию со ФИО1 он с семьей в <...> году заехал в <адрес> в <адрес>, после ликвидации колхоза и передачи квартиры в муниципальную собственность, она была предоставлена его семье по договору социального найма, а затем в собственность в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном выезде ФИО1 в <...> году из спорного жилого помещения и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира принадлежала колхозу имени Фрунзе.

Согласно трудовой книжке колхозника ФИО1 был принят в члены колхоза имени Фрунзе <...>, продолжал работать до <...>

Из протокола № заседания правления колхоза имени Фрунзе от <...> следует, что ФИО1 обратился в правление колхоза с заявлением, в котором просил уволить его из членов колхоза, а земельный и имущественный пай оставить в колхозе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный экономист колхоза имени Фрунзе ФИО15 пояснила, что ФИО1 проживал в спорной квартире до <...> году обратился в колхоз с заявлением об увольнении, в котором также указал об оставлении имущественного и земельного пая в колхозе. Заявление ФИО1 было рассмотрено и удовлетворено, он уволился, а его имущественный пай остался в колхозе. Имущественный пай составляли квартира, сельхозинвентарь, при желании ФИО1 мог получить данное жилое помещение в счет имущественного пая доплатив недостающую сумму, такого обращения от ФИО1 не поступало. После отказа ФИО1 от имущественного пая в квартиру была вселена семья ФИО5, вопрос о выделении их семье жилья решался на планерках и заседаниях правления колхоза, ордера в 1998году уже не выдавались. На момент вселения ФИО5 ФИО1 в квартире уже не проживал. В последующем конкурсный управляющий колхоза имени Фрунзе передал данную квартиру администрации Раскатихинского сельсовета, в дальнейшем жильем распоряжался сельсовет.

Свидетель С.Г.Н. пояснил, что в <...> годах работал в колхозе имени Фрунзе главным ветврачом, также был членом правления колхоза, после увольнения из колхоза ФИО1 встала необходимость в водителе на трактор, тогда на работу был принят ФИО2, на заседании правления колхоза было принято решение на вселение семьи ФИО5 в свободное жилье ФИО5, который в то время уже в квартире не проживал.

Свидетель П.С.П. пояснила, что в <...> годах работала в колхозе имени Фрунзе, с <...> года в должности специалиста в администрации Раскатихинского сельсовета. Семья С-вых уехала в г. Курган, сначала снялись с регистрационного учета и уехали супруга ФИО1 с дочерью, а он с сыном еще какое-то время оставался проживать в селе. ФИО1 уже не работал в колхозе, когда приехали ФИО5 и устроились для работы в колхоз. ФИО5 вселили в квартиру, где ранее проживал ФИО1, так как квартира принадлежала колхозу, председатель колхоза дал разрешение на регистрацию ФИО5. Изначально и заявления о регистрации, и разрешение председателя были в устной форме, затем заявление на регистрацию стал подписывать председатель колхоза.

Согласно трудовой книжке ФИО2 он был принят на работу в колхоз имени Фрунзе <...>, уволен из колхоза по собственному желанию <...>

В похозяйственных книгах за <...> годы в спорном жилом помещении членом хозяйства первым записан ФИО1 с составом семьи: жена ФИО13, дочь ФИО14, сын ФИО6

Начиная с <...> года и по настоящее время в похозяйственных книгах с адресом хозяйства: <адрес> членом хозяйства первым записан ФИО2 с составом семьи: жена ФИО3, сын ФИО3, сын ФИО16

По данным УФМС ФИО5 состоят на регистрационном учете по указанному адресу с <...> по настоящее время.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями с колхозом им. Фрунзе.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Ообщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 132 Федерального закона от 26 октября 2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решением Раскатихинской сельской Думы от 4 февраля 2013 г. № 3 в собственность муниципального образования Раскатихинский сельсовет Притобольного района Курганской области от конкурсного управляющего колхоза имени Фрунзе был принят жилой фонд, в том числе <адрес>, расположенная в <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру Муниципального образования Раскатихинский сельсовет Притобольного района Курганской области в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права.

<...> глава Раскатихинского сельсовета заключил с С.А.ИБ. договор социального найма, в соответствии с которым передал указанное жилое помещение ФИО2 и членам его семьи ФИО3, ФИО3, ФИО16 в пользование.

В соответствии с Законом Российской Федерации №1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Муниципальное образование Раскатихинский сельсовет Притобольного района Курганской области по договору № бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> передал квартиру по адресу: <адрес>1, в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по <...> доле каждому. Договор прошел государственную регистрацию (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, серии <адрес> от <...>).

Принимая во внимание, что в <...> году истец выехал и вывез все свои вещи из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в г. Курган, о чем также свидетельствует его последующая регистрация и трудовая деятельность, которая проходила в организациях, расположенных в г. Кургане, с указанного времени в квартире постоянно проживают ответчики ФИО5, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 утратил право на данное жилое помещение, на момент приватизации в спорном помещении не проживал и на регистрационном учете не состоял, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным оснований не усмотрел.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «Онеотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «Опредприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункту 6 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утративших силу с 27 января 2003 г., при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы занимающим их гражданам в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10февраля1992 г. и принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Статьей 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30ноября 1994 г. № 52-ФЗ, было установлено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. При этом передача жилого фонда в муниципальную собственность являлась правом колхоза, а не обязанностью.

Следовательно, при реорганизации колхоза имени Фрунзе принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день ликвидации колхоза им. Фрунзе) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом ликвидация колхоза имени Фрунзе была завершена в 2014 году, следовательно, до указанной даты спорное жилое помещение являлось собственностью колхоза имени Фрунзе.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственных граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 18 приведенного выше Закона Российской Федерации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «Онекоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Абзацем 2 того же пункта постановления предусмотрено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касались вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из преамбулы и статей 1, 2 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По смыслу указанного выше Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Анализ названных норм закона и совокупность указанных выше доказательств позволяют сделать вывод о том, что у ФИО5 имелось право на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него прав на спорное жилое помещение не может быть признан состоятельным, по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу вышеприведенных норм закона принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения касается лишь той части земельного участка, которая занята строением и необходима для его использования.

Законодательный запрет отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, отдельно от земельного участка установлен лишь для случая, когда и здание (сооружение), и земельный участок принадлежат одному лицу (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод апеллянта о том, что право собственности на спорную квартиру должно быть зарегистрировано за собственником данного земельного участка, необоснован.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 28июля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без изменения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова