Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании действий ответчика дискриминацией по профсоюзному признаку, признании необоснованным и незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приказом № 197-2 от 31.10.2014 начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» он переведен на должность (данные изъяты). Приказом № 216-1 начальника дирекции он был уволен 20 ноября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Решением Ленинского районного суда от 25 мая 2016 года он был восстановлен в той же должности.

После восстановления на работе 31 мая 2016 года ему вручен приказ «по личному составу» № 475 о не допуске к работе, согласно которому определено его рабочее место - актовый зал по <адрес изъят>. Далее вручено уведомление № 414 от 01.06.2016 о необходимости пройти аттестацию. Он не мог полноценно подготовиться к аттестации, так как не смог посещать технический класс для консультаций с машинистами-инструкторами, которые находятся в другом здании, не смог получить дополнительные инструкции, памятки, вопросы по аттестации, не мог пользоваться тренажерами, схемами. Техническое занятие последний раз было проведено 08 сентября 2015 года, после восстановления вышеуказанным приказом руководство лишило его возможности посещать тех. занятия. Он даже не мог просто общаться с другими работниками, машинистами предприятия. Его рабочее место должно быть в цеху эксплуатации или в тех. классе у машинистов-инструкторов, но никак не в актовом зале ДПМ. Ответчиком 24 августа 2016 года на предварительном заседании был предоставлен анализ аттестационных вопросов и его ответов на них. В первом же ответе ответчик ссылается на инструкцию ЦРБ-934, но ему её не выдали, как и вопросы, которые должны быть в утвержденных аттестационных билетах. Таким образом, он был не полностью проинформирован о необходимом объеме знаний.

07 июля 2016 года в отношении него проведена аттестация и аттестационной комиссией единогласно принято решение, что он не аттестован.

Между тем, аттестационная комиссия относилась к нему необъективно и предвзято, в чем виден факт дискриминации по профсоюзному признаку. Поставленная цель данной аттестации у работодателя – избавление от него как от председателя профсоюза СОЦПРОФ работников СПМС-337 ДПМ ВСЖД и активиста профсоюза, а не проверка его соответствию занимаемой должности.

В нарушение п. 25 распоряжения № 66р не велся протокол заседания аттестационной комиссии. Впоследствии был выявлен факт того, что билет не соответствовал требованиям указанного распоряжения, был оформлен ненадлежащим образом. Аттестационная комиссия целенаправленно, заведомо зная, что нарушает закон, изменила вопросы и подменила аттестационные билеты, с одной лишь целью «завалить» его на аттестации.

Работодатель фиктивно проводил ознакомление истца с нормативными актами, отказывается предоставлять ему какую-либо информацию, игнорируя его любые запросы, что является фактом нарушения трудового законодательства. Ему также отказано в предоставлении копии протокола аттестационной комиссии.

По решению аттестационной комиссии от 28 июля 2016 года он также был не аттестован. Аттестационная комиссия относилась к нему все также необоснованно и предвзято, в чем виден факт дискриминации по профсоюзному признаку.

На данный момент работодатель запросил у председателя вышестоящего профсоюза СОЦПРОФ ФИО2 согласие о его увольнении.

Аттестационной комиссией не принят во внимание тот факт, что он в 2008 году проходил обучение в учебном центре ОДЦО на ст. Заводская на самоходные ЖДСМ, после чего успешно сдал экзамены. В 2010 году он успешно прошел «обкатку» с помощником машиниста на машиниста и также успешно с первого раза сдал экзамены. В марте 2011 года руководство его направило в г. Екатеринбург для приемки путевой машины ДСП-С2 № 018 из капитального ремонта и сразу приказом закрепили его старшим машинистом на этой машине. В декабре 2014 года он прошел 10-ти дневные курсы повышения квалификации в учебном центре ОДЦО на ст. Заводская, по завершении которых также успешно сдал с первого раза экзамены. В 2013 году руководство отправило его снова в г. Екатеринбург для того, чтобы он принял новую машину СПП и оттранспортировал ее в г. Иркутск. Комиссия не учла и тот факт, что все предыдущие аттестации он сдавал всегда успешно с первого раза.

В его случае были нарушены п.п. 25, 28 Распоряжения № 66р от 17 января 2015 года в той части, что секретарь не вел протокол аттестации и фиксацию хода заседания не производил. Аттестационными комиссиями были оформлены только решения от 07 июля 2016 года за № 599 и от 28 июля 2016 года № 565 согласно п. 39 распоряжения № 66р, из которых не видно, какие были заданы вопросы и какие были получены ответы. 07 июля 2016 года представителю ППО СОЦПРОФ СПМС-337 ДПМ ВСЖД после аттестации было дано незаполненное решение без номера, в таком же чистом решении он ставил свою резолюцию, что не согласен, так как не согласованно с профсоюзом СОЦПРОФ. Все записи в данное решение были сделаны позже, так как его оформили уже после прохождения повторной аттестации 28 июля 2016 года. Билеты не просто были оформлены ненадлежащим образом, они были подменены. 07 июля 2016 года при прохождении аттестации ему было задано 9 вопросов, в билете 10 вопросов, один убрали. Не ясно, почему в решении № 599 14 вопросов. 28 июля 2016 года ему было задано 10 вопросов, а в решении № 565 отмечено 14 вопросов. Все эти нарушения делались целенаправленно для того, что бы он не смог доказать свою правоту.

В общей сложности работодателем была полностью нарушена процедура проведения аттестации.

Работодатель незаконно лишает его средств к существованию, тем самым покушается на жизнь и здоровье его семьи. В совокупности данные обстоятельства повлекли за собой финансовые и материальные трудности, что явилось поводом для весьма долгих душевных переживаний и страданий в связи с допущенным произволом.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать действия администрации Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» дискриминацией по профсоюзному признаку, признать необоснованным и незаконным решение аттестационной комиссии № 599 от 07 июля 2016 года, признать незаконным приказ «об отстранении от работы» № 635 от 07 июля 2016 года и обязать работодателя допустить его к работе в должности (данные изъяты) - структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с 08 июля 2016 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о предвзятом и необъективном отношении к нему аттестационной комиссии, которой были изменены вопросы и подменены аттестационные билеты с целью завалить его на аттестации, а также о нарушении процедуры проведения аттестации.

Неправомерной является ссылка в решении суда на непредставление им доказательств необоснованности выводов аттестационной комиссии, поскольку его ходатайства об истребовании доказательств были проигнорированы судом. Кроме того, судом не дано оценки представленным доказательствам, а именно, произведенной на аттестации видеозаписи, о приобщении которой было заявлено ходатайство.

При принятии решения суд принял во внимание только своевременное уведомление об аттестации с указанием цели её проведения. При этом суд ошибочно решение № 599 принял за протокол проведения аттестации. В нарушение ст. 43 ГПК РФ при вступлении в дело представителя профсоюза СОЦПРОФ судом не начато рассмотрение дела с самого начала. Судом оставлен без внимания тот факт, что в нарушение ст.ст. 19, 25 ФЗ «О профсоюзах» ни одно его возражение, оставленное на различных приказах, не было согласовано с профсоюзом СОЦПРОФ. Судом не предоставлено право опровергнуть показания свидетелей. Иск по существу дела не был рассмотрен в полном объеме, а только в части предварительной процедуры проведения аттестации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ОАО «РЖД» - ФИО3, содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ОАО «РЖД» - ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статьям 212, 214 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обучать работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а работник - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

В силу требований абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 18 февраля 2008 года, с 09 сентября 2010 года в должности (данные изъяты) участка эксплуатации путевой техники Иркутского производственного участка Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом №216-1 от 20 ноября 2015 года он был уволен с работы по п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2016 года данный приказ об увольнении признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.

На основании приказа начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин по личному составу от 31 мая 2016 года №475/ВСИБДПМ в связи с восстановлением на работе на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2016 года ФИО1 не допущен к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой, до прохождения внеочередной аттестации.

07 июля 2016 года аттестационной комиссией специализированной путевой машинной станции №337 в отношении ФИО1 проведена внеочередная аттестация на знание «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» в соответствии с пунктом 49 раздела V11 распоряжения ОАО «РЖД» от 17 января 2015 года № 66р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», по результатам которой ФИО1 на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям машиниста МДСМ, не аттестован.

Приказом № 635 от 07 июля 2016 года в связи с не прохождением аттестации путевой техники ФИО1 отстранен от работы и не допущен к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой с 08 июля 2016 года.

Пунктами 4 и 6 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» предусмотрено, что работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестации, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Приказом Министерства транспорта РФ № 231 от 11 июля 2012 года, утвержден Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также Порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, в соответствии с пп. 3 п. 9 данного Порядка предусмотрена внеочередная аттестация работников, в том числе, в случае восстановления на работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 07 июля 2016 года, суд, исходил из того, что внеочередная аттестация работодателем проведена в соответствии с требованиями указанного законодательства и нормативных актов, с соблюдением установленной процедуры, нарушения прав ФИО1 при её проведении не допущено.

Суд исследовал и оценил собранные по делу доказательства, включая распоряжение ОАО "РЖД" № 66р от 17.01.2015 о проведении аттестации работников, приказ дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин организации (далее - дирекция) о проведении аттестации № 269 от 18.03.2015 в редакции приказа №791 от 21.08.2015, приказ дирекции от 31 мая 2016 года №475/ВСИБДПМ, уведомления ФИО1 от 08.09.2015 и от 12.10.2015 о необходимости прохождения внеочередной аттестации, протокол заседания аттестационной комиссии от 07.07.2016, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 - председателя и члена аттестационной комиссии, и установил следующее.

Истец своевременно уведомлен об аттестации с указанием цели ее проведения, более чем за месяц до проведения аттестации ему для подготовки предоставлены необходимые документы, предоставлен зал для подготовки к аттестации, нормативная база, с перечнем основных документов, используемых им в работе, ФИО1 ознакомлен под роспись, к непосредственной работе по своей должности в период самоподготовки с 31 мая 2016 года по 07 июля 2016 года он не привлекался, в этот период он был освобожден от работы с сохранением среднего заработка.

Соблюден ответчиком и порядок проведения в отношении ФИО1 внеочередной аттестации, поставленные перед ним вопросы, входили в перечень знаний, необходимых для выполнения им должностных обязанностей (данные изъяты).

При наличии протокола заседания аттестационной комиссии по итогам проведения внеочередной аттестации ФИО1 от 07 июля 2016 года №599, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что протокол заседания аттестационной комиссии не составлялся.

Из указанного протокола, подписанного членами аттестационной комиссии в составе председателя аттестационной комиссии С., секретаря аттестационной комиссии О., членами аттестационной комиссии П., Ш., В., З., Д., суд установил, что по итогам проведения внеочередной аттестации большинством голосов принято решение о не аттестации ФИО1 С указанным протоколом истец ознакомлен под роспись, обоснованность выводов аттестационной комиссии им не опровергнута, доказательств предвзятого отношения к нему членов аттестационной комиссии в ходе судебного разбирательства им не представлено.

Довод истца о том, что работодатель должен был ознакомить его с вопросами, выносимыми на аттестацию, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку такой обязанности законом, нормативными правовыми и локальными актами на работодателя не возложено.

Обстоятельства проявления дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу суд не установил.

Установив, что истец не прошел проверку знаний, на основании статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", суд пришел к выводу о правомерности изданного работодателем приказа начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от 07 июля 2016 года №635 об отстранении его от работы с 08 июля 2016 года без сохранения заработной платы до прохождения повторной аттестации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для проведения внеочередной аттестации после восстановления в должности ФИО1, являются несостоятельными.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании действий дискриминацией по профессиональному признаку, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, о восстановлении на работе, признании незаконными приказов по личному составу, их отмене, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов по договору займа, взыскании расходов, индексировании заработной платы, обязании исключить запись из трудовой книжки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ФИО1 восстановлен на работе в связи с нарушением работодателем процедуры его увольнения, а именно, не получения мотивированного согласия на его увольнение работодателем профсоюзного органа. Этим же решением проверена законность проведения истцу внеочередной аттестации, не прохождение которой явилось основанием к его увольнению с работы, и установлено, что в период работы ФИО1 у ответчика введены в действие новые нормативные акты - внесены изменения в Правила технической эксплуатации железных дорог России, что послужило законным основанием для проведения истцу внеочередной аттестации.

Таким образом, обстоятельства необходимости прохождения истцом внеочередной аттестации для продолжения им работы по занимаемой должности в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Восстановление истца на работе не освобождает его от обязанности прохождения такой аттестации, без прохождения которой он обоснованно не допущен ответчиком к работе.

Доводы апелляционной жалобы истца о проявлении к нему дискриминации со стороны ответчика в связи с участием в работе профсоюзной организации, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи: Т.В. Николаева

В.С.Жданов