Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, указав, что <...> на участке дороги по <...> г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...> гос. номер № <...> под управлением ФИО3 и автомобиля <...> под управлением ФИО1 Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате столкновения автомобиль истицы был поврежден и требовал ремонта. Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ей выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы - 120 000 руб. Межу тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «А-Экспертное бюро» составляет 244 069 руб. Полагала,что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, должна быть взыскана с ответчика как с причинителя вреда.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 069 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 7 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 руб. 38 коп.

К исковому заявлению истицаприложила ходатайство, в котором просила восстановить ей срок исковой давности, ссылаясь на первоначально неправильное указание адреса направления искового заявления.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она несколько раз в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако он ссылался на наличие тяжелой жизненной ситуации, поэтому ранее в суд с иском она не обращалась. Перед проведением оценки повреждений она направляла ответчику телеграмму с предложением принять участие в осмотре автомобиля. Также в <...> она направляла ответчику письменную претензию и получила от него ответ, который не сохранился. Повреждённый автомобиль она приобретала за 520 000 руб. и на момент аварии пользовалась им три года. Ремонт автомобиля после ДТП был произведён <...>. Стоимость ремонтных работ составила примерно 50 000-57000 руб. без учёта стоимости приобретенных деталей. Размер ущерба она просит исчислить без учёта износа деталей автомобиля, поскольку данный порядок возмещения предусмотрен действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что с представленным истцом экспертным заключением он не согласен, однако проводить новую экспертизу не считает целесообразным, поскольку автомобиль истца уже отремонтирован. В письменных возражениях указывал, что истец может требовать с него взыскания только реально произведенных ею расходов, подтвержденных документально. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло <...>, а исковое заявление было подано в суд по истечении трёх лет с этой даты – <...>.

Представитель ФИО1ФИО4 возражения на исковое заявление поддержала. Полагала, что истец должна представить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которых было бы видно, что проведенный ремонт не привёл к существенному повышению его стоимости. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта составила примерно 50% стоимости автомобиля при том, что износ деталей автомобиля также составлял 50 %. При этом в отчёте об определении стоимости восстановительного ремонта не указан ни пробег автомобиля, ни его стоимость на момент ДТП. Считала, что срок исковой давности необходимо исчислять с <...>, когда страховщик произвел первоначальную выплату страхового возмещения и истцу стало известно, что для восстановительного ремонта данных денежных средств не хватит.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Указывает, что возмещение вреда должно приводить к восстановлению нарушенного права, а не к неосновательному обогащению потерпевшего. Отмечает, что в результате ДТП не были повреждены двигатель, салон, колёса и кузов автомобиля. Тем не менее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленными истцом доказательствами оказалась практически равна стоимости автомобиля с учетом его износа на момент ДТП и составляла 50 % стоимости автомобиля на момент его приобретения. При этом имеющиеся доказательства не подтверждают необходимость столь дорогостоящего ремонта. Проведение ремонта на указанную сумму с использованием заведомо дорогих запчастей привело бы к существенному улучшению имущества. Также полагает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь <...> и к моменту обращения истца в суд уже истек. Отмечает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов по делу об административном правонарушении, содержащих объяснения участников ДТП, <...> в г. Омске около <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер № <...> под управлением ФИО3 и автомобиля <...> гос. номер № <...> под управлением ФИО1,который признал вину в данном ДТП и указал, что допустил столкновение с автомобилем <...> когда поворачивал налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Собственницей поврежденного в результате данного ДТП автомобиля <...> гос. номер № <...> является истица ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору со СПАО «Ресо-Гарантия» на период с <...> по <...>.

Собственником автомобиля <...> гос. номер № <...> является его водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору с ООО «НСГ «Росэнерго» на период с <...> по <...>.

<...> истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. <...> страховщик произвел осмотр автомобиля, после чего <...> составил акт о страховом случае. В этот же день ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 84 966 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что с данным размером страхового возмещения ФИО2 не согласилась и <...> самостоятельно заключила с <...> договор на оказание экспертных услуг в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП от <...>, составляет 244 069 руб. (без учёта износа) или 164 467 руб. (с учётом износа заменяемых запчастей).

В материалы дела представлена копия претензии ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о заниженном размере страховой выплаты. В указанной претензии ФИО2 просила произвести выплату страхового возмещения с учётом выводов о стоимости ремонта, содержащихся в отчёте <...> На основании данной претензии <...> страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 35 033 руб. 43 коп.

Таким образом, всего ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда. Данной суммы для полного возмещения ущерба было недостаточно, в связи с чем ФИО2 и обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь лицом виновным в совершении ДТП, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент совершения ДТП истцу было известно о том, что риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля «Ауди 100» гос. номер № <...> застрахован и что в связи с этим причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению страховщиком.

При этом из материалов дела усматривается, что эксперт СПАО «Ресо-Гарантия» первоначально оценил стоимость причинённого автомобилю ущерба в размере 84 966 руб. 57 коп.

Таким образом, ни на момент ДТП, ни по состоянию на <...>, когда страховщиком была выплачена часть страхового возмещения, ФИО2 не было известно о том, что выплаченное страховое возмещение не позволит ей в полном объеме восстановить нарушенное право и что у неё возникнут основания для предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

О наличии данных оснований истцу стало известно только после проведения по её заказу независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из отчёта ООО «А-экспертное бюро» следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта производилась экспертом <...> После этого <...>ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения.

Таким образом, только после ознакомления с результатами данного отчёта ФИО2 узнала о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предел ответственности страховщика и что для полного возмещения ущерба ей также необходимо обратиться к причинителю вреда ФИО1

Учитывая, что в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась <...>, то есть до истечения трехгодичного срока с указанного момента, оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что к исковому заявлению ФИО2 прикладывала ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление она направляла ещё <...> (т.е. в пределах трёхгодичного срока с момента совершения ДТП с учётом того, что 13 и <...> являлись выходными днями), однако ошибочно вместо адреса суда указала адрес ФИО1 Данные доводы о направлении <...>ФИО1 почтовой корреспонденции подтверждаются справкой ОПС Азово, в которой указано, что почтовое отправление адресатом получено не было.

Отклонив доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы исходил из представленного истцом в материалы дела отчёта ООО «А-экспертное бюро» о рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что все зафиксированные в данном отчёте повреждения автомобиля образовались в результате столкновения его транспортного средства с автомобилем истца. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинённых автомобилю истца повреждений в результате ДТП с его участием и стоимости их устранения ФИО1 заявлять не стал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер причинённого истцу имущественного ущерба следовало определять без учёта износа заменяемых запчастей автомобиля, и отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа его деталей приведёт к неосновательному обогащению потерпевшей, не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что комплектующие детали автомобиля истца на момент ДТП имели определённый процент износа (согласно отчёту об оценке - 44,08 %), проведению восстановительного ремонта автомобиля не препятствовало. При этом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истцу фактически пришлось бы понести расходы, в том числе, на новые комплектующие изделия, вне зависимости от степени износа деталей транспортного средства.

Доказательств того, что для восстановления повреждённых деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ФИО1 в ходе рассмотрения спора не представлял и доводов в данной части не приводил.

Указание ФИО1 на завышенную стоимость восстановительного ремонта во внимание судебной коллегией не принимается. Из отчёта ООО «А-экспертное бюро» и приложенных к нему фотоизображений видно, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены весьма существенные повреждения, в частности, был разрушен передний бампер, решетка радиатора, деформирован капот, разрушены передние левая и правая фары, деформировано переднее правое крыло и т.д. В такой ситуации оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта была экспертом необоснованно завышена, не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 50 % цены, по которой данный автомобиль был приобретён ФИО2, обоснованность его доводов о завышенном размере ущерба не подтверждают. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта была равна или превышала стоимость автомобиля на момент ДТП, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта была определена с учётом дорогостоящих оригинальных запасных частей автомобиля.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта ООО «А-экспертное бюро» проведено по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П), применяемой при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть по справочникам средней стоимости подлежащих замене деталей и материалов для ремонта транспортных средств. Из отчёта ООО «А-экспертное бюро» следует, что при определении стоимости запасных частей эксперт использовал электронные базы данных стоимостной информации (справочника) в границах Западно-Сибирского региона.

Следует отметить, что справочники стоимости запасных частей формируются, исходя из выборки цен как на «оригинальные», так и на «неоригинальные» запасные части (за исключением «неоригинальных» запасных частей заведомо низкого качества), что следует из п. 7.2.1. Единой методики.

Следовательно, доводы подателя жалобы об использовании при проведении оценки только данных о стоимости заведомо дорогих оригинальных запчастей материалами дела не подтверждаются.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств реального проведения истцом восстановительного ремонта на указанную сумму о незаконности и необоснованности постановленного решения не свидетельствуют.

Согласно пояснениям истца, автомобиль был отремонтирован ею летом 2015 г. Однако оснований для исследования и оценки доказательств фактически понесённых ФИО2 на проведение данного ремонта расходов не имелось.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующими нормами права не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечёт за собой необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта никак не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда о взыскании стоимости услуг эвакуатора, автостоянки и судебных расходов подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Азовского районного суда Омской области от 13 апреля 2018 года <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи