Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сельхозпром» по доверенности ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу <...>, и обязании ООО «Сельхозпром» заключить договор аренды. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником доли вышеуказанного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <...> использует ООО «Сельхозпром» на основании договора аренды от 15.07.2006 года. Однако заключать договор аренды с ФИО2 общество отказывается.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 изменила предмет иска и просила суд взыскать с ООО «Сельхозпром» неосновательное обогащение за период с 05.11.2015 года по 05.05.2018 года в размере <...> рублей за использование принадлежащей ФИО2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку ответчиком используется доля в земельном участке без правоустанавливающих документов.

Представитель ООО «Сельхозпром» по доверенности ФИО1 заявила встречное исковое заявление о признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 04.12.2012 года, недействительны (ничтожным). В обоснование требований указано, что при образовании земельного участка в 2006 году в списке собственников ФИО2 и ФИО4 не числились. ООО «Сельхозпром» узнало о заключении указанного договора дарения только 23.10.2015 года.

Обжалуемым решением Славянского районного суда от 03 июля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Сельхозпром» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сельхозпром» по доверенностям ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Сельхозпром» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сельхозпром» использует земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенный по адресу <...>, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.07.2006 года.

Образован земельный участок с кадастровым номером <...> в 2006 году собственниками земельных долей в количестве 199 человек.

ФИО4 04.12.2012 года подарил ФИО2 долю в праве общей долевой собственности в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2012 года сделана запись регистрации №23-23-16/2007/2012-182, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 года.

Указанная доля в земельном участке принадлежала дарителю на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 16.12.2011 года, выданных нотариусом ФИО5

ФИО2 25.10.2015 года направил в адрес ООО «Сельхозпром» претензию об использовании земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности и заключении с ним договора аренды.

В адрес ФИО2 05.11.2015 года был направлен отказ в заключении с ним договора аренды по причине того, что указанный кадастровый номер в договоре аренды от 04.12.2012 г. и в правоустанавливающих документах дарителя является технической ошибкой, допущенной нотариусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

ФИО2 не предъявил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>. Таким образом, договор дарения от 04.12.2012 года заключен в нарушение положений ч. 1 ст. 12 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений ч. 2 вышеуказанной правовой нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор дарения земельной доли, не влечет за собой нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, ООО «Сельхозпром» утверждает, что нарушение его прав состоит в том, что в земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствует земельная доля ФИО2, а также никогда не было земельной доли дарителя ФИО4

Вместе с тем, право собственности ФИО4 в земельном участке с кадастровым номером <...> подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что заключенным договором дарения от 04.12.2012 года нарушены права и законные интересы ООО «Сельхозпром», не имеется.

Сделка, не нарушающая публичных интересов и прав третьих лиц, не может быть признана ничтожной. Следовательно, договор дарения от 04.12.2012 года по своей правовой природе является оспоримой сделкой.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.12.2011 года, выданные нотариусом ФИО5, на основании которых у дарителя ФИО4 возникло право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером <...>, не отменены и не изменены. Оснований полагать, что нотариусом допущена техническая ошибка, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеется ответ от 13.03.2018 года ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» на судебный запрос, согласно которому представителю ООО «Сельхозпром» ФИО1 25.03.2014 года выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <...>, в соответствии с которым ФИО2 уже числился собственником доли <...> указанного земельного участка.

Согласно ответу от 15.03.2018 года Управления Росреестра по Краснодарскому краю на судебный запрос, представителем ООО «Сельхозпром» ФИО1 21.07.2014 года получена информация о правообладателях земельного участка с кадастровым номером <...>.

Кроме того, 25.10.2015 года ФИО2 направил в адрес ООО «Сельхозпром» претензию об использовании земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности. ООО «Сельхозпром» 05.11.2015 года в адрес ФИО2 был направлен отказ в заключении с ним договора аренды по причине того, что указанный кадастровый номер в договоре аренды от 04.12.2012 года и в правоустанавливающих документах дарителя является технической ошибкой, допущенной нотариусом.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 04.12.2012 года ООО «Сельхозпром» истек 25.03.2015 года, исковые требования о признании сделки недействительной заявлены лишь 12.03.2018 года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сельхозпром» также не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сельхозпром» использует земельный участок с кадастровым номером <...> на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.07.2006 года. Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 03.10.2014 года, размер арендной платы за пользование земельной доли составляет <...> рублей в год.

ООО «Сельхозпром» отказалось заключать договор аренды с ФИО2, в связи с чем, последним заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.11.2015 года по 05.05.2018 года. Расчет, заявленный ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признан верным. За указанный период с ООО «Сельхозпром» подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт использования ООО «Сельхозпром» в полном объеме земельного участка с кадастровым номером <...> установлен и подтвержден представителем общества, ООО «Сельхозпром» также использовало земельную долю, принадлежащую ФИО2, без правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Сельхозпром».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору аренды земельного участка от 15.07.2006 года и приложению к нему, согласно которым право собственности на земельный участок у ФИО6, а, следовательно, и у ее наследника ФИО4, отсутствовало, являются необоснованными. Так, судебной коллегией установлено, что право собственности ФИО4 на долю в земельном участке с кадастровым номером <...> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.12.2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сельхозпром» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи