Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по иску кредитного потребительского кооператива "Кондопога" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кондопога" (далее - КПК "Кондопога") обратился в суд по тем основаниям, что 15 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. с уплатой 22% за пользование кредитом в год. Истцом принятые обязательства исполнены, тогда как ответчик не осуществлял погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 22 147 руб., пени за период с 16 августа 2015 года по 19 июля 2017 года в размере 10 566 руб., членские взносы в размере 89 961,28 руб., пени на членские взносы в размере 112 108,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047,83 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа от 15 июля 2015 г. №, по состоянию на 19 июля 2017 года, в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 147 руб., членские взносы в размере 89 961,28 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 5 000 руб., пени за нарушение срока уплаты членских взносов в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 047,83 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, просит о его отмене, поскольку 17 февраля 2017 года кредитные обязательства им были исполнены в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года ФИО1 на основании соответствующего заявления был принят в кредитный потребительский кооператив "Ладога" (далее - КПК "Ладога"). Согласно заявлению ФИО1 ознакомился с уставом кредитного кооператива, Положениями о членстве, об органах управления, о порядке предоставления займом (кредитная политика) и обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

15 июля 2015 года между КПК "Ладога" и ФИО1 был заключен договор целевого займа № на сумму 50 000 руб. на ремонт с уплатой 22% за пользование кредитом в год, срок действия договора - до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Окончательный срок возврата займа установлен до 15 июля 2017 года.

При заключении договора займа ответчик выразил согласие с предоставленным займом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов и их размером, обязался соблюдать все условия договора, в том числе о сроке возврата суммы займа и процентов по нему.

Согласно расписке от 15 июля 2015 года, являющейся неотъемлемой частью указанного выше договора потребительского займа, ФИО1 15 июля 2015 года получил от кредитора наличными 50 000 руб.

Из содержания договора о присоединении от 25 сентября 2015 года следует, что КПК "Ладога" присоединился к КПК "Кондопога". В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 октября 2017 года указано, что КПК "Ладога" является правопредшественником КПК "Кондопога".

04 апреля 2017 года КПК "Кондопога" ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа, после чего последовало обращение истца с настоящим иском.

Ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа, отсутствие задолженности по нему, либо которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся по вышеуказанному договору целевого займа задолженности и неустойки за нарушение возврата займа в размере 5 000 руб. и за нарушение срока внесения членских взносов - 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств и верном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи