Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гуково, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Механизатор» об обязании разработать проект рекультивации, провести рекультивацию земельного участка, взыскании вреда, причиненного недрам незаконной добычей полезных ископаемых, по апелляционной жалобе ООО «Механизатор» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Гуково, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ООО «Механизатор» об обязании разработать проект рекультивации, провести рекультивацию земельного участка, взыскании вреда, причиненного недрам незаконной добычей полезных ископаемых. В обоснование указал, что в результате проведения прокурорской проверки был обнаружен факт незаконной добычи ООО «Механизатор» общедоступного полезного ископаемого (суглинка) при выполнении субподрядных работ в рамках реализации муниципального контракта № Ф.2017.172925 от 26.05.2017 по строительству автомобильной дороги III категории протяженностью 4,5 км к пожарному депо, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково»» и ГУП РО «Октябрьское ДРСУ». В результате окружающей среде был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд обязать ООО «Механизатор» разработать проект рекультивации земельного участка общей площадью 4604 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в территориальных границах муниципального образования «Город Гуково» в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН северо-западной стороны от земельного участка, имеющего адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНП, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ООО «Механизатор» провести рекультивацию указанного земельного участка; взыскать с ООО «Механизатор» вред, причиненный недрам вследствие незаконной добычи глины, в размере 15’274’961,84 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2018г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Механизатор», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о неправильном определении судом вида и стоимости добытого им общедоступного полезного ископаемого, незаконном обязании его повторно провести работы по рекультивации земельного участка, которые им уже фактически проведены, незаконном игнорировании судом расходов, фактически понесенных им при проведении рекультивации; утверждает, что разрешение на добычу суглинка дала ему Администрация г. Гуково, которая имела право распоряжаться тем земельным участком, на котором он расположен, и давать ответчику разрешение на его добычу; приводит доводы о нарушении судом правил оценки доказательств, неверном применении им норм материального и процессуального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры г. Гуково Павлов К.В. и представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Механизатор» ФИО1 (директор), а также представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц: ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», Департамента имущественных отношений г. Гуково, Администрации г. Гуково, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерства транспорта Ростовской области, МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково»», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Из материалов дела следует, что проект рекультивации земельного участка не разрабатывался и в резолютивной части решения суд на него не ссылается, что, в силу указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ препятствовало удовлетворению исковых требований прокурора г. Гуково об обязании ООО «Механизатор» провести рекультивацию земельного участка площадью 4604 кв.м, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с северо-западной стороны от земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНП, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.е. возместить вред в натуре).

Тем не менее указанные требования были удовлетворены.

В соответствии с п.2.1. ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ

"Об охране окружающей среды" при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения им фактических мероприятий по устранению допущенного нарушения природоохранного законодательства не соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Между тем суд не принял во внимание подтвержденный заключением судебной экологической экспертизы №0558/08/18-ЭЭ от 20.08.2017 (стр. 25, 28,29, т.2 л.д.141-146) факт выполнения ответчиком ряда работ по рекультивации нарушенного им земельного участка, обязав его своим решением выполнить их заново в полном объеме.

Никакого правового обоснования обязания ответчика повторно выполнить те работы по рекультивации, которые им уже фактически выполнены, обжалуемое решение не содержит.

При этом истец не просил суд обязать ответчика провести недостающие работы по рекультивации, без выполнения которых последняя не может считаться состоявшейся, не просил взыскать их стоимость, а судом не установлено сохранение на дату постановления обжалуемого решения тех негативных последствий самовольной добычи ответчиком суглинка, которые указаны в заключении судебной экологической экспертизы №0558/08/18-ЭЭ от 20.08.2017.

Вследствие изложенного выводы об обязании ООО «Механизатор» выполнить работы по рекультивации земельного участка в полном объеме противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить достоверность каждого доказательства.

При этом в силу прямого указания ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и подлежит оценке наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования судом не выполнены.

Так, в основу вывода о том, что ответчик не провел рекультивацию, суд положил заключение судебной экологической экспертизы № 0558/04/18-ЭЭ, согласно которой рекультивация состоит из двух этапов: технического и биологического (стр. 17, т.2 л.д.133).

Как следует из данного заключения, проверку осуществления биологического этапа рекультивации эксперты не проводили, посчитав её нецелесообразной (стр. 30, т.2 л.д.146), однако, несмотря на это сделали вывод о том, что биологический этап рекультивации ответчиком не проведен (стр. 30, т.2 л.д.146).

Вывод экспертов об отсутствии формирования устойчивого рельефа, в результате чего происходит эрозия почв земель, прилегающих к нарушенным, что свидетельствует о непроведении ответчиком технического этапа рекультивации, не обоснован исследовательской частью заключения, в которой отсутствует указание на примененные экспертами специальные методы исследования, на основании которых ими установлена причинно-следственная связь между работами по незаконной добыче ответчиком суглинка и оголением корней примыкающих к нарушенному земельному участку древесных насаждений (лесополосы), осыпанием грунта и эрозией почв.

В этой связи заключение судебной экологической экспертизы №0558/08/18-ЭЭ от 20.08.2017 не являлось достаточным основанием для вывода о необходимости повторного осуществления работ по рекультивации, а иных доказательств, обосновывающих данный вывод, в деле нет.

Напротив, согласно положенного в основу обжалуемого решения заключения почвоведческой судебной экспертизы № 00356/Э от 05.09.2018, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Механизотор», рекультивация земельного участка, на котором располагался котлован, проведена (стр. 28, т.3 л.д.189).

Мотивы, по которым суд первой инстанции принимает во внимание заключение данной экспертизы в части выводов о том, что добытый ответчиком грунт является глиной тяжелой или средней, и игнорирует его в части вывода о проведении работ по рекультивации земельного участка, в обжалуемом решении не приведены.

Постановляя решение о взыскании стоимости незаконно добытого ответчиком общедоступного полезного ископаемого, суд сослался на расчет № 1/28.3.6/РВ/2018, выполненный Министерством природы и экологии Ростовской области, согласно которому разница в цене между суглинком и глиной отсутствует (т.3 л.д.202).

Между тем, согласно ГОСТу 25100-2011 («Грунты. Классификация») суглинок и глина – это разные виды грунта; отсутствие массовых договоров по закупкам суглинка не свидетельствует о том, что их цена одинакова, а никакого иного обоснования вывода об их равной стоимости, в обжалуемом решении и выполненном Министерством природы и экологии Ростовской области расчете не имеется.

При этом согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, а также ГОСТу 25100-2011 («Грунты. Классификация» Приложение Б. (обязательное)) суглинком является осадочная дисперсная горная порода, состоящая из глинистых, песчаных и пылеватых частиц, в которой содержание чистой глины обычно не превышает 30-50% и которая имеет число пластичности от 7 до 17 IP.

В этой связи вывод суда о том, что грунт, состоящий из большей части песка и меньшей части глины (суглинок), имеет такую же цену, как и чистая глина, является необоснованным.

В деле нет доказательств того, что на территории Ростовской области фактически совершались сделки по купле-продаже суглинка по определенной экспертом цене в размере 488,31 руб. за 1 куб. м или 283,9 руб. за тонну; имеющийся в деле протокол проведения закупки «У единственного поставщика» от 26.06.2017 и договор купли-продажи от 26.06.2017, а также адресованные ответчику коммерческие предложения о продажной цене суглинка (т.2, л.д.17, л.д.18, л.д.37) свидетельствуют о том, что его фактическая цена (включая НДС) составляет 26 руб. за тонну (т.2, л.д.63-69, т.4 л.д.339-343), т.е. в 11 раз меньше.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о большей стоимости незаконно добытого ответчиком суглинка, судом не установлены; указанные противоречия в доказательствах не устранены.

В обжалуемом решении отсутствует вывод суда о том, какой именно вид общедоступного полезного ископаемого (глину или суглинок) незаконно добыл ООО «Механизатор», на основании каких имеющихся в деле доказательств суд пришел к этому выводу и по каким мотивам отклонил доказательства обратного.

Между тем данное обстоятельство имело значение для правильного определения размера вреда, причиненного ответчиком.

В уточненном исковом заявлении прокурор просит обязать ответчика произвести рекультивацию земельного участка и взыскать вред, причиненный недрам.

И то и другое требование относятся к способам возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.

Между тем одновременное применение двух способов возмещения одного и того же вреда, причиненного окружающей природной среде, противоречит ст. 1082 ГК РФ.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявленные прокурором г. Гуково исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положений, исключающих применение данной нормы в гражданских делах по искам, предъявленным прокурорами в защиту интересов Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что после незаконной добычи общедоступного полезного ископаемого на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с северо-западной стороны от земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющего адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНП, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком выполнен целый ряд работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Данное требование в полном объеме распространяет свое действие и на прокуроров.

Необходимость повторного проведения всего комплекса работ по рекультивации, в т.ч. – тех, которые уже фактически выполнены ответчиком, прокурором никак не обоснована; требование обязать ответчика провести указанные в заключении судебной экологической экспертизы №0558/08/18-ЭЭ от 20.08.2017 конкретные работы, необходимые для завершения полной рекультивации земельного участка, не заявлено; цена данных работ прокурором не определена и просьба об её взыскании в исковом заявлении отсутствует.

Из заключения дополнительной судебно-экологической экспертизы недр № 423/05 от 15.05.2019 следует, что на момент её проведения в мае 2019 года на земельном участке, с которого незаконно был добыт ответчиком суглинок, выполнены мероприятия по предотвращению деградации земель и восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (стр. 11, т.4 л.д.326).

Объяснение прокурора о том, что эксперт И.В.С. не является почвоведом–экологом, что перед ним не ставился вопрос о соответствии предъявляемым законом требованиям выполненных работ по рекультивации земельного участка, не опровергает вывода о том, что на момент проведения экспертизы на месте карьера площадью 4604 кв.м, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с северо-западной стороны от земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющего адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНП, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время располагается рекультивированный земельный участок, покрытый однолетними растениями (т.4 л.д.326).

Никаких доказательств обратного, а именно: того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в месте незаконной добычи ответчиком общераспространенного полезного ископаемого сохраняются негативные проявления его добычи и (или) некачественно выполненных рекультивационных работ, в т.ч. – что там по-прежнему не сформирован устойчивый рельеф, из-за чего происходит эрозия почв в прилегающих лесополосах, а также сохраняются незасыпанные места выемки грунта, опасность развития эрозионных процессов и оползней почвы, в деле нет.

Из содержания экологической экспертизы №0558/08/18-ЭЭ от 20.08.2017 следует, что главным обоснованием несоответствия выполненного ответчиком технического этапа рекультивации земельного участка являлось выполнение данных работ в отсутствие проекта рекультивации.

Выводы об иных несоответствиях носят неконкретный и бездоказательный характер.

Так, в экологической экспертизе указано, что нанесение плодородного слоя выполнено без надлежащей планировки территории, в связи с чем в дальнейшем необходимо проведение повторного снятия насыпных грунтов отдельными местами (вдоль откосов), что сами откосы не укреплены ни техническими средствами, ни многолетней, либо однолетней растительностью (т.2 л.д.144-145).

Между тем, данные выводы никак не аргументированы, т.к. эксперты не приводят сведений о том, какая планировка территории является «надлежащей», чем конкретно выполненные ответчиком работы по нанесению плодородного слоя не соответствуют предъявляемым законом требованиям и каким именно; отсутствует обоснование вывода о необходимости повторного снятия насыпных грунтов и указание площади данного снятия.

Разработка проекта рекультивации сама по себе никак не гарантирует, что все его требования будут фактически реализованы при проведении восстановительных работ, а потому последние будут соответствовать всем предъявляемым законом требованиями.

В этой связи отсутствие проекта само по себе достоверно не свидетельствует об отсутствии технического этапа рекультивации как такового.

В заключении экологической экспертизы №0558/08/18-ЭЭ от 20.08.2017 эксперты пришли к выводу о том, что отсутствие однолетней растительности на значительной площади территории нарушенных земель свидетельствует об отсутствии биологического этапа рекультивации (стр. 30, т.2 л.д.146).

Иные признаки отсутствия биологического этапа рекультивации экспертами не выявлены.

Согласно заключению дополнительной судебно-экологической экспертизы недр № 423/05 от 15.05.2019 на момент её проведения территория бывшего карьера площадью 4604 кв.м покрыта однолетними растениями.

Данное обстоятельство ничем не опровергнуто и прокурором не оспаривается.

Наличие на земельном участке однолетних растений опровергает основание, по которому авторы экологической экспертизы пришли к выводу о непроведении биологического этапа рекультивации, об отсутствии укрепления откосов и причинах оголения корней древесных насаждений лесополосы, осыпания грунта, его смыва атмосферными осадками в направлении нарушенных земель (т.2 л.д.144-145); иных доказательств сохранения на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции указанных в заключении №0558/08/18-ЭЭ от 20.08.2017 негативных факторов в деле нет.

Из содержания уточненных исковых требований прокурора г. Гуково следует, что он просит обязать ответчика повторно выполнить работы по рекультивации земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с северо-западной стороны от земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. возместить в натуре вред, причиненный в результате незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого, и одновременно просит взыскать денежную компенсацию данного вреда (т.3 л.д.198).

Тем самым предъявлено требование о применении к ответчику одновременно двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, которое в тексте искового заявления никак не обосновано.

Вследствие изложенного, а также с учетом отсутствия разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства проекта восстановительных работ, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования прокурора г. Гуково об обязании ответчика выполнить работы по рекультивации земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с северо-западной стороны от земельного участка с КН 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Разработка проекта рекультивации земельного участка сама по себе ничьих прав не восстанавливает, не названа законом в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, а является необходимым организационным этапом восстановления земельного участка.

В этой связи требование обязать ответчика разработать проект рекультивации земельного участка площадью 4604 кв.м, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с северо-западной стороны от земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНП, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является производным от требования обязать ответчика провести рекультивацию последнего, в удовлетворении которого заявителю отказано, в связи с чем основания для его удовлетворения также отсутствуют.

Между тем, исковое требование о взыскании с ООО «Механизатор» стоимости незаконно добытого общедоступного полезного ископаемого подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Механизатор», не имея лицензии на добычу полезных ископаемых, в т.ч. и общераспространенных, добыл суглинок в объеме 31281 куб.м, который использовал при выполнении субпод????????????????????????????????????????????????????????

Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком, по существу, не оспаривается, в связи с чем в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость незаконно добытого полезного ископаемого подлежит взысканию с него.

Из имеющихся в деле материалов, в т.ч. протокола испытаний грунта лаборатории ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» от 05.07.2017, протокола испытаний ООО «Дорстрой» от 18.07.2017 (т.1 л.д.43-44), положительного заключения Государственной экспертизы от 14.11.2014 (стр. 8,13 т.3 л.д.87, 92), пояснительной записки к проектной документации, выполненной ООО «Новый проект (т.3 л.д.26) следует, что грунты в районе строительства автодороги и проведенной ответчиком незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого являются суглинками.

Вывод эксперта Х.В.О., проводившей судебную почвоведческую экспертизу в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Механизатор», о том, что добытый ООО «Механизатор» материал является глиной тяжелой или средней, является необоснованным, т.к. в ходе проведенного ею исследования не определялось число пластичности в отобранных образцах грунта, не определялось процентное соотношение частиц глины и иных примесей, несмотря на то, что именно эти характеристики отличают суглинок от глины.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт Х.В.О. признала, что отличительной особенностью суглинка, отличающей его от глины тяжелой и средней, является показатель его пластичности, составляющий от 7 до 17 Ip, который она не определяла, положившись при ответе на вопрос о виде представленного ей на исследование грунта на результаты испытаний, выполненных испытательной лабораторией ФГБУ Государственного центра агрохимической службы «Ростовский», которая число пластичности переданных ей образцов грунта также не определяла (т.3 л.д.177). Кроме того эксперт сообщила судебной коллегии о том, что ей точно не известно, какой именно метод исследования использовала испытательная лаборатория ФГБУ Государственного центра агрохимической службы «Ростовский», давшая заключение о том, что представленный грунт является глиной тяжелой или средней, предположив, что ею использовался «метод пипетки», подтвердила некорректность применения данного метода в целях экспертизы грунтов, используемых для строительства; подтвердила, что для получения достоверного результата исследования грунта требуется отбор, как правило, пяти образцов, а в проведенном ею исследовании были представлены два образца, что могло повлиять на достоверность полученных результатов; что проведенная ею почвоведческая экспертиза не тождественна экспертному исследованию полезных ископаемых, используемых в строительстве, что её никто не предупреждал о том, что подготовленное ею заключение будет использоваться в целях оценки вида грунтов, использованных при строительстве автодороги, а потому ею не учитывались связанные с этим особенности проведения экспертизы.

В заключении судебной почвоведческой экспертизы отсутствуют сведения о том, кто, когда, на каком земельном участке и в каком именно месте изымал представленные на исследование экспертам образцы грунта и почему таких образцов было изъято только два (т. 3 л.д.163-171), что не позволяет проверить относимость полученных экспертом выводов к грунту, фактически добытому ответчиком в кадастровом квартале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с северо-западной стороны от земельного участка, имеющего адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНП, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В целях устранения отмеченных противоречий, а также с учетом того, что в рамках настоящего дела судом не назначалась экспертиза в целях определения вида добытого ответчиком грунта, судебной коллегией была назначена дополнительная судебно-экологическая экспертиза недр, согласно выводам которой добытое ответчиком общераспространенное полезное ископаемое является тяжелым суглинком.

Данный вывод основан на исследовании отобранных в месте незаконной добычи общедоступного полезного ископаемого в присутствии всех заинтересованных лиц (в т.ч. – заместителя прокурора г. Гуково) 5 образцов грунта и определении числа его пластичности, которое составило от 16 до 16,8 Ip (т.4 л.д.368), что, согласно таблице Б.17 ГОСТа 25100-2011 («Грунты. Классификация» Приложение Б. (обязательное)) соответствует суглинкам тяжелым песчанистым или тяжелым пылеватым.

Сведений, опровергающих определенное экспертами число пластичности отобранных в ходе экспертизы образцов грунта, в деле нет; нет этих сведений и в приобщенном к материалам дела заключении судебной почвоведческой экспертизы, выполненной экспертом Х.В.О. в рамках уголовного дела.

Согласно ГОСТу 25100-2011 («Грунты. Классификация») показателями, отличающими суглинок (в т.ч. тяжелый) от глины являются число пластичности Ip (таблица Б17 приложения Б) и показатель текучести LL (который частично пересекается у суглинка тяжелого и глины легкой, глины тяжелой, легкой и суглинка тяжелого, легкого) (таблица Е5).

Между тем эксперты, проводившие судебную почвоведческую экспертизу в рамках уголовного дела, данные показатели не определяли (т.3 л.д.179-184).

Вывод о том, что грунты в районе строительства автодороги и незаконной добычи ответчиком общераспространенного полезного ископаемого являются суглинками, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами: протоколом испытаний грунта лаборатории ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» от 05.07.2017, протоколом испытаний ООО «Дорстрой» от 18.07.2017 (т.1 л.д.43-44), положительным заключением Государственной экспертизы от 14.11.2014 (стр. 8,13 т.3 л.д.87, 92), пояснительной запиской к проектной документации, выполненной ООО «Новый проект (т.3 л.д.26).

Вследствие изложенного, выводы судебной почвоведческой экспертизы №00356/Э от 05.09.2019, выполненной ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «Механизатор», о том, что добытое ответчиком общераспространенное полезное ископаемое является глиной тяжелой или средней, не вызывают у судебной коллегии доверия, т.к. объективно опровергаются совокупностью иных указанных выше доказательств, свидетельствующих о том, что добытый ответчиком грунт является суглинком тяжелым; никаких иных доказательств того, что в районе строительства автодороги и незаконной добычи ответчиком полезного ископаемого грунты состояли из глины тяжелой или средней в деле нет.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Данные требования экспертами ООО «Региональный центр судебной экспертизы выполнены».

Довод представителя прокуратуры г. Гуково о нарушении экспертами процедуры отбора грунта опровергается актами отбора горной породы, согласно записям в которых присутствовавший при отборе образцов заместитель прокурора г. Гуково никаких замечаний к данной процедуре не высказал (т.4 л.д. 344-355); довод о том, что лабораторные исследования грунта проводились в лаборатории ООО «Союз-Геотехника», специалисты которой не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является надуманным, т.к. лабораторные исследования свойств почвы в почвоведческой судебной экспертизе СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», проведенной в рамках уголовного дела, выполнялись испытательной лабораторией ФГБУ Государственного центра агрохимической службы «Ростовский» (т.2, л.д.177), сведения о предупреждении специалистов которой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах настоящего дела отсутствуют, однако допустимость использования подготовленного на основании их выводов экспертного заключения № 00356/Э от 05.09.2018 в рамках не только уголовного, но и настоящего гражданского дела, прокурором под сомнение не ставится, равно как и не ставится под сомнение определенное в ходе дополнительной экспертизы число пластичности отобранных образцов грунта.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Дополнительная судебно-экологическая экспертиза недр была проведена организацией, не являющейся государственным экспертным учреждением, с соблюдением статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона; её выводы сформулированы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на основе имеющихся у них специальных познаний в геологии и экономике, подписаны экспертами; достоверность полученных экспертами выводов подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Из содержания заключения дополнительной судебно-экологической экспертизы недр следует, что специалисты лаборатории ООО «Союз-Геотехника» не были привлечены ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в качестве экспертов для определения вида грунта, а проводили только технический этап исследования числа пластичности представленных им его образцов (т.4 л.д.368).

Вследствие изложенного довод представителя прокуратуры г. Гуково о несоответствии проведенной дополнительной судебно-экологической экспертизы недр требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу подлежит отклонению, как необоснованный.

При этом первоначально сам прокурор утверждал, что добытое ответчиком общераспространенное полезное ископаемое является суглинком и представлял доказательства этого, а изменил свою позицию после проведения в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «Механизатор» судебной почвоведческой экспертизы №00356/Э от 05.09.2019, выводы которой в этой части по изложенным выше причинам признаны судебной коллегией недостоверными.

Вследствие изложенного, с учетом всех указанных выше доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что незаконно добытый ответчиком грунт является суглинком, а потому доводы прокурора об его недоказанности подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В деле имеются противоречивые доказательства стоимости добытого суглинка.

Так, к первоначально заявленному исковому требованию прокурором г. Гуково приложена ценовая справка Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 15.11.2017 о рыночной стоимости суглинка, согласно которой его стоимость составляет 950-1050 руб. за 1 куб.м (т.1, л.д.77).

Впоследствии Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» уведомил суд о том, что для определения рыночной стоимости суглинка им был использован метод определения рыночной цены работ на основании официальных источников информации о рыночных ценах на товары в открытом доступе, без привязки к конкретному предприятию или организации (т.2 л.д.38).

Согласно заключению судебной экологической экспертизы № 0558/04/18-ЭЭ от 20.08.2017 средняя цена суглинка в Ростовской области составляет 292 руб. за тонну (т.2, л.д.152).

В соответствии с расчетом №1/28.3.6/РВ/2018 от 23.03.2018, выполненным Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, цена суглинка на территории Ростовской области составляет 488,31 руб. за 1 куб. м или 283,9 руб. за тонну (т.3 л.д.202-203).

В целях устранения противоречий между данными заключениями, а также проверки довода апелляционной жалобы ООО «Механизатор» о том, что к заключению судебной экологической экспертизы не приложены скриншоты страниц, обосновывающие выводы эксперта об его цене, а по указанным им в заключении ссылкам на интернет-страницы расположена иная информация, в заседание судебной коллегии была вызвана эксперт В.К.А., которая в Ростовский областной суд не явилась и об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Из содержания расчета №1/28.3.6/РВ/2018 от 23.03.2018, выполненного Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, следует, что его авторы не делают различий между ценами суглинка и чистой глины (стр.1-2, т.3 л.д.201-202).

Данный вывод судебная коллегия оценивает критически, т.к. он не основан на объективных доказательствах того, что на территории Ростовской области суглинок продается по цене чистой глины 488,31 руб. за 1 куб. м, а отсутствие его массовых закупок при достаточно интенсивном строительстве с их использованием на территории Ростовской области, подтверждает выводы дополнительной экспертизы и объяснения ответчика о том, что суглинки зачастую приобретаются безвозмездно, а наиболее приближенным значением их цены является стоимость глины с высоким содержанием примесей, которая, по заключению эксперта, составляет 25 руб. за тонну или 42 руб. за 1 куб. м (т.4 л.д.333-334).

Заключение эксперта соответствует имеющимся в деле коммерческим предложениям в адрес ООО «Механизатор» от ООО «Ростовская нерудная компания и ООО «Аксаймелиорация» о продаже суглинка по цене 25 руб. за 1 куб. м (без НДС) (т.2, л.д.17, л.д.18, л.д.37).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры г. Гуково пояснил, что при выполнении строительных работ для государственных и муниципальных нужд цена суглинков не включается в их стоимость, т.к. они относятся к общедоступному полезному ископаемому, которое государство должно предоставить бесплатно.

Данное объяснение также подтверждает необоснованность приравнивания цены суглинков к цене чистой глины.

Из муниципального контракта № Ф.2017.172925 от 26.05.2017, расчета его начальной (максимальной) цены, сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, договора субподряда № Ф.2017.172925 от 30.06.2017, заключенного между ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» и ООО «Механизатор» (т.1, л.д. 99-189) следует, что стоимость суглинка не была включена в стоимость работ по строительству автомобильной дороги III категории протяженностью 4,5 км к пожарному депо, выполненных ответчиком.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы ответчика о невысокой цене суглинка, т.к. в противном случае следовало бы признать, что оплаченный бюджетными деньгами муниципальный контракт № Ф.2017.172925 от 26.05.2017 являлся заведомо невыполнимым как для подрядчика, так и для ответчика (субподрядчика), ибо не учитывал значительной стоимости материала, без которого не мог быть выполнен и прав на разработку которого у них не имелось.

Указанные обстоятельства в их совокупности, опровергают довод прокурора о том, что цена использованного ответчиком суглинка составляет 15274961,84 руб., т.е. почти на 2000000 руб. превышает цену всех строительных работ, выполненных им по договору субподряда.

В соответствии с п. 7 «Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564) сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики; в случае отсутствия у неё этих сведений Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрашивает сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого, определяемой Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 г. N 94. При отсутствии указанных сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В материалы дела истец не представил сведений Федеральной службы государственной статистики или Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о средней рыночной цене реализации добытого ответчиком суглинка, а согласно имеющимся в деле сведениям о контракте по закупке суглинка, заключенном в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена добытого ответчиком общераспространенного полезного ископаемого составляет 25 руб. за тонну (включая НДС) (т.4 л.д. 339-342).

Сведений о заключении на территории Ростовской области иных контрактов на закупку суглинка в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по другой цене в материалах дела нет.

Поскольку имеющееся в деле заключение дополнительной экспертизы и сведения с сайта государственных закупок подтверждают цену 1 куб. м незаконно добытого ответчиком суглинка в размере 42 руб., имеющиеся в деле документы об иной его стоимости по указанным выше причинам не могут быть приняты во внимание, а иные доказательства, опровергающие достоверность выводов дополнительной судебной экспертизы, в деле отсутствуют, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика стоимости незаконно добытого суглинка подлежат удовлетворению в размере 1313802 руб., исходя из следующего расчета: 31281 куб. м (определенный экспертом и не оспариваемый ответчиком объем незаконно добытого ответчиком суглинка)* 42 руб./куб.м (определенная экспертом рыночная стоимость суглинка).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что уточненные прокурором г. Гуково исковые требования удовлетворены судом на 8,6% с ООО «Механизатор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5160 руб. (что составляет 8,6 % от пошлины, подлежавшей уплате при удовлетворении иска в полном объеме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2018г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования прокурора г. Гуково удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Механизатор» в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда 1313802 руб.

В удовлетворении остальных требований прокурора г. Гуково, действующего в интересах Российской Федерации, отказать.

Взыскать ООО «Механизатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.06.2019г.