Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», истца М.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года

по делу по иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЕвроМоторс» (по тексту – ООО «АлтайЕвроМоторс») о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (по тексту – ЗГОО «Центр защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах М.Н. с иском к ООО «АлтайЕвроМоторс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между М.Н. и ООО «АлтайЕвроМоторс» ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Оплата за автомобиль произведена ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан М.Н.., однако сразу, в пределах 15-ти дней с момента передачи автомобиля покупателю, проявились недостатки, выразившиеся в том, что при снижении температуры окружающего воздуха ниже минус 14С, двигатель автомобиля не запускался.

ДД.ММ.ГГ М.Н. телефонным звонком уведомил продавца о возникшем недостатке. ДД.ММ.ГГ М.Н. путем транспортировки на эвакуаторе доставил автомобиль продавцу в <адрес>, где был проведен ремонт по очистке свечей зажигания от нагара. Причина возникновения недостатка в виде отказа запуска двигателя при минус 14С не была устранена.

После возвращения автомобиля из ООО «АлтайЕвроМоторс» недостаток проявился вновь, автомобиль не заводился при температуре ниже минус 14 градусов. ДД.ММ.ГГ М.Н. был вынужден вновь обратиться к продавцу с тем же недостатком по телефону, продублировав обращение путем подачи письменной претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ продавец направил М.Н. в <адрес> специалиста сервисного центра ООО «АлтайЕвроМоторс» Д.В. который после неоднократных попыток не смог запустить двигатель. Специалистом был произведен отбор пробы топлива из бензобака автомобиля в бывшую в потреблении пластиковую 1,5 литровую емкость.

ДД.ММ.ГГ автомобиль на эвакуаторе снова был доставлен в <адрес> ООО «АлтайЕвроМоторс» с тем же недостатком – «двигатель автомобиля не запускается». Наличие недостатка было подтверждено ООО «Алтай ЕвроСервис» - после нескольких часов нахождения автомобиля при -15С автомобиль не заводился.

ДД.ММ.ГГ продавцом ООО «АлтайЕвроМоторс» был предоставлен ответ на письменную претензию потребителя, в котором, ссылаясь на присутствие воды в отобранном ДД.ММ.ГГ образце топлива, М.Н. был уведомлен о проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ М.Н. прибыл в ООО «АлтайЕвроМоторс» для участия в проверке качества автомобиля. В ходе проверки представителями продавца был произведен запуск двигателя при температуре окружающего воздуха 0С, из чего сделан вывод об отсутствии недостатка и о том, что причина незапуска двигателя заключается в присутствии воды в топливе; даны рекомендации откачать топливо из бака, заменить топливный фильтр тонкой очистки и залить качественное топливо.

По требованию продавца указанные работы по замене фильтра и очистке топлива из бензобака были проведены. В последующем, при наступлении теплого времени года, при плюсовой температуре окружающего воздуха проблем с запуском двигателя не было. Однако при наступлении следующего холодного сезона недостаток проявился вновь, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика в пользу М.Н. сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> и установку дополнительных опций <данные изъяты> всего <данные изъяты>.; неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о расторжении договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в день; компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ЗГОО «Центр защиты прав потребителей».

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 27.02.2014 в удовлетворении иска ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах М.Н. к ООО «АлтайЕвроМоторс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С постановленным судебным актом не согласились истцы ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» и М.Н. которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что законом предусмотрено право потребителя в течение 15 дней со дня покупки отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований по качеству товара. При разрешении спора по существу и оценке представленных судом доказательств, не принято во внимание, что отбор проб топлива в спорном автомобиле был произведен с нарушением ГОСТ 2517-2012 и ГОСТ Р 52659-2006, в связи с чем неправомерно принят в качестве доказательства не отвечающий требованиям допустимости протокол испытаний. При вынесении решения судом не учтено, что при производстве экспертизы были нарушены права и законные интересы истца, что выразилось в том, что поданное судье экспертной организацией ходатайство об использовании при производстве экспертизы для проведения компьютерной диагностики диагностического оборудования и специалистов со стороны ответчика ввиду отсутствия необходимого оборудования в других специализированных центрах противоречит законодательству, участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследования. Удовлетворение данного ходатайства судом без извещения истца нарушило право на информацию всех участников судебного разбирательства и принцип равенства всех перед законом и судом. Заключение эксперта является неполным и не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не проведены исследования и не получены ответы на первый и второй вопросы суда, причина не запуска двигателя при температуре 14С не установлена. Заключение содержит противоречия в ответах на поставленные вопросы. При проведении экспертизы нарушен запрет для сторон разбирательства вмешиваться в ход исследований. Судом не дана принципиальна оценка данным обстоятельствам, что ставит под сомнение независимость и объективность суда, по данным обстоятельствам неправомерно отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной или комиссионной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о передаче дела другому судье отказано.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Н.А.. и истец М.Н. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которому относится в том числе, легковой автомобиль, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475).

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в товаре существенного недостатка закреплено и в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Именно на положения указанной правовой нормы ссылался истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «АлтайЕвроМоторс» и М.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля *** М.Н. произведена оплата по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>., в том числе ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

Кроме того М.Н. ДД.ММ.ГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты> в ООО «АлтайЕвроСервис» за шиномонтаж и установку сигнализации.

ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска передан М.Н. по акту и товарной накладной.

Из пояснений М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ он не смог завести автомобиль при температуре воздуха ниже минус 14С, в связи с чем позвонил продавцу и сообщил о возникшем недостатке, после чего на эвакуаторе доставил автомобиль продавцу.

Согласно справки, выданной «АлтайЕвроМоторс», ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в ООО «АлтайЕвроМоторс» был доставлен на эвакуаторе принадлежащий М.Н. автомобиль <данные изъяты> по причине отказа ДВС (не запускается). После проверки было обнаружено, что на свечах зажигания черный нагар, почистили свечи.

Впоследствии М.Н. не смог завести автомобиль ДД.ММ.ГГ и вновь позвонил продавцу и направил письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, которая последним была получена ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ продавец направил покупателю специалиста сервисного центра ООО «АлтайЕвроСервис» Д.В. который после неоднократных попыток не смог запустить двигатель, и по соглашению с истцом о проведении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ произвел отбор проб топлива из бензобака автомобиля.

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца принят для контрольно-осмотровых работ в ООО «АлтайЕвроСервис» с причиной обращения «не запускается двигатель автомобиля». Данное обстоятельство подтверждается заявкой на контрольно-осмотровые работы *** от ДД.ММ.ГГ, договором о проведении контрольно-осмотровых работ, перечнем заявочных работ, актом внешнего осмотра (л.д. 33-36 том 1).

ДД.ММ.ГГ ФБУ «Алтайский ЦСМ» испытательный центр был подготовлен протокол испытаний *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в представленном на испытание образце бензина автомобильного неэтилированного обнаружено присутствие воды.

Из письменного ответа ООО «АлтайЕвроМоторс» *** от ДД.ММ.ГГ, адресованного М.Н.. следует, что действительно ДД.ММ.ГГ М.Н. по телефону обращался к ответчику по поводу того, что автомобиль не заводится при температуре воздуха ниже мину 14С. ДД.ММ.ГГ к М.Н.. был направлен специалист для установления причины, был произведен забор пробы топлива из топливной магистрали в присутствии истца. ДД.ММ.ГГ автомобиль принят для контрольно-осмотровых работ. В ходе контрольно-осмотровых работ при нахождении автомобиля в помещении двигатель автомобиля запускался, после нескольких часов нахождения автомобиля при температуре минус 15С по Цельсию автомобиль не заводился, после подключения к нему установки по промывке топлива, которая подает качественное топливо непосредственно в форсунки автомобиля, двигатель автомобиля сразу же запустился. С учетом результатов исследования образцов топлива, взятого с автомобиля, продавцом сделаны предположительные выводы о том, что наличие воды в топливе могло послужить причиной к не запуску двигателя при отрицательной температуре ниже 14С по Цельсию. М.Н. был извещен о проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>(л.д.37).

По результатам проверки качества, проведенной в присутствии истца, был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, из которого следует, что попытка завода автомобиля успешная, обороты – 900. При этом истец указал на несогласие с данным актом ввиду того, что был проведен лишь внешний осмотр автомобиля, указал, что автомобиль забрать не может, поскольку причина неисправности не установлена, температура, при которой произведен запуск двигателя не была ниже минус 14С, проверка производилась только работниками ООО «АлтайЕвроСервис».

Также согласно заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ в эту же дату ООО «АлтайЕвроСервис» были проведены контрольно-осмотровые работы автомобиля по причине не запуска двигателя автомобиля при температуре минус 14С (л.д. 39 том 1). В ходе контрольно-осмотровых работ при нахождении автомобиля в помещении двигатель автомобиля запускался, после нескольких часов нахождения автомобиля при температуре минус 15С по Цельсию автомобиль не заводился, после подключения к нему установки по промывке топлива, которая подает качественное топливо непосредственно в форсунки автомобиля, двигатель автомобиля сразу же запустился. В связи с этим со ссылкой на протокол испытаний топлива *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в топливе обнаружена вода, истцу рекомендовано произвести следующие работы: откачать топливо из бака, заменить топливный фильтр тонкой очистки и залить качественное топливо.

Как следует из данного заказ-наряда и пояснений М.Н. в ходе рассмотрения спора, с указанными результатами он не согласился, ссылаясь на то, что отбор проб топлива был произведен с нарушениями, выводы о необходимости откачать топливо из бака считал необоснованными. Приемо-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ истцом был подписан с указанием на то, что причина неисправности не установлена.

Вместе с тем согласно заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в сервисный центр ответчика с целью замены топливного фильтра и замены топлива в баке, как было рекомендовано в письменном ответе ООО «АлтайЕвроМоторс» *** от ДД.ММ.ГГ и заказ-наряде *** от ДД.ММ.ГГ. В принадлежащем истцу автомобиле было откачено топливо, заменен топливный фильтр, проверено давление в топливной системе, проверена компрессия цилиндров.

Данный комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства заказчиком М.Н. в соответствии с приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 181 том 1) был принят без претензий по срокам и качеству работ.

После выполнения сервисным центром ДД.ММ.ГГ работ по ремонту транспортного средства истца, рекомендованного ему с целью устранения заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГ недостатка, а именно, не запуска двигателя при температуре ниже минус 14С, истец к ответчику с претензиями по качеству приобретенного автомобиля не обращался, автомобиль длительное время эксплуатировал, а обращение в суд с иском М.Н. инициировал лишь ДД.ММ.ГГ, то есть более, чем через 10 месяцев после обращения к ответчику с первоначальной претензией.

Таким образом, судебная коллегия находит, что своими конклюдентными действиями истец подтвердил действие договора купли-продажи. В связи с чем то обстоятельство, что истец первоначально, более чем 10 месяцев назад, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а последующие его действия на расторжение договора купли-продажи направлены не были, права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований по качеству товара, истцу не дают.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для установления наличия в автомобиле истца недостатков в целях определения причины незапуска двигателя автомобиля при температуре минус 14С, судом по делу дважды назначалась судебная техническая экспертиза.

В ходе исследования, проведенного экспертом ФБУ АЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГ, было установлено, что снятый с автомобиля аккумулятор разряжен, его напряжение составило 6 вольт. Попытки запуска автомобиля до проверки состояния его аккумулятора не проводились, так как в случае значительной разрядки аккумулятора он мог обеспечить проворачивание коленчатого вала двигателя, не обеспечив при этом необходимых оборотов для запуска и залить при этом все свечи зажигания топливом, что препятствовало бы дальнейшему запуску автомобиля даже с полностью заряженным аккумулятором.

С целью исключения возможного влияния некачественной работы топливного насоса на запуск двигателя в систему питания был установлен манометр модели VAS-6550, а на свое штатное место был установлен и присоединен к системе электрооборудования заряженный аккумулятор. Запуск автомобиля проводился по месту его стоянки при температуре минус 21С.

Экспертом указано, что пробные пуски двигателя без подключения манометра в данном случае не имели смысла, так как при низком давлении топлива в системе двигатель мог не запустится, а вращение двигателя (особенно холодного) стартером требует значительного количества энергии, что вызвало бы падение емкости аккумулятора и могло привести к невозможности использования аккумулятора для дальнейших попыток запуска двигателя, а попавшее в цилиндры двигателя топливо, залило бы свечи зажигания.

При включении зажигания топливный насос автомобиля вступил в работу и создал в системе давление 3,1 бар (для нормального запуска двигателя давление должно быть не менее 3,0 бар), далее ключ зажигания был провернут в положение «стартер», стартер автомобиля вступил в работу и после двух-трех секунд вращения стартером двигателя последний запустился и устойчиво, без посторонних шумов и стуков, начал работать, давление в топливной системе работающего двигателя составляло 4,0 бар (для нормальной работы двигателя давление в системе должно составлять 3,9-4,2 бар).

Быстрый запуск двигателя и его устойчивая работа свидетельствовали об исправности всех систем двигателя и способности обеспечить запуск двигателя даже при значительно более низкой температуре (минус 21С), чем указанная в определении суда (минус 14С).

Указание экспертом на невозможность решения вопроса о наличии в исследуемом автомобиле каких-либо недостатков из-за отсутствия технической базы (диагностического оборудования) и технической документации предприятий изготовителя по каждому составляющему автомобиль узлу, механизму и т.п. его выводу об исправности всех систем двигателя и их способности обеспечить запуск двигателя при температуре ниже минус 14С вопреки доводам жалобы не противоречит.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, постановка вопроса в указанном в определении суда виде, предполагала исследование всех систем автомобиля, «начиная от колес и заканчивая стеклоочистителями», в связи с чем исследование автомобиля проводилось по сути рассматриваемого дела, а именно, с целью установления причины невозможности запуска двигателя автомобиля при температуре минус 14С.

Как следует из заключения эксперта наличие в автомобиле недостатка, на который ссылается М.Н. в исковом заявлении, не установлено. Причина разрядки аккумуляторной батареи, по мнению эксперта, вызвана частыми запусками двигателя при поездках на короткие расстояния, данная неисправность аккумуляторной батареи носит эксплуатационный характер и устраняется путем зарядки.

Судом первой инстанции обоснованно принято указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. У судебной коллегии вопреки доводам жалобы также не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выводов экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области автомобильной техники, имеет достаточный стаж работы в данной области. Экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, эксперт назначен определением суда, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы достаточны для разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения эксперта ввиду его неполноты основанием к отмене решения суда не являются.

То обстоятельство, что экспертом с разрешения суда для проведения компьютерной диагностики автомобиля использовалось оборудование, представленное стороной ответчика ввиду отсутствия необходимого оборудования в назначенном судом экспертном учреждении и других специализированных центрах прав истца не нарушает.

Закрепленное в ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возвратить без исполнения определение о назначении экспертизы и материалы гражданского дела, если в данном учреждении нет необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, не является его обязанностью. Положения названного закона также не содержат запрета на заявление перед судом ходатайства об использовании при экспертном исследовании диагностического оборудования, не принадлежащего экспертному учреждению, в том числе и в том случае, если такое оборудование принадлежит ответчику.

Диагностика автомобиля истца в ходе экспертного исследования с помощью принадлежащего ответчику оборудования не свидетельствует о нарушении установленного для сторон запрета вмешиваться в ход исследования. Доводы истцов о вмешательстве со стороны ответчика в ход экспертного исследования судом первой инстанции в полном объеме проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку именно данные обстоятельства, как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, послужили основанием для заявления стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной или комиссионной экспертизы, правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда, исходя из положений ст.ст. 83, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. В связи с чем доводы в указанной части основанием к отмене решения суда признаны быть не могут.

Поскольку сам факт не запуска автомобиля при заряженной аккумуляторной батареи при температуре окружающего воздуха ниже минус 14С своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел, то ссылки истцов на наличие иных, не исследованных в ходе экспертизы возможных причин не запуска автомобиля, основанием к отмене решения суда не являются.

По данным же обстоятельствам не могут повлечь отмены решения суда и доводы истцов о нарушении при отборе проб топлива в спорном автомобиле требований государственных стандартов.

Отклонению также подлежат и доводы о необъективности суда при рассмотрении спора как бездоказательные. Несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и представленным сторонам доказательствам, о нарушении принципов независимости и объективности суда не свидетельствует.

Что касается ссылки в жалобе на оставление без удовлетворения ходатайства о передаче дела другому судье, то заявление такого ходатайства нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Заявленный же судье отвод в рамках рассмотрения спора судом разрешен.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а доводы, в ней содержащиеся, выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу процессуального истца Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», истца М.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: