Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление Зорина И. А. к МИФНС № по УР о незаконном безосновательном взимании налога и длящемся нарушении фундаментальных прав гражданина России – оставлено без движения, предоставлен истцу срок для исправления недостатков, изложенных в определении, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснено Зорину И. А., что если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин И. А. обратился в суд с иском к МИФНС № по УР о незаконном безосновательном взимании налога и длящемся нарушении фундаментальных прав гражданина России.

В заявлении Зорин И. А. просил: 1) признать все выставленные налоговым органом с существенными нарушениями норм налогового законодательства в отношении заявителя требования на уплату налога на имущество физических лиц за квартиру незаконными (недействительными); 2) в случае признания требования налогового органа об уплате заявителем налога на имущество физических лиц незаконным (недействительным), перечисленные заявителем денежные средства во исполнение этого требования возвратить последнему; 3) обязать налоговый орган осуществить возврат сумм налога, перечисленных заявителем в бюджет на основании требований об уплате налога, признанных впоследствии незаконными (недействительными), с начисленными на них процентами; 4) за длящееся нарушение фундаментальных прав заявителя, причиняющее последнему материальный и моральный вред, взыскать с ответчика компенсацию <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Зорин И. А. просил отменить определение суда, вынести частное определение в отношении должностных лиц суда.

В качестве доводов жалобы указано на то, что требование о взыскании компенсации является производным от требования (основного) признать длящее нарушение прав истца налоговым органом, в связи с чем не подлежит оплате государственной пошлиной.

Также отмечено, что истцом при подаче искового заявления документы, указанные в статьях 131, 132 ГПК РФ, были приложены. Требование, изложенное в определении, о представлении ответчику копии ответов самого ответчика, у которого находятся оригиналы, не предусмотрено процессуальным законом.

Указано на определение суда от 29 февраля 2016 года об оставлении без движения административного иска, об отмене которого истец также просил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копия в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Зорина И. А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Основанием для оставления без движения искового заявления Зорина И. А. суд первой инстанции указал то, что не был приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также не приложены копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика. Данные требования изложены в статье 132 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из текста искового заявления (л. д. 3-5) усматривается, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера (о признании требований налогового органа незаконными, о компенсации за причинение материального и морального вреда), по каждому из которых в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом истцом уплачена государственная пошлина только в размере 300 рублей (л. д. 3, 4, дело №), которая была уплачена истцом по аналогичному заявлению, оставленному без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора (л. д. 33-34, дело №), и о зачете которой в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ просил истец.

В указанной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Также из текста искового заявления следует, что при подаче в суд к нему были приложены:

копия заявления для заинтересованного лица (налогового органа),

справка о выплате паевых взносов;

справка БТИ за 2009 год;

справка БТИ за 2014 год;

уведомление Управления Росреестра по УР за 2014 года;

уведомление Управления Росреестра по УР за 2015 года;

один из чеков об оплате государственной пошлины + ходатайство о приобщении к заявлению.

А также для подтверждения соблюдения заявителем порядка обжалования приложены: жалоба в МИФНС № по УР; письмо МИФНС № по УР; жалоба в УФНС по УР; письмо УФНС по УР.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что не приложена к заявлению его копия для ответчика, не подтвержден материалами дела.

Вывод же о том, что не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (указанных в приложении в пунктах 2-7), является правильным и не опровергается материалами дела.

Довод жалобы, что суд требует от истца представление копии документов, являющихся ответами самого ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. Документы, указанные в приложении в пунктах 2-7, выданы иными органами, доказательств наличия их у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным.

В части требования истца в жалобе об отмене определения суда от 29 февраля 2016 года, судебная коллегия исходит из того, что указанное определения являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Зорина И. А. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года (л. д. 14-15, апелляционное определение от 11 апреля 2016 года).

Что касается просьбы заявителя о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев нарушения законности. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Основания для вынесения частного определения у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи М. Р. Константинова

Э. В. Нургалиев