Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 860 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований указывает, что 15 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» и ФИО1 ФИО13 был заключен договор займа. По условиям которого, ООО «Кабель ПК» передал заемщику ФИО1 ФИО14 беспроцентный займ в сумме 915 000 рублей.

Перечисления денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями: № от 15.03.2013 года на сумму 120000 руб.; № от 19.04.2014 на сумму 120000 руб.; № от 23.05.2013 на сумму 120000 руб.; № от 17.06.2013 на сумму 120000 руб.; № от 16.07.2013 на сумму 120000 руб.; № от 16.08.2013 на сумму 120000 руб.; № от 23.09.2013 на сумму 140000 руб.; № от 10.10.2013 г. на 55000 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее «31» декабря 2014года.

«26» февраля 2015 года между ООО «Кабель ПК» и ФИО2 было заключено Соглашение № об уступке требования (цессии) по Договору беспроцентного займа.

Указанным Соглашением установлено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора беспроцентного займа, заключенного между Цедентом и ФИО1 ФИО15.

Своих обязательств Ответчик не исполнил, и на сегодняшний день займ не возвращен.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На решение Московского районного суда г. Н. Новгорода, ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апеллянт просит суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФПКПО «Дельта» судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей изменить, руководствуясь при этом положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ, и указывая на то, что судебные расходы, в том числе, понесенные экспертным учреждением, обязана нести сторона не в пользу которой состоялось решение суда, проигравшей стороной в данном случае является истец, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с него, а не с выигравшей стороны по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по их существу.

ФИО2, ООО «Кабель ПК» в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом 19 марта 2018 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений. О причинах неявки в судебное заседание данные участники процесса суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь данной нормой процессуального законодательства, а также принимая во внимание, что оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» и ФИО1 ФИО18 был заключен договор займа №, по которому заимодавец ООО «Кабель ПК» передал заемщику ФИО1 беспроцентный займ в сумме 915 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее «31» декабря 2014года. В материалы дела представлен оригинал договора займа.Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями ООО «Кабель РК»: п/п № от 15.03.2013 года на сумму 120000 руб.; № 19.04.2014 на сумму 120000 руб.; № от 23.05.2013 на сумму 120000 руб.; № от 17.06.2013 на сумму 120000 руб.; № от 16.07.2013 на сумму 120000 руб.; № от 16.08.2013 на сумму 120000 руб.; № от 23.09.2013 на сумму 140000 руб.; № от 10.10.2013 г. на 55000 руб., в которых основанием платежа указано перечисление по договору займа от 15 марта 2013 года № на лицевой счет ФИО1 (л.д.14-21).

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15 марта 2013 г. по 27.02.2015 г., составленный ООО «Кабель ПК» в лице управляющего ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д.123).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.09.2014 г., заключенное между ООО «Кабель-ПК» и ФИО1, к договору беспроцентного займа от 15.03.2013 г., согласно которому изменен срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору - 31.12.2020 года (л.д.72).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что срок возврата займа не наступил, а предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания денежных средств по договору займа не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требование ФПКПО «Дельта» о взыскании расходов на проведение комплексной почерковедческой и технической экспертизы, суд указал, что оснований для освобождения ФИО1 от оплаты экспертизы не имеется, несмотря на отказ в иске ФИО2, так как ответчик оспаривал подлинность договора займа.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными и заслуживающими внимание в силу следующего.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 г. по гражданскому делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, стоимость которой составила 150 000 рублей. (л.д. 162). Оплата экспертизы была возложена по вопросам 1-4 на ответчика ФИО1, по вопросам 5,6 на истца ФИО2 Как следует из материалов дела, ФИО1 был выставлен счет на оплату за проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы ответчиком не была исполнена.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2017 г. исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу приведенных норм процессуального права (статьи 85 ч. 2 абзац 2, 98 ч. 1, 88, 94 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В данном случае стороной проигравшей гражданско-правовой спор является истец –ФИО2, следовательно, с истца и следует взыскать оставшуюся неоплаченную сумму в размере 75 000 рублей за проведение экспертизы.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 28 апреля 2017 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате за часть поставленных на разрешение эксперта вопросов на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2017 года в части взыскания с ФИО1 ФИО21 в пользу ФПКПО «Дельта» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФПКПО «Дельта» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Н. Новгорода оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи