Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.11.2014г. исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода - отвода «ФИО3» путем сноса построек, расположенных на земельном участке №71 в СНТ «Озерный №6» г.Тамбова.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.03.2015г. решение Октябрьского районного суд г.Тамбова от 13.11.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Верховного Суда РФ от 27 мая 2015г. разъяснено, что п. 3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85* не носят нормативно правовой характер. Считает, что минимальные расстояния до системы газоснабжения определяются не нормами таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», а нормами СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение в РФ». Постановлением Госстроя РФ от 23 декабря 2002 г. N 163 настоящие нормы признаны не действующими на территории РФ с 1 июля 2003 г. Введены в действие СНиП 42-01-2002 Строительные нормы и правила СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 780 утверждена и введена действие с 20 мая 2011 г. актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 62.13330.2011. Согласно части 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ часть настоящих СНиП, указанные в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р. являются обязательными для применения.

Министерством регионального развития Российской Федерации рассмотрено обращение о разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиП, утвержденными приказами Минрегиона России в декабре 2010 г. и сообщается следующее: статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» : предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтаж наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона. Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона утвержден приказом Ростехрегулирования от 1 июня 2010 г. N 2079.

Данное обстоятельство существовало на момент принятия Октябрьским районным судом г. Тамбова судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходящим письмом комитет по имуществу Тамбовской области уведомил судебные органы, о том, что собственник газопровода ФИО3 не обращался в администрацию Тамбовской области в порядке, определенном ст. 56 и ст. 90 ЗК РФ об утверждении охранной зоны газопровода ФИО3. Отсутствует документальное подтверждение наличия такой охранной или иной зоны в границах города Тамбова. Согласно приложению к приказу ФАС от 23.12.2011 г. № 893 и от 07.04.2014 г. № 231/14 (федеральной антимонопольной службы) газопровод-отвод «ФИО3» не входит в Перечень действующих магистральных газопроводов в РФ (данные документы опубликованы в ЭСМИ). Магистральный газопровод Саратов-Москва выведен из эксплуатации в 1997 году и не мог являться источником газа для газопровода- отвода ФИО3 при разрешении дела в Октябрьском районном суде г. Тамбова 12.11.2012 г. со ссылкой на таблицу 4 СНиП 2.05.06-85*, который с 2002 г. применяется только для проектирования новых трубопроводов. Газопровод-отвод ФИО3 является газораспределительным газопроводом Тамбовской области, поскольку не относится к объектам Федерального транспорта, что подтверждается свидетельством о регистрации данного газопровода-отвода от магистрального газопровода, который относится к газораспределительной сети только Тамбовской области, что влекло необходимость применение норм и требований к охранной зоне установленных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Министерство энергетики (юридический департамент) также уведомил 06.10.2015 г. Октябрьский районный суд, что на основании ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, Федеральными законами. В соответствии ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» и п. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон определяются и устанавливаются актами органов власти. (ч.3 ст. 56 ЗК РФ). Утверждает, что данное обстоятельство существовало на момент принятия Октябрьским районным судом г. Тамбова судебного акта от 13 ноября 2014 г., которые не были и не могли быть известны заявителю. По утверждению заявителя применение судом Правил регистрации охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний могло привести суд к иным выводам и прямо противоположным, поскольку охранная зона в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 - 2 метра, а не 251 метров, (основание п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, с учетом решения Верховного Суда РФ от 27.05.2015 г., существовавших на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю - имеются все основания, предусмотренные ч.1-3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда с целью принятия законного и справедливого судебного акта, (основание п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО4, считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1 сентября 2015 г. N 18-КГ15-115 пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО1 ФИО2 указывает, что при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.11.2014г. суд применил п. 3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85*, при этом решением Верховного Суда РФ от 27 мая 2015г. разъяснено, что п. 3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85* не носят нормативно правовой характер; также отсутствует документальное подтверждение наличия охранной или иной зоны согласно ст. 56, ст. 90 ЗК РФ в границах города Тамбова; согласно приложению к приказу ФАС от 23.12.2011 г. № 893 и от 07.04.2014 г. № 231/14 (федеральной антимонопольной службы) газопровод-отвод «ФИО3» не входит в Перечень действующих магистральных газопроводов в РФ, в связи с чем охранная зона должна определяться в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, фактически приведенные доводы направлены на оспаривание состоявшихся судебных актов.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия оставляет определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: