Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже забора,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж забора, возведенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма, истец и члены его семьи проживают в вышеуказанном жилом помещении. Собственником данного домовладения является ответчица – ФИО1, которая в настоящее время вокруг дома возвела сплошной металлический забор.

Возведенный ответчицей забор не соответствует нормам СНиП, требованиям пожарной безопасности, градостроительного законодательства, а так же иным требованиям, предъявляемым к указанным объектам.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено:

Возложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж сплошного забора из металлического проф. листа, ограждающего домовладение по адресу: <данные изъяты>, д. Павловская, <данные изъяты> на земельном участке площадью 591 кв.м. с <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт - Сервис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей права пользования жилым помещением путем возведения забора, стороной истца не представлено, кроме того, судом с достоверностью не установлено, что возведенный забор создает угрозу жизни и здоровью истца и его семье, влечет за собой нарушение иных прав. Принадлежащий ФИО1 жилой дом, которым пользуется семья Ж-вых, расположен на земельном участке который также находится в собственности ФИО1 По мнению стороны ответчика, несмотря на указанные экспертом нарушения при строительстве забора, они не могут повлечь его демонтаж, так как он является некапитальным строительством и может быть переделан в решетчатый, а также укорочен по высоте.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что установленный ФИО5 забор нарушает право истца на пользование жилым домом, так как он является сплошным, расстояние от стены жилого дома до установленного забора составляет менее 1 метра, ввиду чего доступ истца к стенам жилого дома для проведения комплексных работ по техническому обслуживанию дома ограничен; из-за высоты забора в жилых помещения дома нарушена инсоляция.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что расстояние от возведенного ответчиком забора до жилого дома, где проживает семья <данные изъяты> варьируется от 30 см и до 1,5 м. А также рекомендовала для устранения нарушений, допущенных при возведении ответчиком забора, заменить существующее ограждение на не сплошное ограждение высотой не более 1,7 м., с расстоянием от строения не мене 1 м.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым признан заключенным договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты>, истец и члены его семьи являются нанимателями указанного жилого помещения.

Собственником жилого <данные изъяты> земельного участка по вышеуказанному адресу является ФИО1, которая вокруг дома, находящегося в пользовании истца, возвела сплошной металлический забор.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», экспертом установлено, что забор, ограждающий жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Павловское, <данные изъяты> расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 Высота ограждения из металлического профлиста по периметру строения, находящегося в пользовании истца и членов его семьи, составляет от 1,8 до 2,0 м и является сплошным из металлического профлиста, что нарушает требования решения Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Возведенный ответчиком забор и его расстояние от жилого дома не соответствует нормам СНиП, требованиям пожарной безопасности, градостроительного законодательства, а так же иным требованиям, предъявляемым к указанным объектам.

Эксперт так же указал, что расстояние от стен жилого дома, находящегося в пользовании истца, до стен жилого дома, находящегося в собственности ответчика, составляет 3,5 м. Перенести забор на требуемое расстояние по санитарно-бытовым условиям – 3,0 м, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и установив, что спорное ограждение возведено ответчицей с нарушением норм СНиП, требований пожарной безопасности, градостроительного законодательства, а действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, поскольку он и его семья занимают принадлежащий ответчику <данные изъяты> на праве пользования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании произвести демонтаж забора.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 – 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО2, поскольку возведенный ФИО1 забор, расположен на земельном участке, который находится в собственности последней, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума, установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, поскольку истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возведенное ответчиком ограждение с нарушением норм СНиП, требований пожарной безопасности, градостроительного законодательства, а так же иных требований, предъявляемым к указанным объектам правил безопасности, нарушает права истца по использованию жилого строения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи