Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ФИО2 о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации с\п Веселевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на строение,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, по доверенности и по ордеру ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Администрация с/п Веселевское обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Дуброво.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.11.2016 г. произведена замена умершего ответчика ФИО6 на его правопреемника ФИО2

В обоснование заявленных требований Администрация с/п Веселевское указывала на то, что на основании Решения Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области от 18.05.1990 г. № 436/10 «О передаче домовладения на баланс Веселевского сельского Совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области», Регистрационного удостоверения от 16.05.1990 г. № 383, выданного Наро-Фоминским бюро технической инвентаризации, на баланс Веселевского сельского Совета было принято бесхозяйное домовладение № 19 (бывшее здание школы), расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Дуброво для использования по усмотрению Веселевского сельского Совета, которое числится на сегодняшний день в казне Администрации сельского поселения Веселевское.

В соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 г. №72/2005-ОЗ «О статусе и границах Наро-Фоминского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» Администрация сельского поселения Веселевское стала правопреемником Веселевского сельского Совета, и имущество перешло в Администрацию сельского поселения Веселевское.

Администрацией сельского поселения Веселевское принята муниципальная программа «Управление имуществом в сельском поселении Веселевское на 2016 год», во исполнение и для реализации которой проводится работа по регистрации прав на имущество, состоящее на балансе Администрации. Вследствие чего Администрацией сельского поселения Веселевское были поданы документы о постановке на кадастровый учет земельного участка под домовладением № 19 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

По рассмотрению заявления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Домовладение <данные изъяты> расположено на земельном участке площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Дуброво.

Земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дуброво, находится в собственности у ответчика - ФИО6 на основании свидетельства о собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с чем, истец не может осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, под принадлежащим ему домовладением, и получить кадастровый паспорт земельного участка. Наличие в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> влечет ограничение прав истца. В целях устранения пересечения границ земельных участков необходимо признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на жилое строение застроенным размером (по наружным габаритам) 6,95 м х 7,34 м (площадь застройки - 51 кв.м.), общей площадью 40 кв.м. (без учета площади под печью) и холодную пристройку застроенным размером (по наружным габаритам) 4,71 м х 4,25 м (площадью застройки 20 кв.м.), общая площадь помещения 19,2 кв.м., строение по наружным габаритам 8,90 м х 9,08 м (площадь застройки 80,8 кв.м.), расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Дуброво, <данные изъяты>, в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>м., имеющего кадастровый <данные изъяты>.

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что земельный участок площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/о Веселевский, д. Дуброво был закреплен за ФИО7 - матерью ФИО6 на праве собственности на основании постановления Главы администрации Веселевского сельсовета № 153 от 23 октября 1992 года. На основании данного постановления ей выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 553 от 23 октября 1992 года, в котором указано целевое назначение - для приусадебного хозяйства. На момент закрепления за ней данного земельного участка ФИО8 проживала в домовладении по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

21 августа 2000 года ФИО7 умерла. ФИО6 после смерти матери фактически вступил в права наследования, оплачивал земельный налог. С целью оформления своих наследственных прав ФИО6 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на земельный участок, принадлежавший его матери ФИО7, в порядке наследования. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м., для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Веселевский, д. Дуброво в порядке наследования по закону имущества ФИО7, умершей 21 августа 2000 года.

ФИО7 на момент закрепления за ней на праве собственности земельного участка и на момент смерти фактически проживала по адресу: <данные изъяты>, однако ввиду того, что нумерации домов в д. Дуброво не было, ее место жительства было указано, как «д. Дуброво <данные изъяты>», как это следует из домовой книги.

Как следует из выписки из похозяйственной книги <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты> с 1997 года по 2001 год, адрес хозяйства д. Дуброво, фамилия, имя, отчество члена хозяйства - ФИО7, за данным хозяйством закреплено земли – 0,08 га. Земельный участок закреплен именно за тем домовладением, в котором проживала ФИО7, а не иным.

После смерти ФИО7 ее сын ФИО6 пользовался жилым домом <данные изъяты> в д. Дуброво для собственного проживания и проживания своей семьи в летний период, по мере возможности осуществлял ремонт, пользовался земельным участком, посадил фруктовые деревья.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.08.2015 года ФИО6 зарегистрировал свое право собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2015 года сделана запись регистрации <данные изъяты>. Было проведено межевание земельного участка, в ГКН внесены сведения о границах данного земельного участка.

ФИО6 обращался в Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>, с/о Веселевский, д. Дуброво, однако было принято Решение об отказе в присвоении, изменении или аннулировании адресов объектов адресации от <данные изъяты><данные изъяты>.

ФИО7 владела строением, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Дуброво, <данные изъяты> течение длительного времени, как своим. Она использовала его для своего проживания. В нем имелось печное отопление, электричество. Номер дому, в котором она проживали, официально присвоен не был, и в адресе ее прописки значилось - «<данные изъяты>, д. Дуброво».

ФИО7 владела данным строением, как своим собственным - страховала данное имущество в порядке обязательного и добровольного страхования, оплачивала земельный налог и налог на имущество, плату за электричество. Причем в налоговых уведомлениях на земельный налог указывался адрес: «<данные изъяты>».

ФИО6 после смерти матери продолжал пользоваться данным строением для проживания своей семьи. Он продолжал уплачивать земельный налог, плательщиком которого по прежнему оставалась ФИО7 и адрес дома значился, как «<данные изъяты> ФИО2 после смерти ФИО6 также продолжала пользоваться данным строением. В нем находились и до сих пор находятся предметы личного обихода, которые в порядке универсального правопреемства унаследовали ФИО6 после ФИО7, и, соответственно, ФИО2

О том, что данное строение инвентаризировано ГУП МО «МОБТИ» как «административное здание», стало известно только тогда, когда ФИО6 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском о признании права собственности в порядке наследования после ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и в ответ на запрос суда была получена инвентаризационная карточка (исх. от 12.11.2014 № 26-01.01-10/278-4).

Веселевский Сельсовет, а в дальнейшем Администрация с/о Веселево, никаких прав собственника в отношении указанного строения не осуществляла, обязанностей не выполняла. Ремонт по мере возможности и содержание данного строения осуществляли ФИО7 и ФИО6 Никто требований ни к ФИО7, ни к ФИО6 об освобождении данного строения, либо иных требований не предъявлял. Как административное здание данное строение Администрацией с/п Веселево не использовалось.

ФИО2 является универсальным правопреемником ФИО6, который в свою очередь являлся также универсальным правопреемником ФИО7, в связи с чем при вступлении ею в наследство в силу положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ давность владения не прерывается.

Вместе с тем, изучение инвентаризационной карточки строения с инвентарным номером 155:051-2512 позволяет сделать вывод о том, что на за Веселевским сельским Советом на основании регистрационного удостоверения № 383 зарегистрировано на праве государственной собственности иное здание, а не то строение, которое занимала ФИО7 и ее правопреемники.

Так, как следует из данного доказательства, 18 января 1990 года был составлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом в дер. Дуброво (бывшее здание школы). Номера дома нет. Данное строение имеет следующие характеристики:

1. Три основные жилые помещения общей площадью общей площадью 70,5 кв.м., вспомогательных помещений нет;

2. Площадь помещения по наружному обмеру 80,6 кв.м. Строение представляет из себя прямоугольник размерами 15,50 м х 5,20 м.

3. Строение расположено на прямоугольном земельном участке размерами 16, 6 м х 21.0 м, общей площадью 349 кв.м.

4. Согласно описанию строения оно имеет шиферную крышу по обрешетке, отопление отсутствует (сломано), износ на 1990 год 65 %.

В инвентаризационном деле имеется Регистрационное удостоверение № 383, выданное Наро-Фоминским БТИ в том, что целое домовладение (номера дома нет), бывшее здание школы дер. Дуброво, Веселевский с/совет зарегистрировано по праву государственной собственности за Веселевским с/Советом на основании Решения исполкома Наро-Фоминского горсовета народных депутатов Московской области от 27 апреля 1990 года № 380/8 и записано в реестровую книгу под № 1 стр. 87, р. 366, инвентарное дело № 488.

Также имеется Решение от 18 мая 1990 года № 436/10 о передаче на баланс Веселевского с/Совета бесхозяйного домовладения № 19 в деревне Дуброво Веселевского с/Совета Наро-Фоминского района Московской области.

Регистрационное удостоверение в отношении домовладения № 19 отсутствует. Регистрационное удостоверение № 383 выдано 16 мая 1990 года.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 18 января 1990 года (инвентарный номер № 448) в разделе «регистрация права собственности» в качестве собственника указан Веселевский с/совет, а документ, удостоверяющий право - регистрационное удостоверение № 383.

В инвентаризационной карточке по состоянию на 01 декабря 2008 года описано иное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Дуброво, <данные изъяты>, со следующими характеристиками:

1. <данные изъяты> - 121,8 кв.м., по наружным измерениям - 146,8 кв.м., основная площадь - 93, 5 кв.м.

2. Кровля - по деревянным стропилам железо;

3. В состав строения входят коридор, прихожая, и три основных комнаты;

4. Строение имеет сложную конфигурацию.

5. В разд. 1 «Сведения о правообладателях» никто в качестве такового не указан.

Из вышеизложенного следует однозначный вывод: имелись два строения - бывшая школа по адресу д. Дуброво без номера дома и домовладение № 19 в д. Дуброво. ФИО7 проживала в домовладении № 19. На основании Регистрационного удостоверения БТИ № 383 было зарегистрировано право государственной собственности за Веселевским с/советом на бывшую школу в Дуброво без номера дома.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертная лаборатория» ФИО10

Так, на ст. 20 заключения указано следующее: «Дополнительно эксперт может отметить, что изучив следующие материалы дела: Инвентаризационную карточку на административное здание от 01 декабря 2008 года,. выданную ГУПМО «МОБТИ» Западный филиал, Верейский отдел (л.д. 30-39 т. 2), Технический паспорт на индивидуальный жилой дом (бывшее здание школы) от 01.12.2008 по состоянию на 18.01.1990 г. (л.д. 50-52 т. 2) - не нашел сходства в габаритах и конфигурации строений отраженных в указанных документах. Если конфигурация и габариты строения внесенные в Инвентаризационную карточку на административное здание от 01.12.2008. в целом совпадают (с учетом погрешности измерений) с фактически исследованным строением, то данные внесенные в Технический паспорт на индивидуальный жилой дом (бывшее здание школы) от 01.12.2008 - полностью не соответствуют спорному строению (ни по габаритам, ни по конфигурации)».

Оснований у Администрации с/п Веселевское для оформления своего права на земельный участок под домовладением № 19 на основании Регистрационного удостоверения БТИ № 383, следовательно, для его формирования не имеется.

По результатам обследования спорного строения и спорного земельного участка эксперт ФИО10 установил: на территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:0041001:73, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Дуброво, расположены следующие строения: строение жилое застроенным размером (по наружным габаритам) 6,95 м х 7,34 м (площадь застройки - 51 кв.м.), строение не жилое застроенным размером (по наружным габаритам) 8,90 м х 9,08 м (площадь застройки - 80,8 кв.м.), соединенные холодной пристройкой застроенным размером (по наружным габаритам) 4,71 м х 4,25 м (площадь застройки - 20 кв.м.). Также в кадастровых границах участка расположена бревенчатая хозпостройка, сблокированная с навесом.

ФИО7, ФИО6 пользовались только строением площадью 51 кв.м., и холодной пристройкой, вследствие чего строение площадью 80,8 кв.м, пришло в аварийное состояние. Однако это обстоятельство не должно влиять на возможность удовлетворения исковых требований ФИО2, так как речь не идет о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представители ответчика исковые требования А. с/п В. не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А. сельского поселения ФИО11 муниципального района <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на жилое строение застроенным размером ( по наружным габаритам) 6,95 м х 7,34 м. (площадь застройки -51 кв.м.) общей жилой площадью 40 кв.м. (без учета площади под печью) и холодную пристройку застроенным размером (по наружным габаритам) 4,71 м х 4,25 м. (площадь застройки – 20 кв.м.) общая площадь помещения 19,2 кв.м., строение застроенным размером (по наружным габаритам) 8,90 м х9,08 м. (площадь застройки – 80,8 кв. м.), расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Дуброво, <данные изъяты> границах земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0041001:73.

В апелляционной жалобе А. сельского поселения ФИО11 муниципального района <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Решения Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, на баланс В. сельсовета передано бесхозяйное домовладение <данные изъяты> в <данные изъяты>В. с/совета <данные изъяты>.

С целью постановки на кадастровый учет земельного участка при указанном домовладении истец обратился в Росреестр. Решением от <данные изъяты> приостановлено осуществление кадастрового учета ввиду наличия пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами участка с кадастровым номером 50:26:0041001:73.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0041001:73, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Веселевский, д. Дуброво принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ранее указанный участок принадлежал на праве собственности умершей ФИО7 на основании Постановления ФИО12 с/о <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> собственником спорного участка стала ФИО2

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0041001:73 установлены, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН (ранее ГКН).

В представленной в материалы дела копии инвентаризационного дела <данные изъяты> имеется регистрационное удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым целое домовладение без номера, бывшее здание школы, в <данные изъяты>В. с/совета зарегистрировано по праву собственности за Веселевским с/советом на основании Решения исполкома Наро-Фоминского горсовета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>, записано в реестровую книгу под <данные изъяты>, стр. 87, р. <данные изъяты>.

ГУП МО «МОБТИ» выдан дубликат регистрационного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано, что целое домовладение <данные изъяты>, бывшее здание школы Веселевский с/совет гор. (пос.) Дуброво зарегистрировано по праву государственной собственности за Веселевским с/советом на основании Решения исполкома Наро-Фоминского горсовета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>, записано в реестровую книгу под <данные изъяты>, стр. 87, р. <данные изъяты>, инвентарное дело <данные изъяты>.

По состоянию на 1990 год изготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой в <данные изъяты>, номер дома не указан.

По состоянию на <данные изъяты> изготовлена инвентаризационная карточка на административное здание <данные изъяты> в д. Дуброво.

Для разрешения спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, на момент обследования экспертом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:0041001:73, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Дуброво, расположены следующие строения: строение жилое застроенным размером (по наружным габаритам) 6,95 м х 7,34 м (площадь застройки 51 кв.м); строение нежилое застроенным размером (по наружным габаритам) 8,90 м х 9,08 м (площадь застройки 80,8 кв.м); вышеописанные строения соединены между собой холодной пристройкой застроенным размером (по наружным габаритам) 4,71 м х 4,25 м (площадь застройки 20 кв.м). Также в кадастровых границах участка расположена бревенчатая хозпостройка, сблокированная с навесом. Данные строения имеют аварийное состояние конструкций.

На момент обследования в фактическом пользовании ответчика находилось жилое строение застроенным размером (по наружным габаритам) 6,95 м х 7,34 м (площадь застройки 51 кв.м. общей жилой площадью 40 кв.м. (без учета площади под печью) и холодная пристройка застроенным размером (по наружным габаритам) 4,71 м х 4,25 м (площадь застройки 20 кв.м общая площадь помещения 19,2 кв.м.

Строение застроенным размером (по наружным габаритам) 8,90 м х 9,08 м (площадь застройки 80,8 кв.м.) на момент обследования ответчиком не эксплуатировалось, так как находилось в аварийном состоянии.

Эксперт указал, что эксплуатируемые ответчиком строения можно использовать как для постоянного, так и для сезонного проживания.

Дополнительно эксперт отметил: изучив инвентаризационную карточку на административное здание от 01.12.2008 г., выданную ГУП МО «МОБТИ» Западный филиал Верейский отдел (т. 2 л.д. 30-39) и технический паспорт на индивидуальный жилой дом (бывшее здание школы) от 01.12.2008 г. по состоянию на 18.01.1990 г. (т. 2 л.д. 40-45) – не нашел сходства в габаритах и конфигурации строений, отраженных в указанных документах. Если конфигурация и габариты строения, внесенные в инвентаризационную карточку на административное здание от 01.12.2008 г. в целом совпадают с фактически исследованным строением, то данные, внесенные в технический паспорт на индивидуальный жилой дом (бывшее здание школы) – полностью не соответствуют спорному строению ни по габаритам, ни по конфигурации.

Из изложенного следует, что регистрационное удостоверение № 383 выдано в отношении иного домовладения, а не в отношении <данные изъяты>, расположенного в границах участка ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения права собственности на спорное домовладение.

Внесение в дубликат регистрационного удостоверения данных о номере дома не основано на каких-либо документах, поскольку в представленных материалах указание на передачу истцу именно дома под номером 19 не имеется.

С учетом недоказанности наличия права собственности у истца на спорное домовладение, оснований для формирования при жилом доме земельного участка и оформления права собственности за Администрацией с/п Веселевское не имеется.

Разрешая спор и отказывая администрации в удовлетворении иска о признании недействительными и исключении из ГКН (ЕГРН) сведений о границах участка с кадастровым номером 50:26:0041001:73, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 301, 304 ГК РФ, п.п. 3, 7 ст. 1, ст. 15, п.п. 8-10 ст. 22, ст. 43, п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что права и законные интересы истца не нарушены, реестровая ошибка не установлена, право требования в отношении спорного имущества за истцом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО7 23.10.1992 г. постановлением главы администрации Веселевского с/с предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м в <данные изъяты> для приусадебного хозяйства.

Из анализа действующего в тот период законодательства, сведений из похозяйственной книги, а также свидетельства о праве собственности на землю от 23.10.1992 г. № 553, следует, что ФИО7 выделялся земельный участок при домовладении.

В материалы дела представлены квитанции об уплате налогов, с 2005 года в налоговом уведомлении об уплате земельного налога указан адрес: <...>. Также представлены свидетельства о страховании имущества, а именно дома в д. Дуброво.

12.04.1991 г. в газете «Комсомольская правда» опубликована статья, из текста которой следует, что после пожара гр. ФИО7 предоставлен дом – бывшая школа.

В ходе судебного разбирательства отвечая на вопросы, представитель истца поясняла, что ФИО7 дом был предоставлен во временное пользование, на каком основании не знает. Веселевский сельсовет спорный дом не использовал, бремя содержания не нес в связи с тем, что ФИО7 не передавала счета сельсовету. Ремонт в доме также не делали, поскольку там жила ФИО7

Из изложенного следует, что ФИО7 и ее наследники открыто пользовались спорным домом на протяжении более 15 лет, причем не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у права собственности на дом, поскольку оплачивали налоги, получили землю при доме, дом им был предоставлен для проживания, требований об освобождении не предъявлялось.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд руководствуясь положениями ст. ст. 225, 234 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав оценку письменным материалам, показаниям свидетеля, пояснениям сторон, исследовав заключение эксперта, исходил из того, что ФИО7 и ее наследники пользовались именно тем домом, который находится в их фактическом владении на сегодняшний день, указанный дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, факт открытого и добросовестного владения имуществом установлен, в связи с чем, ФИО2 имеет право на признание за ней права собственности на спорное имущество.

Доводы Администрации с/п Веселевское о том, что решением Наро-Фоминского горсуда от 10.04.1990 г. дом № 19 в дер. Дуброво признан бесхозяйным имуществом, а значит, должен принадлежать администрации, несостоятельны, поскольку по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи