Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам ООО «СК «Согласие», ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании возврата государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" г.р.з.№ под управлением ФИО2 и автомобиля "марка 1"г.р.з.№ под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден автомобиль "марка" г.р.з.№, что подтверждается административным материалом. Автомобиль "марка" г.р.з.№ был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0003340-200904227/16-ТЮЛ. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 1460 083 рубля 80 копеек. На основании ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытки 1060 083 рубля 80 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 13 500 рублей 42 копейки.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года в качестве соответчиков были привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ФПК САТОРИ».

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года постановлено:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 460 083 рубля 80 копеек, возврат госпошлины 7 800 рублей 83 копейки, всего 467 884 рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 рублей, госпошлины в размере 5 699 рублей 59 копейки, отказать.

Дополнительным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа Страхование» и ООО «ФПК САТОРИ» отказать в полном объеме.

На указанное решение суда в части распределения судебных расходов ООО «СК «Согласие», ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскании государственной пошлины в размере 5699,59 руб. с ответчика ООО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 7800,83 руб. и принятии в указанной части нового решения об отказе во взыскании с него государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая решение в части судебных расходов, истец ООО «СК «Согласие» и ответчик ФИО1 в апелляционных жалобах ссылаются на неправильное распределение судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истца ООО «СК «Согласие» указывается, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5699,59 руб. подлежала взысканию с соответчика АО «АльфаСтрахование», перечислившего 600000 руб. лишь в ходе судебного разбирательства.

Между тем, приведенные доводы истца являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» исковые требования заявило к ответчику ФИО1 После привлечения судом в качестве соответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «ФПК САТОРИ» истец ООО «СК «Согласие» исковые требования не изменил, к указанным соответчикам самостоятельные иски не предъявил.

Поскольку решением суда разрешены требования, предъявленные ООО «СК «Согласие» к ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, то предусмотренные ст.98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов с ответчика ООО «АльфаСтрахование» отсутствовали, судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределены между истцом ООО «СК «Согласие» и ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах перечисление в ходе судебного разбирательства (до предъявления к АО «АльфаСтрахование» иска) истцу 600000 руб. для АО «АльфаСтрахование» не может повлечь правовые последствия в виде возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 13500,42 руб.

Решением суда с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7800 рублей 83 копейки.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО1 пропорционально удовлетворенным к нему требованиям в порядке ст.98 ГПК РФ.

Между тем, определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7800,83 руб. судебная коллегия находит неверным.

Поскольку заявленные истцом к ФИО1 исковые требования о взыскании суммы 1060083,80 руб. удовлетворены судом частично на сумму 460083,80 руб., что составляет 43,4 % от заявленной суммы, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следовало взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, предъявленным к нему в размере 5859,18 руб., исходя из расчета: 13500,42 х 43,4 %.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы ответчика ФИО1 о неправильном определении размера взысканных с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем считает необходимым изменить решение в указанной части.

В то же время довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец необоснованно инициировал судебное разбирательсто на сумму более одного миллиона рублей, а он не отказывался от возмещения ущерба в своей части в добровольном порядке, не может служить основанием для полного отказа истцу в возмещении понесенных им при подаче искового заявления расходов по уплате государственной пошлины. Приведенные доводы являются основанием для пропорционального распределения указанных судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» государственной пошлины в размере 7800,83 руб. следует изменить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859,18 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» возврата государственной пошлины в размере 7800,83 руб. изменить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859 рублей 18 коп.

Апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие», ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

И.В. Филимонова