Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта того, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 82 03 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата> и рабочий (чабан) колхоза-племзавода «Родина» <адрес>, указанный в ведомостях начисления заработной платы как «ФИО1, ФИО1» - одно и то же физические лицо, по апелляционной жалобе представителя Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО11 на решение <адрес> районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения заявителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 82 03 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата> и рабочий (чабан) колхоза-племзавода «Родина» <адрес>, указанный в ведомостях начисления заработной платы как «ФИО1» являются одним и тем же физическим лицом, указав в обоснование заявленного требования на то, что с <дата> год он работал на должности чабана в колхозе-племзавода «<.>» <адрес>). Согласно паспорту серии 82 03 №, выданному Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата> его фамилия, имя и отчество - «ФИО1», согласно трудовой книжкой серии AT -I №, СНИЛСом № и другим документам имя и отчество истца так же указаны - «ФИО1». Однако в ведомостях начислений заработной платы сельскохозяйственного производственного кооператива «<.>» <адрес> его имя и отчество ошибочно указаны как: ФИО1, то есть имя и отчество написаны сокращенно. Все его начисления производились на указанные имена (архивная справка от <дата>№, выданная архивным отделом администрации <адрес> муниципального района <адрес>).

В связи с изложенным полагает необходимым установить факт идентичности личности между - ФИО1 и рабочим (чабаном) колхоза-племзавода «<.>» <адрес>, указанным в ведомостях о начислении зарплаты указанным как ФИО1ФИО1., ФИО1, поскольку это одно и то же лицо.

Установление факта идентичности личности имеет для него юридическое значение, так как дает право в полном объеме пользоваться законными правами при обращении в Управление отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> для установления пенсии по старости, поскольку ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> отказало ему в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа трудовой деятельности. Период его трудовой деятельности в СПК «<.>» за период с <дата> годы не принят во внимание в счет стажа трудовой деятельности, так как фамилия, имя и отчество не ответствуют паспортным данным.

Решением Каякентского районного суда от <дата> заявление ФИО10 удовлетворено, установлен факт принадлежности ФИО1 ведомостей начисления заработной платы колхоза- племзавода «Родина» <адрес> за период <дата> года.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - ОПФР по <адрес>ФИО11 (на основании доверенности № от <дата>) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что трудовая книжка серии АТ-1 № на ФИО1, представленная для оценки пенсионных прав вызывает сомнение, поскольку печати организации «Родина» не читаются.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона « О страховых пенсиях» вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для выплаты пенсии, а так же достоверность содержащихся в них сведений.

В процессе проверки документов (сведений), представленных для выплаты пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проводит визуальную проверку этих документов (сведений) на наличие в них всех необходимых реквизитов, а так же проверку соблюдения правил их оформления, установленных законодательством Российской Федерации.

После обращения ФИО1 за установлением пенсии, был направлен запрос <дата>№ в ГУ УПФР по <адрес> в <адрес> о содействии проверки факта работы ФИО1 в качестве чабана в колхозе «<.>», в Управление ОПФР по РД в <адрес> поступил с УПФР по Буденовскому муниципальному району <адрес> (межрайоное) ответ с приложением архивных справок от <дата>№., №., №а., согласно в документах архивного фонда №/р№ сельскохозяйственного кооператива «<.>» <адрес> в ведомостях начисления заработной платы за <дата> гг. значится ФИО1., ФИО1 (так в документе), имя и отчество написаны сокращенно, должность не указана. При этом архивный фонд <адрес> сообщает, что списки работников сельскохозяйственного производственного кооператива «<.>» за этот период на хранение в архивный отдел не поступали.

Таким образом, спорные периоды ФИО1 документально не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от <дата>г №- ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ « Об индивидуальном (персинифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землятрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от <дата>г №- ФЗ « О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерация лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (т.е. непосредственно ФИО1).

Суду не представлены документы подтверждающие утрату списка работников или книг приказов о принятии и увольнении, умышленное уничтожение документов и пр.

Судом были допрошены свидетели ФИО12 - супруга ФИО1, которая не представила суду трудовую книжку подтверждающую, что она работала в колхозе-племзаводе «Родина», и свидетеля ФИО13, который не работал совсем в колхозе-племзаводе «Родина» и не проживал в <адрес>.

Не установлен факт проживания ФИО1 или отсутствия другого лица с такими фамилией, именем и отчеством в <адрес>.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, установленный в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Кроме того, в силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта того, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 82 03 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата> и рабочий (чабан) в колхоза-племзавода «<.>» <адрес>, указанный в ведомостях начисления заработной платы как «ФИО1ФИО1ФИО1», являются одним и тем же физическим лицом, ФИО1 указал в своем заявлении на то, что установление данного факта ему необходимо для реализации пенсионных прав, поскольку Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> отказало ему в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа трудовой деятельности, период трудовой деятельности в СПК «<.>» за период с <дата> годы не принят во внимание в счет стажа трудовой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Между тем, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Рассмотрев заявление ФИО1 в порядке особого производства при наличии спора о праве, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, полагает необходимым разрешить его по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как было указано выше, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики <адрес>, по <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 82 03 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата> и рабочий (чабан) колхоза-племзавода «Родина» <адрес>, указанный в ведомостях начисления заработной платы как «ФИО1ФИО1» являются одним и тем же физическим лицом (л.д. 3-5).

Впоследующем заявленные требования им не были изменены. Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, <дата> в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме (л.д. 48, 55).

Между тем, законом не предусмотрена возможность установления тождественности лица в порядке установления факта, имеющего юридическое значение. Суд не устанавливает факты тождества лиц, по-разному именуемых в различных документах.

По изложенным основаниям заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции по данному гражданскому делу не препятствует обращению ФИО1 в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии и обязании назначить пенсию по старости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каякентского районного суда от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта того, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 82 03 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата> и рабочий (чабан) колхоза-племзавода «Родина» <адрес>, указанный в ведомостях начисления заработной платы как «ФИО1ФИО1» - одно и то же физическое лицо, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: