Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца Филипповой Ольги Анатольевны в лице полномочных представителей Лукашонок Т.А., Лукашонок В.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года

по исковому заявлению Филипповой Ольги Анатольевны к Главному Управлению МВД России по СКФО, МВД по Республике Ингушетии о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав, признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, признании незаконным досрочного расторжения контракта о службе, признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным принудительный перевода, взыскании задолженности по денежному довольствию за вынужденное отстранение от исполнения должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по СКФО, МВД по Республике Ингушетии о признании незаконным и нарушающим ее права государственного служащего действия МВД по Республике Ингушетия и ГУ МВД РФ по СКФО, признании незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 16.08.2012 года № 515 о привлечении полковника внутренней службы Филипповой О.А. к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 22.08.2012 года № 213 л/с о досрочном расторжении контракта о замещении должностей начальствующего состава в МВД по Республике Ингушетия и откомандировании полковника вн. сл. Филипповой О.А. в распоряжение Грозненского суворовского военного училища МВД России, признании незаконным согласование ГУ МВД РФ по СКФО досрочного расторжения контракта без предусмотренных законом оснований, об обязании ГУ МВД РФ по СКФО возобновить контракт на замещение должности заместителя начальника инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Ингушетия с 23.08.2012 года с полковником внутренней службы Филипповой О.А., об обязании МВД по Республике Ингушетия выплатить денежное довольствие за период вынужденного отстранения от исполнения должностных обязанностей в полном объеме по занимаемой должности на основании условий контракта и нормативных актов МВД РФ за период с 23.08.2012 года по день восстановления в должности, взыскании с МВД по Республике Ингушетия компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что служит в органах внутренних дел с 10.05.1994 года. Имеет награды и поощрения, за весь период службы к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась. 02.04.2012 года она проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела по работе с личным составом ФГКОУ Грозненского суворовского военного училища МВД России и 02.04.2012 года убыла для прохождения службы по контракту о замещении должностей начальствующего состава инспекции по личному составу УРЛС в МВД по Республике Ингушетия. Контракт заключен между нею и МВД России в лице начальника ГУ МВД РФ по СКФО сроком на 1 год т.е. до 02.04.2013 г. 07.04.2012 года после неоднократных уведомлений непосредственного начальника Бурым А.В. о некачественной, не основанной на действующем законодательстве подготовке служебных материалов должностными лицами Правового отдела МВД РФ по РИ по правовой экспертизе служебных проверок проводимых инспекцией по личному составу МВД РИ она вынуждена была обратиться с соответствующим рапортом на имя МВД РИ в котором изложила свои доводы и просила принять меры по установлению законности, а также разрешению конфликтной ситуации, возникшей между сотрудниками двух подразделений. Непосредственный начальник Бурым А.Н. по ее рапорту на имя Министра лично провел служебную проверку по результатам которой обвинил ее в нарушении субординации подачей рапорта и проявлении непорядочности. На основании проведенной служебной проверки она была дважды необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом от № 515 от 16.08.2012 г. ей объявлен выговор и приказом Министра ВД по РИ № 213 л/с от 22.08.2012 г. досрочно расторгнут срочный контракт от 02.04.2012 г. Из текста приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о досрочном расторжении контракта не усматривается каких-либо оснований к их изданию. Подача ею рапорта на имя министра ВД по РИ не является нарушением субординации. Откровенной клеветой является утверждение Бурым А.Н. о фальсификации ею документов, оно не соответствует действительности, не подтверждается документами и подложно обвиняют ее в совершении тяжкого преступления. Несоблюдение ею условий контракта п. 5.3, где предусмотрено честное и добросовестное исполнение служебных обязанностей, не подтверждается никакими доводами, указанием на нормы должностной инструкции. Из текста приказа не усматривается события правонарушения, а само привлечение к дисциплинарной ответственности противоречит требования ст. 49-52 ФЗ № 342-Ф3. Из текста приказа невозможно установить какое именно конкретное деяние она совершила, наличие вреда не установлено. До наложения взыскания не затребовано от нее объяснения. Приказ о досрочном расторжении контракта издан в нарушение ч. 1 ст. 52 ФЗ № 342-Ф3 без выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Не указано событие правонарушения, за которое выносится второе дисциплинарное взыскание в виде откомандирования ее на прежнее место службы в связи с досрочным расторжением контракта. Без согласия сотрудника согласно ФЗ № 342-Ф3 правоотношения изменяются только в случаях предусмотренных законом. Законом не предусмотрено одностороннее расторжение контракта. Досрочное расторжение контракта противоречит закону. Без ее согласия она откомандирована в распоряжение Грозненского суворовского военного училища МВД РФ, поскольку перевод сотрудника допускается только с его согласия. Перевод ее на указанную службу невозможен из-за отсутствия у нее жилья, отсутствия вакантных мест в училище, отсутствие оснований для зачисления в распоряжение Грозненского суворовского военного училища МВД России. Министру РИ не предоставлено право расторжения контракта, заключенного с Министром МВД России в лице уполномоченного министром МВД РФ генерал-полковника Ченчик. Министр внутренних дел РИ превысил свои полномочия. При подготовки заключения по результатам служебной проверки, проведенной подполковником Бурым А.В., которая послужила основанием к изданию оспариваемых ею приказов допущены нарушения ФЗ № 342-ФЗ. В связи с досрочным расторжением контракта ей полностью прекратили выплату денежного довольствия с августа 2012 года, не допускают в здание МВД РФ по РИ, не позволяют забрать личные вещи из служебного кабинета. Полностью лишили возможности защищать свои права, принудительно направили на прежнее место службы. Позорящие ее характеристики служебных материалов причиняют ей существенные физические и нравственные страдания.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила признать незаконным результаты служебной проверки от 16.08.2012 года, проведенной МВД Республики Ингушетия по факту подачи рапорта на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия полковником внутренней службы Филипповой О.А., признать незаконным, нарушающим законные права и интересы сотрудника внутренних дел принудительный перевод в Грозненское суворовское военное училище МВД РФ.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила обязать МВД по Республике Ингушетия выплатить денежное довольствие за период вынужденного отстранения от исполнения должностных обязанностей в полном объеме по занимаемой должности на основании условий контракта и нормативных актов МВД РФ в размере 689959, 71 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 28 марта 2013 года принят отказ Филипповой О.А. от исковых требований к ГУ МВД РФ по СКФО в части обязании ГУ МВД РФ по СКФО возобновить контракт на замещение должности заместителя начальника инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Ингушетия с 23.08.2012 года с полковником внутренней службы Филипповой О.А. и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года Филипповой О.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по СКФО, МВД по Республике Ингушетии о признании незаконным и нарушающим права государственного служащего действия МВД по Республике Ингушетия и ГУ МВД РФ по СКФО, признании незаконным приказа МВД по Республике Ингушетия от 16.08.2012 г. № 515 о привлечении полковника внутренней службы Филипповой О.А. к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа МВД по Республике Ингушетия от 22.08.2012 г. л/м о досрочном расторжении контракта о замещении должностей начальствующего состава в МВД по Республике Ингушетия и откомандировании полковника внутренней службы Филипповой О.А. в распоряжение Грозненского суворовского военного училища МВД России, признании незаконным согласование ГУ МВД России по СКФО досрочного расторжения контракта с полковником внутренней службы Филипповой О.А. без предусмотренного законом основания, обязании МВД по Республике Ингушетия выплатить полковнику внутренней службы Филипповой О.А. денежное довольствие за период вынужденного отстранения от исполнения должностных обязанностей в полном объеме по занимаемой должности на основании условий контракта и нормативных актов МВД России по Республике Ингушетия в сумме 689959 руб. 71 коп., взыскании с МВД по Республике Ингушетия компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, признании незаконными результатов служебной проверки от 16.08.2012г., проведенной МВД по Республике Ингушетия по факту подачи рапорта на имя Министра нутренних дел Республики Ингушетия полковником внутренней службы Филипповой О.А., признании незаконным, нарушающим законные права и интересы сотрудника внутренних дел принудительный перевод полковника внутренней службы Филипповой О.А. в Грозненское суворовское училище МВД России, отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова О.А. в лице представителей Лукашонок Т.А., Лукашонок В.Н. просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Филипповой О.А. в полном объеме, мотивируя тем, что судом полностью проигнорированы факты о том, что все стороны судебного спора подтверждают доводы истца о неоднократном возникновении конфликтных ситуаций с начальником правового отдела МВД по РИ подполковником вн. сл. Самсоновым С.П. по вопросам служебной деятельности. Судом были приняты к сведению голословные утверждения ответчика о том, что истцом не выполнялись какие-либо распоряжения начальников. В самом обжалуемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нет никаких сведений о фактах неисполнения ею служебных обязанностей. Судом проигнорированы факты того, что служебную проверку по фактам получения травм Баркинхоевым м Буружевым проводила не Филиппова О.А., а Калоева З.Б., вследствие чего истица не могла сфальсифицировать материалы этой проверки. Доказательств того, что проведена легитимность данных документов, как указано в заключении, ответчик суду не представил Буружев и Баркинхоев получили денежные выплаты по фактам полученных травм. Сотрудник Калоева З.Б., проводившая проверку по указанным фактам к дисциплинарной ответственности не привлечена. Судом не учтены нарушения требований закона при проведении служебной проверки по факту подачи ею рапорта на имя министра ВД по Республике Ингушетия. В материалах служебной проверки отсутствуют обьяснения истицы и ходатайства. Акт об отказе от дачи обьяснений по результатам служебной проверки она не видела, кроме того, он не имеет никакой силы, так как обьяснения она должна была дать по фактам нарушений, выявленных служебной проверкой, а не по ее результату. Сотрудники Калоева и Келематова в ходе служебной проверки также не были опрошены, при этом опрошен Самсонов С.П., заинтересованный в ее результатах Принудительный перевод на нижестоящую должность в пределах одного органа внутренних дел возможен только в порядке дисциплинарного взыскания. Судом неправильно истолкован закон. Перевод в другую местность без согласия сотрудника не допускается. Судом полностью проигнорированы положения контракта, регулирующие основания досрочного расторжения контракта. Также судом было полностью проигнорированы доводы истца о том, что денежный аттестат ей не был выдан в нарушение закона на руки и злонамеренно удерживался МВД по РИ до марта 2013 года по надуманным основаниям. Бездоказательно были приняты судом доводы ответчиков об отсутствии запросов со стороны Грозненского суворовского училища. Возражения на иск ответчика МВД по РИ были приобщены к материалам дела по окончании судебного следствия, после прений стороны истца, вследствие чего сторона истца была полностью лишена возможности подробной подготовки по заявленным доводам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ МВД России по СКФО в лице Врио начальника Н.Г. Жигунова, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, материал служебной проверки по факту рапорта Филипповой О.А. на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия, заслушав представителей истицы Филипповой О.А. – Лукашонок В.Н. и Лукашонок Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, представителя ГУ МВД РФ по СКФО Шулика А.И., и представителя МВД по Республике Ингушетия Самсонова С.П. просивших решение суда оставить без изменения, жалобу истицы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по СКФО, МВД по Республике Ингушетии о признании незаконными и нарушающими права государственного служащего действий ответчиков, признания незаконным согласования ГУ МВД России по СКФО досрочного расторжения контракта, отказа в части взыскания компенсации морального вреда в размере 495000 рублей оставить без изменения, в остальной части это же решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Как следует из материалов дела Врио начальника УРЛС МВД по Республике Ингушетия подполковником внутренней службы Бурым А.В. проведена служебная проверка по факту сведений, изложенных в рапорте на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия генерал-лейтенанта полиции Трофимова А.Е. от заместителя начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия полковником внутренней службы Филипповой О.А. о ненадлежащем согласовании материалов служебной проверки подполковником внутренней службы Бурым А.В. и подполковником внутренней службы Самсоновым С.П. по факту получения коллективной жалобы сотрудников ОМВД России по г. Назрань.

В заключении от 16.08.2012 г., составленном по результатам вышеуказанной служебной проверки, указано, что изложенные в рапорте Филипповой О.А. факты не нашли своего подтверждения, сведения носят недостоверный характер. За нарушение п.15 ст.82 ФЗ-342 от 30.11.2011 года, выразившееся в несоблюдении п.5.3 условий контракта, который предусматривает честно и добросовестно выполнять возложенные на сотрудника обязанности, заместителю начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушения полковнику Филипповой О.А. обьявить выговор. Материал проверки по факту получения травм 30.06.2012 года старшим сержантом Баркинхоевым Ю.Х. и сержантом полиции Буружевым М.А. передать в ОРЧ (СБ) МВД по Республике Ингушения для определения легитимности медицинской справки от 23.07.2012 года, а также достоверности всех материалов проверки. Подготовить письмо на имя начальника ГУ МВД России по СКФО генерал-полковника Ченчика С.М. о досрочном расторжении контракта с Филипповой О.А. на основании п.15 ст.82 ФЗ-342 от 30.11.2011 года.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что 07.08.2012 года Филипповой О.А. был подготовлен рапорт на имя Бурым А.В. о том, что сотрудниками ИЛС нарушений требований приказа МВД России № 1140-2099 не допущено при проведении проверки по вышеуказанным фактам получения травм сотрудниками полиции. В этот же день Филипповой О.А. был подготовлен рапорт по этим же фактам на имя министра внутренних дел по Республике Ингушетия генерал-лейтенанта полиции Трофимова А.Е. без ведома Бурым А.В., что нарушает субординацию и говорит о проявлении непорядочности.

В заключении также указано, что полковником Филипповой О.А. неоднократно создавались конфликтные ситуации между Управлением по работе с личным составом и Правовым отделом, что отрицательно сказывается на служебной деятельности, организации взаимодействия как лично с подполковником вн. сл. Самсоновым С.П., так и сотрудниками правового отдела.

На основании результатов служебной проверки приказом МВД по Республике Ингушетия №515 от 16 августа 2012 года Филиппова О.А. в соответствии со ст.ст.49,50 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.15 ст.82 ФЗ-342 от 30.11.2011 года, выразившееся в несоблюдении п.5.3 условий контракта, который предусматривает честно и добросовестно выполнять возложенные на сотрудника обязанности.

При этом в приказе не указано конкретно какие обязанности Филиппова О.А. не выполнила честно и добросовестно, не указано конкретно какое виновное действие, связанное с нарушением законодательства, правил, условий контракта она совершила.

Фактически основанием к проведению служебной проверки и привлечению Филипповой О.А. послужил ее рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия генерал-лейтенанта полиции Трофимова А.Е. о ненадлежащем согласовании материалов служебной проверки подполковником внутренней службы Бурым А.В. и подполковником внутренней службы Самсоновым С.П. по факту получения коллективной жалобы сотрудников ОМВД России по г. Назрань, а не конкретные правонарушения, совершенные Филипповой О.А.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

В силу вышеприведенной нормы, Филиппова О.А.. имела право обратиться к Министру внутренних дел по Республике Ингушетия, как к руководителю вышестоящего органа для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, что в данном случае не предусматривало для нее обязанности поставить в известность непосредственного руководителя.

Доводы стороны ответчика о том, что данная норма права предоставляла Филипповой О.А. право обратиться в порядке подчиненности сначала к непосредственному начальнику, а в случае несогласия с принятым решением к Министру внутренних дел по республике Ингушетия основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, как следует из материалов дела истец Филиппова О.А. обращалась по указанным в рапорте вопросам к непосредственному руководителю Бурым А.В. Сведений о том, что данные вопросы разрешены подполковником Бурым А.В. в материалах дела не имеется.

Положения п. 12 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О полиции", которые предоставляют сотруднику полиции право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации, на проведение служебной проверки по его заявлению, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку право выбора способа защиты своих прав предоставлено истцу, чем она в данном случае и воспользовалась.

Обжалуемый приказ №515 от 16 августа о привлечении Филипповой О.А. к дисциплинарной ответственности содержит указание на то, что были выявлены и подтверждены факты проявленной неискренности при проведении служебной проверки, недостоверности изложенных в ней фактов, а также фальсификации имеющихся документов со стороны Филипповой О.А. Однако, в приказе не указано конкретно в чем проявилась неискренность Филипповой О.А., в чем заключается данный дисциплинарный проступок, недостоверность изложенных фактов, в чем конкретно заключается фальсификация документов и какими доказательствами подтверждается то обстоятельство, что фальсификация совершена Филипповой О.А., какие негативные последствия она повлекла.

Однако, как следует из материалов служебной проверки, в ней также не указано конкретно какое виновное действие совершила Филиппова О.А. и конкретно какие правила, закон, она нарушила, а если такое нарушение указано, то оно опровергается материала самой проверки.

Так, в заключении указано, что в нарушение п.18 Инструкции служебная проверка должна быть завершена не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Служебная проверка назначена Министром ВД по Республике Ингушетия Трофимовым А.Е. 02.07.2012 года, а на согласование в правовой отдел проект заключения направлен только 01.08.2012 года, то есть ранее 30 дней. При том, что Инструкция не устанавливает срока для согласования.

Других нарушений требований закона в заключении служебной проверки не указано.

В заключении служебной проверки не имеется ссылки на нормативный документ, в соответствии с которым наличие медицинской справки по результатам проверки по факту получения травм Баркинхоевым и Буружевым является обязательным. Не представлено доказательств того, что данная справка впоследствии была получена и приобщена к материалу проверки Филипповой О.А. Не представлено доказательств того, что указанные действия повлекли незаконную выплату или незаконный отказ от выплаты сотрудникам Баркинхоеву и Буружеву. При этом у сотрудника, проводившего проверку по данным фактам Калоевой З.Б. и других лиц, причастных к проверке, объяснение не было затребовано, что свидетельствует об отсутствии полноты и объективности проверки.

Как следует из положений абзацев 1, 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также Приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Из положений ст. 39 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Сведений о том, что у Филипповой О.А. затребовано объяснение до наложения взыскания в материалах дела не имеется.

В силу закона объяснение должно быть истребовано от сотрудника в ходе служебной проверки и до наложения дисциплинарного взыскания.

В материалах служебной проверки имеется акт о том, что Филиппова О.А. отказалась давать объяснение по вопросам служебной проверки. Данный акт Филипповой О.А. не подписан.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от отобрания объяснения от сотрудника до наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.52 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 года служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Однако, в заключении служебной проверки не указано, кто принял решение о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела и материалов служебной проверки, при возвращении подполковником вн.службы Самсоновым С.П. материалов служебной проверки по факту получения травм 30.06.2012 года полицейскими Баркинхоевым Ю.Х. и Буружевым М.А. для доработки служебная проверка в отношении лиц, в случае нарушений в ее проведении, то есть по фактам допущенных нарушений, проводившим данную проверку, не назначалась.

Таким образом, фактически основанием к проведению служебной проверки и привлечению Филипповой О.А. послужил ее рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия генерал-лейтенанта полиции Трофимова А.Е. о ненадлежащем согласовании материалов служебной проверки подполковником внутренней службы Бурым А.В. и подполковником внутренней службы Самсоновым С.П.

Служебную проверку проводил врио начальника УРЛС МВД по Республике Ингушетия подполковником вн. службы Бурым А.В., на несогласие с действиями которого, а также подполковника Самсонова С.П. и подан рапорт Филипповой О.А. на имя министра Трофимова А.Е.

Таким образом, служебная проверка проведена сотрудником безусловно заинтересованным в ее проведении.

Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.52 ФЗ №342 ФЗ от 30.11.2011 года является основанием для признания результатов данной служебной проверки недействительными. Однако, судом указанным обстоятельствам объективной оценки не дано.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Из п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ следует, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Сведений о том, что Филиппова О.А. была поставлена в известность о начале служебной проверки и имела возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться всеми правами, предусмотренных законом, в материалах служебной проверки и в материалах гражданского дела не имеется.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам объективной оценки на дано.

При таких обстоятельствах, когда служебная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Филиппова О.А совершала дисциплинарный проступок, то есть нарушила законодательство Российской Федерации, условия контракта, в связи, с чем неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о признании незаконными результатов служебной проверки от 16.08.2012 года, о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о досрочном расторжении контракта и откомандировании ее в распоряжение Грозненского суворовского училища.

С учетом вышеизложенного прекращение выплаты денежного довольствия истице с августа 2012 года также является незаконным. В связи с чем подлежит удовлетворению и требование о взыскания денежного довольствия за период с 01 сентября 2012 года по 24 февраля 2013 года в размере 689959руб. 71 коп. Расчет суммы денежного довольствия, представленный истицей, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как ответчиком нарушено конституционное право истицы на труд (службу) и получение вознаграждения за труд (службу), судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и нарушающими права государственного служащего действий МВД по Республике Ингушетия и ГУ МВД РФ по СКФО и признании незаконным согласования ГУ МВД РФ по СКФО досрочного расторжения контракта с истицей. Так как в данных требованиях не указано какие конкретно действия истица просит признать незаконными, что делает невозможным исполнение решения, в случае удовлетворения данных исковых требований. Как следует из согласования начальника ГУ МВД России по СКФО генерал-полковника полиции Ченчика С.М., возражений по досрочному контракту не имеется, с учетом результатов служебной проверки.

При том, что материалы служебной проверки признаны судом недействительными, то правового значении для истицы данное согласование не имеет.

Таким образом, судом при вынесении решения в указанной части допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене в данной части, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части..

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение в указанной части судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым исковые требования Филипповой О.А. о признании служебной проверки, приказов, недействительными, взыскания денежного довольствия и частично компенсации морального вреда удовлетворить. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой О.А. о признании незаконными и нарушающими права государственного служащего действия МВД по Республике Ингушетия и ГУ МВД России по СКФО, признании незаконным согласования ГУ МВД России по СКФО досрочного расторжения контракта с полковником внутренней службы Филипповой О.А. и в части отказа о взыскании с МВД Республики Ингушетия компенсации морального вреда в размере 495000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой О.А. в указанной части без удовлетворения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу Филипповой О.А. в лице полномочных представителей Лукашонок Т.А., Лукашонок В.Н.- удовлетворить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Филипповой Ольги Анатольевны удовлетворить.

Признать незаконными (недействительными) результаты служебной проверки от 16 августа 2012 года, проведенной по факту подачи рапорта на имя Министра Внутренних дел по Республике Ингушетия полковником внутренней службы Филипповой Ольгой Анатольевной.

Признать незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 16 августа 2012 года №515 о привлечении полковника внутренней службы Филипповой Ольги Анатольевны к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 22 августа 2012 года №213 л\с о досрочном расторжении контракта о замещении должностей начальствующего состава в МВД по Республике Ингушетия и откомандировании полковника внутренней службы Филипповой Ольги Анатольевны в распоряжение Грозненского суворовского военного училища МВД России.

Признать незаконным, нарушающим законные права и интересы сотрудника внутренних дел принудительный перевод полковника внутренней службы Филипповой Ольги Анатольевны в Грозненское суворовское училище МВД России.

Взыскать с МВД по Республике Ингушетия в пользу Филипповой Ольги Анатольевны денежное довольствие за период с 01 сентября 2012 года по 24 февраля 2013 года в размере 689959руб. 71 коп.

Взыскать с МВД по Республике Ингушетия в пользу Филипповой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: