Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу В.М.П. страховое возмещение в сумме <.......> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оказанию услуг оценщика «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» в размере <.......> рублей, расходы на оплату комиссии банка при оплате услуг по оценке автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <.......> рублей, расходы за оформление доверенности представителя истца в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ООО «<.......>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <.......> рубля <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ООО <.......> по доверенности Л.О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.М.П. по доверенности Л.К.Э., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

В.М.П. обратился в суд с иском к ООО «<.......>», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <.......> рубля, неустойку в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы на комиссию при оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2013 г. принадлежащее ему транспортное средство марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № <...>, застрахованное им в ООО «<.......>» по договору комбинированного страхования транспортных средств авто-компаньон, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Признав случай страховым, 05.12.2013 года ООО «<.......>»» выплатила сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно заключению была определена без учета износа в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «<.......>» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «<.......>» истец В.М.П. в лице представителя по доверенности Л.К.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года В.М.П. , являясь собственником транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № <...> заключил с ООО «<.......>» договор комбинированного страхования транспортных средств авто-компаньон, со сроком действия по 25 июля 2014 года. Страховая сумма по договору составила <.......> рублей, размер страховой премии составил <.......> рублей.

05 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО <.......> 05 декабря 2013 года произвело выплату В.М.П. страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, В.М.П. обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» ИП ФИО1 № <...> от 10 февраля 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей <.......> копеек, без учета износа.

Расходы В.М.П. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <.......> рублей.

В связи с несогласием ответчика ООО «<.......> с определенной в представленном истцом экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № <...> от 30 декабря 2014 года, выполненной ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа была определена в сумме <.......> рубль.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере, определенном заключением экспертизы ООО «Эксперт Система», при этом удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «<.......>» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> рубля.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО <.......> в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции была осуществлена добровольная выплата истцу страхового возмещения в размере <.......> рубля, однако судом данные обстоятельства не учтены. В подтверждение перечисления В.М.П. в добровольном порядке суммы страхового возмещения, ответчиком представлена копия платежного поручения № <...> от 04 февраля 2015 года. Вместе с тем, истец отрицает факт получения данной суммы. Как усматривается из текста апелляционной жалобы денежные средства в сумме <.......> рубля были возвращены на расчетный счет ООО «<.......>

Таким образом, указанная выплата страхового возмещения не может расцениваться как исполнение ответчиком своих обязательств в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, расходов по оплате дубликата экспертного заключения, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату комиссии банка при оплате услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно указав, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения и взыскал в пользу истца проценты за период с 06 декабря 2013 года по 04 февраля 2015 года в размере <.......> рублей. (<.......> рубля х <.......> дней х 8,25% : 360 дней : 100).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 425 дней, тогда как количество дней за вышеуказанный период просрочки составит 712 дней, и значение «425 дней» используется судом в рамках заявленных требований, ссылка ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной.

ООО <.......> обжалуя решение в части компенсации морального вреда, ссылается на недоказанность причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий. Вместе с тем, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неисполнении страхового обязательства, является основанием компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судебная коллегия полагает присужденную судом сумму в размере 1000 рублей соразмерной степени и характеру причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ООО <.......> штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования – потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

При таких данных, поскольку истцу страховое возмещение не было выплачено ООО <.......> в добровольном порядке до обращения в суд с иском, поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного исходя из суммы удовлетворенных судом требований истца, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<.......> по доверенности Л.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: