Апелляционное определение № 33-3816/2017 от 13.07.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2017 г., которым постановлено:

«заявление Паршева А.И. к магазину «Продукты» о признании ответчика виновным в непредоставлении информации о продавце-кассире А., возложении обязанности предоставить указанную информацию, чтобы они могли увидеться и поговорить, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к магазину «Продукты», обществу с ограниченной ответственностью «СевПродТорг» о предоставлении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 21 апреля 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 17 мая 2017 г. устранить недостатки искового заявления, изложенные в определении.

Обжалуемым определением в связи с неустранением данных недостатков в установленный срок исковое заявление возвращено подателю, с чем последний не согласился.

В частной жалобе на определение со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом нарушены его права и законные интересы, полагает, что поданное им исковое заявление соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Паршева А.И. без движения, судья предложила заявителю в срок до 17 мая 2017 г. устранить его недостатки, а именно: указать организационно-правовую форму магазина «Продукты»; изложить требования в соответствии с процессуальным законом, указать, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (указать размер взыскиваемых с каждого из ответчиков сумм, либо указать в каком порядке несут ответственность ответчики); указать наименование и место жительства третьего лица; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований.

Данное определение Паршевым А.И. не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, истец обязан был устранить все перечисленные в определении недостатки иска.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2017 г. Паршев А.И. представил заявление, в котором был уточнен ответчик – магазин «Продукты», представлен оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как верно указал в оспариваемом определении суд, данные заявления не устранили все выявленные в исковом заявлении недостатки, вследствие чего после истечения предложенного для устранения недостатков срока (17 мая 2017 г.) судья правомерно возвратила заявителю вышеуказанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Возврат искового заявления не препятствует доступу к правосудию и реализации Паршевым А.И. права на судебную защиту, поскольку последний не лишен возможности повторно обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов