Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.Ю, к закрытому акционерному обществу «Элвис-РОС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Давыдова Д.Ю, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Масалова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зуб Ю,Р.., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давыдов Д.Ю, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Элвис-РОС» (далее ЗАО «Элвис-РОС») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Давыдов Д.Ю, является владельцем автомобиля марки Porshe Cayenne с государственным регистрационным знаком С097СМ на основании доверенности. <дата> Давыдов Д.Ю, обратился в ЗАО «Элвис-РОС» с целью устранения неисправности автомобиля - течи охлаждающей жидкости из-под выпускного коллектора. В этот же день специалисты ЗАО «Элвис-РОС» приняли автомобиль на ремонт и техническое обслуживание и оформили заказ-наряд № Срок выполнения работы был установлен до <дата> В период нахождения автомобиля в ЗАО «Элвис-РОС» автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения.

Согласно оформленным ответчиком заказам-нарядам от <дата> и от <дата> ответчик осуществлял внутреннее перемещение автомобиля Porshe Cayenne с механического участка на кузовной участок. Сотрудники ЗАО «Элвис-РОС» не только некачественно провели техническое обслуживание автомобиля, не устранили течь охлаждающей жидкости из-под выпускного коллектора, но и нанесли Давыдову Д.Ю, существенный вред, повредив принадлежащее ему имущество.

На основании проведенного ООО «Оценка бизнеса и инвестиций «Профи» экспертного исследования № от <дата> стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы, с учётом возникших у автомобиля в процессе проведения ремонта технических повреждений, составила 2915488 рублей.

<дата> Давыдов Д.Ю, направил в адрес ЗАО «Элвис-РОС» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб и возвратить денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля и приобретение запасных частей, в удовлетворении которой было отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ЗАО «Элвис-РОС» в его пользу убытки в размере 2915488 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2915488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Давыдов Д.Ю, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства акт приема автомобиля к заказу-наряду № от <дата>, поскольку указанный документ является подложным, он не принимал участия в его составлении. Выводы эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, о том, что подпись от его имени выполнена красящим веществом синего цвета, не исключает возможности нанесения подписи с помощью технических средств или копирования подписи на документе иным способом. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет давности составления акта приема автомобиля от <дата> и способа нанесения подписи от имени Давыдова Д.Ю, Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на представленный ответчиком акт приема автомобиля от <дата>г., содержащий описание только внешних повреждений автомобиля. Вместе с тем, в момент приемки автомобиля были выявлены и иные повреждения, не указанные в акте. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам и необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ЗАО «Элвис-РОС» 1233149 рублей, необходимых для устранения возникших у автомобиля внутренних повреждений двигателя, системы охлаждения и кондиционера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Элвис-РОС» Зуб Ю,Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо Шабунин И.А. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. п. 1, 3 и 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, Давыдов Д.Ю, является владельцем автомобиля Porshe Cayenne Turbo, 2004 года выпуска, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №

<дата> Давыдов Д.Ю, обратился в ЗАО «Элвис-РОС» для выполнения работ по устранению неисправности принадлежащего ему автомобиля - течи охлаждающей жидкости из-под выпускного коллектора.

Мастер-приемщик ЗАО «Элвис-РОС» Грачев С.В. принял автомобиль и оформил наряд-заказ №, в котором указал ориентировочный срок выполнения работы – <дата> (л.д. 23).

По мнению истца, во время проведения ЗАО «Элвис-РОС» ремонтных работ по устранению течи охлаждающей жидкости из-под выпускного коллектора, автомобилю были причинены механические повреждения в результате некачественного выполнения ремонтных работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, автомобиль Porshe Cayenne Turbo был принят ЗАО «Элвис-РОС» по акту приема автомобиля к заказу-наряду № от <дата> с имеющимися на автомобиле внешними повреждениями: царапина передней левой фары, повреждение левого дворника, нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла (трещина на расширителе), трещина на заднем бампере справа, крышка багажника - царапина на лаке, царапины на заднем бампере в проеме крышки багажника в двух сторон; нарушение уплотнителя форточки заднего правого крыла, царапины на лакокрасочном покрытии задней правой двери, царапины на крыше, молдинг передней правой двери - нарушено лакокрасочное покрытие, царапины на лакокрасочном покрытии передней правой двери, царапина на переднем правом крыле (трещина в районе расширителя), сколы и царапины на передней правой фаре, трещины в районе ноздрей капота с двух сторон, сколы на крыше на ребре с передней части, переднее правое крыло (трещина в районе расширителя), скол на ручке открывания двери, мелкие царапины на лаке ручки дверей, скол и царапины на лаке заднего левого диска колеса, три скола и две царапины на диске переднем правом, один скол и царапины в трех местах на диске переднем левом, деформирован передний левый угол капота, на правой стороне спинки сидения царапина, вмятина на крышке бардачка, царапины на внутренней части накладки правого крыла, царапины на внутренней правой накладке порога, мелкие вмятины на ручке правой двери, мелкие царапины на накладке заднего левого крыла с порогом, скол на молдинге верхней задней левой двери, царапина на молдинге задней левой двери – нарушен уплотнитель, царапины на ручке внутренней передней левой двери, царапины на передней левой внутренней накладке порога.

Акт приема автомобиля к заказу-наряду № от <дата> подписан Давыдовым Д.Ю,

Указанные внешние повреждения автомобиля также были отражение в акте внутреннего перемещения автомобиля в ЗАО «Элвис-РОС» от <дата>, составленного с участием истца (л.д. 25-26).

<дата> Давыдов Д.Ю, обратился в ЗАО «Элвис-РОС» с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей в сумме 2940661 рубля в связи с повреждением автомобиля в период нахождения на ремонте в ЗАО «Элвис-РОС», выплатить неустойку за несвоевременное выполнение работы в размере 397750 рублей 50 копеек за период с <дата> по <дата>

<дата> Давыдову Д.Ю, направлен предварительный ответ на претензию, в котором предлагалось предоставить автомобиль для осмотра, предварительно согласовав время и дату по указанным телефонам.

Давыдов Д.Ю, автомобиль для осмотра в ЗАО «Элвис-РОС» не представил и только <дата> обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец отрицал факт подписания акта приема автомобиля к заказу-наряду № от <дата> по его ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи от имени Давыдова Д.Ю, в акте приема автомобиля от <дата> выполнены Давыдовым Д.Ю, привычно пишущей рукой без намеренного изменения почерка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.И.П. пояснила, что подпись от имени Давыдова Д.Ю,. на акте приема автомобиля от <дата> исследовалась с применением специальной техники, каких-либо признаков технической подделки подписи не обнаружено, возможность нанесения подписи от имени Давыдова Д.Ю, при помощи цветного принтера или цветного ксерокса исключается.

Заключение эксперта С.И.П. судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее высшее образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства внутренних дел РФ, стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» - 19 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение вывод, содержащийся в заключении эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Давыдовым Д.Ю, в исковом заявлении внешние повреждения автомобиля Porshe Cayenne Turbo имели место при передаче автомобиля в ЗАО «Элвис-РОС» <дата> для проведения ремонта, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в период нахождения на станции технического обслуживания ЗАО «Элвис-РОС», отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права представить доказательства фальсификации акта приема автомобиля от <дата> в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления давности составления акта приема автомобиля и способа нанесения подписи от имени Давыдова Д.Ю, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом показаний эксперта С.И.П. об отсутствии технической подделки подписи Давыдова Д.Ю, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы документа.

Доводы жалобы, касающиеся наличия в автомобиле внутренних повреждений, полученных во время проведения ответчиком ремонтных работ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты работы двигателя, системы охлаждения двигателя и кондиционера появились в период нахождения автомобиля в ЗАО «Элвис-РОС» и на момент передачи автомобиля данные повреждения отсутствовали. Доказательства, указывающие на причины возникновения внутренних повреждений автомобиля, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи