Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мойсина Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Посаженникову Е.В., Мойсину Н.В., СПСК «Селянин» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что истцом и ООО «МДФ-ЮГ» заключено кредитное соглашение от 26 апреля 2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> рублей и отдельные кредиты на условиям, указанных в кредитном соглашении, на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Посаженниковым Е.В. был заключен договор об ипотеке от 12 мая 2011 года, предметом которого являются 5/40 доли в праве общей долевой собственности на административно-офисное здание и земельный участок, расположенные по <...>. Также с Посаженниковым Е.В. и Мойсиным Н.В. истцом были заключены договоры поручительства от 26 апреля 2011 года. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. На дату введения в отношении ООО «МДФ-ЮГ» процедуры наблюдения общая задолженность по кредитному соглашению составила <...> копеек. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...> копеек. Также истец просил суд взыскать задолженность с поручителей.

Кроме того, 11 июля 2011 года между истцом и ООО «МДФ-ЮГ» заключено кредитное соглашение №2, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых, на приобретение основных средств. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Посаженниковым Е.В. был заключен договор об ипотеке от 11 июля 2011 года, предметом которого являются 5/40 доли в праве общей долевой собственности на административно-офисное здание и земельный участок, расположенные по <...>. Также с Посаженниковым Е.В. и Мойсиным Н.В. истцом были заключены договоры поручительства от 11 июля 2011 года. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, истцом было предъявлено требование заемщику ООО «МДФ-ЮГ», залогодателю-поручителю Посаженникову Е.В., поручителю Мойсину Н.В. о досрочном истребовании задолженности в срок до 29 апреля 2014 года, которое выполнено не было. 14 мая 2014 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении в отношении ООО «МДФ-ЮГ» процедуры банкротства – наблюдение. На дату введения в отношении ООО «МДФ-ЮГ» процедуры наблюдения общая задолженность по кредитному соглашению составила <...> копейки. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...> копеек, а также взыскать задолженность с поручителей.

21 августа 2012 года между истцом и ООО «МДФ-ЮГ» заключено кредитное соглашение №3, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых, на приобретение основных средств. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Посаженниковым Е.В. был заключен договор об ипотеке от 21 августа 2012 года, предметом которого являются нежилое здание и земельные участок, расположенные по адресу: <...>. Также с Посаженниковым Е.В. истцом был заключен договор поручительства от 23 августа 2012 года. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, истцом было предъявлено требование заемщику ООО «МДФ-ЮГ», залогодателю-поручителю Посаженникову Е.В., поручителю Мойсину Н.В. о досрочном истребовании задолженности в срок до 29 апреля 2014 года, которое выполнено не было. 14 мая 2014 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении в отношении ООО «МДФ-ЮГ» процедуры банкротства – наблюдение. На дату введения в отношении ООО «МДФ-ЮГ» процедуры наблюдения общая задолженность по кредитному соглашению составила <...> рублей 57 копеек. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...> рублей, а также взыскать задолженность с поручителей.

28 марта 2013 года между истцом и ООО «МДФ-ЮГ» заключено кредитное соглашение №4, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок 24 месяца, под 13,9% годовых на приобретение основных средств. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Мойсиным Н.В. был заключен договор поручительства от 28 марта 2013 года. Также договор поручительства был заключен и с Посаженниковым Е.В. На дату введения в отношении ООО «МДФ-ЮГ» процедуры наблюдения общая задолженность по кредитному соглашению составила <...> копейки. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец просил суд взыскать задолженность с поручителей.

05 марта 2014 года между истцом и ООО «МДФ-ЮГ» заключено кредитное соглашение №5, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок 12 месяцев, под 13,4% годовых, на закупку товара и пополнение оборотных средств. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Посаженниковым Е.В. был заключен договор об ипотеке от 05 марта 2014 года, предметом которого являются нежилое здание и земельные участок, расположенные по адресу: <...>. Также с Посаженниковым Е.В. и Мойсиным Н.В. истцом были заключены договоры поручительства от 05 марта 2014 года. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, истцом было предъявлено требование заемщику ООО «МДФ-ЮГ», залогодателю-поручителю Посаженникову Е.В., поручителю Мойсину Н.В. о досрочном истребовании задолженности в срок до 29 апреля 2014 года, которое выполнено не было. 14 мая 2014 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении в отношении ООО «МДФ-ЮГ» процедуры банкротства – наблюдение. На дату введения в отношении ООО «МДФ-ЮГ» процедуры наблюдения общая задолженность по кредитному соглашению составила <...> копеек. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...> рублей, а также взыскать задолженность с поручителей.

31 января 2011 года Банк ВТБ 24 (ОАО) и ООО «МДФ-ЮГ» заключили договор банковского счета.

07 марта 2014 года между истцом и ООО «МДФ-ЮГ» заключено дополнительное соглашение №6, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом в размере <...> рублей, под 13,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Посаженниковым Е.В., а также между истцом и СПСК «Селянин» были заключены договоры поручительства от 07 марта 2014 года. Поскольку ООО «МДФ-ЮГ» допущены нарушения условий кредитных соглашений в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от заемщика и поручителей в срок не позднее 29 апреля 2014 года погасить задолженность и предложил заемщику соглашение №6 считать расторгнутым с 30 апреля 2014 года, однако требования кредитора в установленный срок выполнены не были Сумма задолженности по состоянию на 14 мая 2014 года составила <...> копеек.

В судебном заседании представитель ответчиков Посаженникова Е.В., Мойсина Н.В., СПСК «Селянин» и третьего лица ООО «МДФ-ЮГ» по доверенностям Савицкая Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и обратилась в суд со встречным иском Мойсина Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что как на момент заключения договоров поручительства, так и в настоящее время у него не было и нет возможности существенно обеспечить кредитную линию доходами и своим имуществом, материальное положение банком не проверялось. Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2014 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мойсин Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Считает, что договоры поручительства совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Князев А.А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также Мойсин Н.В., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Мойсина Н.В., просившего об отмене решения суда, а также представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Князева А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «МДФ-ЮГ» заключено кредитное соглашение №1 от 26 апреля 2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> рублей и отдельные кредиты по условиям, указанных в кредитном соглашении, на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Посаженниковым Е.В. был заключен договор об ипотеке от 12 мая 2011 года, предметом которого являются 5/40 доли в праве общей долевой собственности на административно-офисное здание и земельный участок, расположенные по <...>. Также с Посаженниковым Е.В. и Мойсиным Н.В. истцом были заключены договоры поручительства от 26 апреля 2011 года. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. На дату введения в отношении ООО «МДФ-ЮГ» процедуры наблюдения общая задолженность по кредитному соглашению составила <...> копеек, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по данному соглашению.

21 августа 2012 года между истцом и ООО «МДФ-ЮГ» заключено кредитное соглашение №3, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых, на приобретение основных средств. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Посаженниковым Е.В. был заключен договор об ипотеке от 21 августа 2012 года, предметом которого являются нежилое здание и земельные участок, расположенные по адресу: <...>. Также с Посаженниковым Е.В. истцом был заключен договор поручительства от 23 августа 2012 года. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, истцом было предъявлено требование заемщику ООО «МДФ-ЮГ», залогодателю-поручителю Посаженникову Е.В., о досрочном истребовании задолженности в срок до 29 апреля 2014 года, которое выполнено не было. 14 мая 2014 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении в отношении ООО «МДФ-ЮГ» процедуры банкротства – наблюдение. На дату введения в отношении ООО «МДФ-ЮГ» процедуры наблюдения общая задолженность по кредитному соглашению составила <...> копеек.

28 марта 2013 года между истцом и ООО «МДФ-ЮГ» заключено кредитное соглашение №4, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок 24 месяца, под 13,9% годовых, на приобретение основных средств. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Мойсиным Н.В. был заключен договор поручительства от 28 марта 2013 года. Также договор поручительства был заключен и с Посаженниковым Е.В. На дату введения в отношении ООО «МДФ-ЮГ» процедуры наблюдения общая задолженность по кредитному соглашению составила <...> копейки.

31 января 2011 года Банк ВТБ 24 (ОАО) и ООО «МДФ-ЮГ» заключили договор банковского счета.

07 марта 2014 года между истцом и ООО «МДФ-ЮГ» заключено дополнительное соглашение №6, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом в размере <...> рублей, под 13,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Посаженниковым Е.В., а также между истцом и СПСК «Селянин» были заключены договоры поручительства от 07 марта 2014 года. Поскольку ООО «МДФ-ЮГ» допущены нарушения условий кредитных соглашений в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от заемщика и поручителей в срок не позднее 29 апреля 2014 года погасить задолженность и предложил заемщику соглашение №6 считать расторгнутым с 30 апреля 2014 года, однако требования кредитора в установленный срок выполнены не были. Сумма задолженности по состоянию на 14 мая 2014 года составила <...> копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Факт заключения кредитных соглашений между заемщиком и банком и наличия задолженности по уплате кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры о залоге недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком по кредитному договору, обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства недействительными, суд правильно учел, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности кредитора по проверке платежеспособности поручителя законом не предусмотрены.

Суд установил, что договоры поручительства заключены с Мойсиным Н.В. в простой письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны лично Мойсиным Н.В., который является дееспособным субъектом гражданского права, способным пользоваться своими правами и нести обязанности.

В связи с чем, доводы Мойсина Н.В. о том, что при заключении договоров поручительства платежеспособность поручителей не была проверена банком, являются несостоятельными, поскольку поручитель является дееспособным и грамотным лицом, ответственность по заключению договоров поручительства ему была разъяснена, договоры подписаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Мойсина Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела правил подсудности основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, стороны не вправе изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность.

Из оспариваемых договоров поручительства следует, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договоров, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Таким образом, исковые требования заявлены в соответствии с правилами о подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...> <...>

<...>

<...>