Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Пережогиной И.В. к Маслову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Маслова В.Ф. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пережогиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова В.Ф. в пользу Пережогиной И.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 74 400 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 432 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пережогиной И.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Маслова В.Ф. по доверенности Мальцевой З.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пережогиной И.В. по ордеру адвоката Ворошилова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пережогина И.В. обратилась в суд с иском к Маслову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года она передала Маслову В.Ф. транспортное средство Mersedes Benz S 430, VIN №. Однако в установленный законом срок Маслов В.Ф. не произвел постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем она как прежний собственник понесла расходы по оплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы в размере 97650 руб. Полагала, что ответчик сберег за ее счет денежные средства в сумме уплаченного транспортного налога, обязательство по оплате которого с 6 сентября 2014 года возникло у Маслова В.Ф. как нового собственника автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Пережогина И.В. уменьшила размер исковых требований. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Маслова В.Ф неосновательное обогащение в виде уплаченного транспортного налога за период с 6 сентября 2014 года в размере 74 400 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пережогина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пережогиной И.В. по ордеру адвокат Ворошилов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Маслов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тулайкова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маслов В.Ф. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска Пережогиной И.В. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2015 года за ним признано право собственности на автомобиль Mersedes Benz S 430 и автомобиль истребован у Пережогиной И.В., в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года незаключенным Пережогиной И.В. отказано. Данное решение вступило в законную силу 10 марта 2016 года и именно с указанной даты он является собственником автомобиля на основании судебного акта. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного акта, автомобиль был изъят у третьего лица и передан ему лишь 14 апреля 2016 года в неисправном состоянии. Для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД необходимо предъявить автомобиль к осмотру инспектору ГИБДД с целью его идентификации. После восстановления технического состояния автомобиля 29 июня 2016 года он был зарегистрирован на его имя на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2015 года. Полагает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года, но признано за ним решением суда от 7 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года. Препятствий для снятия автомобиля с регистрационного учета у Пережогиной И.В. не имелось, однако с таким заявлением в органы ГИБДД она не обращалась даже после вынесения судом решения о признании за ним права собственности на транспортное средство. Считает начисление транспортного налога Пережогиной И.В. за период с 22 марта 2014 года по 29 июня 2016 года правомерным, поскольку автомобиль был зарегистрирован на ее имя и находился в ее владении и пользовании. Отмечает, что в материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате транспортного налога непосредственно Пережогиной И.В., при этом справка налогового органа об отсутствии у нее задолженности по оплате транспортного налога таким доказательством не является.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пережогина И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что право собственности Маслова В.Ф. на автомобиль Mersedes Benz S 430 возникло на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года, однако он не принял своевременных мер к постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя, несмотря на то, что имел доступ к нему, поскольку автомобиль находился в сервисе в неисправном состоянии. Считает, что суд обоснованно признал суммы уплаченного транспортного налога за период с 6 сентября 2014 года по 29 июня 2016 года неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маслова В.Ф. по доверенности Мальцева З.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что автомобиль Mersedes Benz S 430 был передан Маслову В.Ф. в рамках исполнительного производства 14 апреля 2016 года в неисправном состоянии и ответчик принимал меры к его восстановлению для предъявления к осмотру в органы ГИБДД. Кроме того, на спорный автомобиль судом был наложен арест и 15 апреля 2016 года Маслов В.Ф. обратился в суд за его отменой, арест был снят 17 мая 2016 года, по истечении срока на обжалование определения об отмене обеспечения иска и после проведения ремонтных работ, которые осуществлялись одновременно, 29 июня 2016 года Маслов В.Ф. поставил автомобиль на учет на свое имя. Настаивала на том, что Пережогина И.В. вправе была снять транспортное средство с учета, в том числе и после вступления в законную силу решения суда 10 марта 2016 года, однако не сделала этого. Полагала, что при таких обстоятельствах уплаченные истцом суммы транспортного налога не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца Пережогиной И.В. по ордеру адвокат Ворошилов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал. Полагал, что суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у Маслова В.Ф. права собственности на автомобиль с 6 сентября 2014 года и как следствие о наличии у него неосновательного обогащения в размере сумм уплаченного истцом транспортного налога с указанной даты до 29 июня 2016 года. Не оспаривал, что мер к снятию автомобиля с регистрационного учета Пережогина И.В. не принимала, равно как и то обстоятельство, что транспортное средство было передано Маслову В.Ф. в рамках принудительного исполнения решения суда 14 апреля 2016 года в неисправном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 марта 2014 года по 28 июня 2016 года на имя Пережогиной И.В. как собственника имущества было зарегистрировано транспортное средство Mersedes Benz S 430. По данному объекту налогообложения налоговым органом начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 34875 руб., за 2015 год в сумме 41850 руб., за 2016 год в сумме 20925 руб., уплата налогов произведена в полном объеме, по состоянию на 2 апреля 2018 года задолженность по транспортному налогу у Пережогиной И.В. отсутствует. В период с 29 июня 2016 года по 14 июля 2016 года собственником автомобиля согласно сведениям государственного учета транспортных средств являлся Маслов В.Ф. 27 июля 2017 года автомобиль зарегистрирован на имя Тулайковой Л.Г. на основании договора купли-продажи от 26 июля 2017 года (л.д. 17, 18, 19, 23, 116).

Предъявляя настоящий иск, Пережогина И.В. полагала, что с даты заключения договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года собственником автомобиля Mersedes Benz S 430 стал Маслов В.Ф., который не принял мер к его постановке на регистрационный учет на свое имя, и как следствие на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере сумм транспортного налога, уплаченных истцом в период с 6 сентября 2014 года по 28 июня 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2015 года, принятым по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Маслова В.Ф. к Пережогиной И.В., за ним признано право собственности на автомобиль Mercedes Benz S-430 4-MATIC, VIN №, 2003 года выпуска, данный автомобиль истребован из незаконного владения Пережогиной И.В. с последующей его передачей Маслову В.Ф. В удовлетворении встречных исковых требований Пережогиной И.В. к Маслову В.Ф. о признании договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года незаключенным отказано (л.д. 43-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пережогиной И.В. – без удовлетворения (л.д. 45-47).

Таким образом, судебный акт о признании за Масловым В.Ф. права собственности на автомобиль и его истребовании у Пережогиной И.В. вступил в законную силу 10 марта 2016 года, однако в добровольном порядке Пережогиной И.В. исполнен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23 марта 2016 года в отношении Пережогиной И.В. возбуждено исполнительное производство, в предоставленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа также не исполнено.

Согласно акту от 13 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника ФИО1, которая со слов соседей находилась в жилом помещении, но двери не открыла, в дверях оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым установлено, что автомобиль, подлежащий передаче ФИО2, находится на территории ООО <...> по <адрес>, изъять автомобиль не представляется возможным, поскольку должник ФИО1 уклоняется от присутствия при передаче имущества, на телефонные звонки не отвечает, двери по месту жительства не открывает.

Согласно акту от 14 апреля 2016 года спорный автомобиль передан взыскателю ФИО2 на территории ООО <...> в присутствии представителя данного третьего лица и понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2016 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа.

При этом в суде стороны не оспаривали, что автомобиль передан ФИО2 в неисправном состоянии, препятствующем его самостоятельному перемещению.

Из материалов дела № следует, что 15 апреля 2016 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, определением Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2016 года данное заявление удовлетворено, арест с автомобиля снят, 3 июня 2016 года копия вступившего в законную силу судебного акта направлена в органы ГИБДД.

29 июня 2016 года автомобиль Mercedes Benz S-430 был поставлен на учет на имя ФИО2 на основании вступившего в законную силу 10 марта 2016 года решения Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2015 года (л.д. 19, 37-39, 116).

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в период с 6 сентября 2014 года по 28 июня 2016 года материалы дела не содержат.

Между тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога (налогоплательщиками) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации в период возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее – Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В абзаце 2 пункта 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции приказа МВД России от 20 января 2011 года № 28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 562) предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент).

Пунктом 15 Административного регламента определен перечень документов, представляемых заявителем для предоставления государственной услуги по регистрации автотранспортного средства. В данный перечень также включены документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 32 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя ряд административных процедур, в том числе осмотр транспортного средства.

В силу пункта 40 Административного регламента при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства производится осмотр транспортного средства.

Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах (пункт 41 Административного регламента).

В силу действующего налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД. Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

При этом для использования транспортного средства в дорожном движении новому собственнику имущества необходимо представить для постановки на учет в органах ГИБДД наряду с документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, также и автомобиль на осмотр с целью установления его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела № ФИО1 не признавала возникновение у ФИО2 права собственности на автомобиль Mercedes Benz S-430 на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года, полагая данный договор незаключенным.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО1, считая себя собственником автомобиля Mercedes Benz S-430, занимала активную позицию, заявила встречный иск о признании договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года незаключенным, реализовала право на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Разрешая спор в рамках гражданского дела №, судами установлено возникновение права собственности ФИО2 на автомобиль с момента подписания договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года, равно как и незаконное удержание ФИО1 транспортного средства, и именно данные обстоятельства послужили основанием для признания за ФИО2 права собственности на имущество и его истребовании у ФИО1 в судебном порядке.

Вместе с тем до момента разрешения спора судом относительно права собственности на имущество, факт принадлежности автомобиля ФИО2 не являлся установленным и оспаривался прежним правообладателем ФИО1, которая не принимала мер к снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД, считая именно себя собственником имущества и оспаривая переход права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года.

Регистрация транспортного средства на имя ФИО2 осуществлена 29 июня 2016 года на основании вступившего в законную силу 10 марта 2016 года решения суда от 7 декабря 2015 года о признании за ним права собственности на имущество, после снятия с него ареста вступившим в законную силу 2 июня 2016 года определением суда от 17 мая 2016 года и восстановления работоспособного состояния автомобиля, позволившего представить его на осмотр в органы ГИБДД в указанных целях.

Таким образом, в период с 6 сентября 2014 года по 28 июня 2016 года транспортное средство Mercedes Benz S-430 было зарегистрировано на имя собственника ФИО1 и фактически находилось во владении и пользовании истца, которая сохраняла в отношении данного имущества правомочия собственника, не принимала мер к снятию его с учета в органах ГИБДД, и как следствие несла бремя его содержания, в том числе посредством уплаты транспортного налога.

При этом наличие спора о праве собственности на автомобиль и наложенного судом ареста, равно как неисправное состояние имущества и его отсутствие в фактическом владении ФИО2 объективно препятствовали ему в постановке транспортного средства на учет на свое имя и не позволяли принять необходимые для этого действия в отсутствие правовых оснований.

Приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, не позволяли суду вынести суждение о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: В.Е. Коурова

ФИО3