Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018г. в г. Владимире дело по апелляционному представлению Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение Собинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Заявление МУП «АТП ЗАТО г. Радужный удовлетворить частично.

Предоставить МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» отсрочку по исполнению решения Собинского городского суда Владимирской области от 06.06.2011 г. на срок до 01.11.2018 г.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 06.06.2011 года удовлетворены исковые требования прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» о возложении обязанности провести категорирование и оценку уязвимости объектов, разработать план обеспечения транспортной безопасности предприятия и его транспортных средств.

Определениями Собинского городского суда от 14.01.2014, 28.01.2015, 28.01.2015, 28.01.2016, 09.01.2017, 18.01.2018 должнику предоставлялись отсрочки исполнения указанного судебного решения.

МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» обратилось в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения сроком до 01.07.2019, в обоснование указывая, что во исполнение названного судебного решения МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» через Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области предоставил в 2011 г. в Федеральное агентство Минтранса России исходные данные для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предприятия. В настоящее время документы МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» для включения в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры объектов и транспортных средств предприятия находятся на рассмотрении в Федеральном дорожном агентстве. МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» неоднократно обращалось в УГАН НОТБЦФО Ространснадзора с ходатайством о переносе срока устранения нарушений предписания от 08.09.2011 г. №ВМ-41-33-1/111-13, а также в Департамент транспорта и дорожного хозяйства о состоянии дел по категорированию объектов их предприятия. Полученные ответы не дают им полной информации о сроках проведения категорирования МУП «АТП ЗАТО г. Радужный». 14.08.2014 предприятием направлены сведения в Управление транспортной безопасности Росавтодора для категорирования транспортных средств. 11.08.2015 получен ответ о невозможности проведения категорирования в связи с тем, что сведения на CD диске предоставлены в формате JPEG. 14.12.2015 и 22.12.2015 МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» были повторно направлены сведения в Управление транспортной безопасности Росавтодора для категорирования транспортных средств, а также для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта МУП «АТП ЗАТО г. Радужный. 11.03.2016 получен ответ об отказе в проведении категорирования. 29.03.2016 получен ответ о том, что не требуется категорирование и утверждение оценки уязвимости и плана обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов, не попадающих под положения Федерального закона. 22.04.2016 получен ответ Управления транспортной безопасности Росавтодора о присвоении категории и включении в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. 28.06.2016, 29.08.2016 предприятием направлен запрос о распределении транспортных средств по группам. 05.09.2016, 27.10.2016 от получены ответы Управления транспортной безопасности Росавтодора об отказе в согласовании перечня. 05.09.2016 МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» повторно направлен запрос на распределение идентичных транспортных средств по группам. 27.10.2016 получен ответ Управления транспортной безопасности Росавтодора о согласовании групп №№ 2, 3 и оставлении без согласования групп №№1, 4. 29.11.2016 предприятием направлен запрос на распределение идентичных транспортных средств по группам. 30.01.2017 получен ответ Управления транспортной безопасности Росавтодора о согласовании группы № 2,4-6, об оставлении без согласования групп №№ 1,3. 31.01.2017 МУП «АТП ЗАТО г.Радужный» направлен запрос о категорировании транспортных средств.17.03.2017 и 07.04.2017 получены ответы Управления транспортной безопасности Росавтодора о включении в Реестр транспортных средств двух транспортных средств марки Мерседес-Бенц. 30.03.2017 получен ответ Управления транспортной безопасности Росавтодора о включении в реестр автобуса ПАЗ. 03.04.2017 получен ответ Управления транспортной безопасности Росавтодора о согласовании групп №№ 3, 7 перечня и отказе в согласовании группы № 1. 11.04.2017 предприятием направлен запрос о распределении перечня и включении в реестр транспортных средством марки Мерседес. 16.08.2017 и 25.08.2017 получены ответы Управления транспортной безопасности Росавтодора о согласовании групп № 1-8 перечня и включении в реестр автобуса ПАЗ. 20.09.2017 предприятием направлен запрос о распределении по группам транспортных средств. 10.11.2017 получен отказ Управления транспортной безопасности Росавтодора в согласовании групп.

В результате проведенных мероприятий всем транспортным средствам марки Мерседес, находящимся в собственности МУП «АТП ЗАТО г. Радужный», Росавтодором присвоены категории, однако, 5 транспортных средств указанной марки не распределены по группам. Два автобуса выведены в отдельную группу № 9, три в настоящее время числятся в реестре Росавтодора как закрепленные за другими организациями. 16.11.2017 в Росавтодор были направлены запросы о присвоении группы № 9 и внесении изменений в реестр транспортных средств. 10.01.2018 поступили ответы от Управления транспортной безопасности Росавтодора на исходящий № 606 о согласовании группы № 9 и исходящий № 607 о необходимости предоставления заверенных копий документов об изменении субъекта транспортной инфраструктуры. 15.08.2016 и 30.12.2017 между МУП «АТП ЗАТО г.Радужный» и ООО «НАЛСКОМ» заключены договоры №15 и №13-АТП на оказание услуг по проведению оценки уязвимости. 26.09.2017 ООО «НАЛСКОМ» передало результаты по оценке уязвимости транспортных средств марки Мерседес и ЛиАЗов по договору от 15.08.2016 № 15. 15.05.2018 ООО «НАЛСКОМ» передали МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» результаты по оценке уязвимости автобусов МАН, ПАЗ и SHUCHI по договору № 13-АТП от 30.12.2016 года.

В феврале 2018 г. предприятие обратилось в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Владимирской области с просьбой оказать помощь в разработке плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. Инспектор Управления отказал в помощи по разработке плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. 21.02.2018 в адрес ООО «НАЛСКОМ» направлен запрос проекта договора на разработку плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. 28.03.2018 в адрес ООО «НАЛСКОМ» выслан проект договора на выполнение работ по разработке плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.24.04.2018 в адрес МУП «АТП ЗАТО г. Радужный поступил на подпись договор подряда №12-ПОТБ от 06.04.2018 и протокол согласования стоимости работ. 15.05.2018 получен договор подряда №12-ПОТБ от 06.04.2018 и пакет документов, необходимый для выполнения работ по разработке плана обеспечения транспортной безопасности автобусов марки MERCEDES-BENZ. 18.06.2018 ООО «НАЛСКОМ» выставлен счет на оплату аванса на работы по разработке плана.

После получения плана обеспечения транспортной безопасности автобусов марки MERCEDES-BENZ, МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» будут проводиться работы по разработке плана обеспечения транспортной безопасности оставшихся транспортных средств предприятия.

МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» повторно обратилось в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Владимирской области с просьбой оказать помощь в разработке плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, а именно направить образец (исх. № 238 от 31.05.2018 г. - направлено по электронной почте, факсом, почтой).

До настоящего времени ответ с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» не поступил.

В связи с понесенными убытками в сумме 1100 тыс. руб. в первом квартале 2018 г. МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» не имело финансовой возможности исполнить решение суда в полном объёме до 30.06.2018.

Выделение средств на разработку планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств предприятия могло повлечь невозможность выплаты заработной платы работникам, перечисление налогов или иных обязательных платежей в бюджет.

Заявитель просил отсрочить исполнение решения Собинского городского суда от 06.06.2011 в части обязания МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» провести категорирование и оценку уязвимости объектов, разработать план обеспечения транспортной безопасности предприятия и его транспортных средств до 01.07.2019 года.

В судебном заседании представители заявителя Лушин В.И. и Гордюхина О.А. поддержали ходатайство в полном объеме.

Прокурор Коновалов С.В. возражал против предоставления отсрочки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционном представлении Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ апелляционное представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует их материалов дела, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 06.06.2011 удовлетворены исковые требования прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» о возложении обязанности провести категорирование и оценку уязвимости объектов, разработать план обеспечения транспортной безопасности предприятия и его транспортных средств.

При рассмотрении заявления суд не учел, что отсрочка исполнения судебного решения отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

По мнению судебной коллегии, факты указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, сами по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отсрочки исполнения судебного постановления не имеется.

МУП «АТП ЗАТО г. Радужный», которому ранее неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения судебного решения, требует отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, что недопустимо, поскольку отсрочка фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения, разрешающего вопрос по существу, которым следует отказать МУП «АТП ЗАТО г. Радужный» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления муниципальному унитарному предприятию «АТП ЗАТО г. Радужный» об отсрочке исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 г. по иску Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к муниципальному унитарному предприятию «АТП ЗАТО г. Радужный» о возложении обязанности провести категорирование и оценку уязвимости объектов, разработать план обеспечения транспортной безопасности предприятия и его транспортных средств отказать.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.