Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова И.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от <дата> года незаконным и его отмене по апелляционной жалобе истца Магомедова И.О. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова И. О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от <дата> года незаконным и об его отмене, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения Магомедова И.О., просившего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РД по доверенности Эфендиевой М.Г., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

Установила:

Магомедов И.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от <дата> незаконным и его отмене, мотивируя тем, что с 28 июля 2011 года он состоит в должности начальника отдела-старшего судебного пристава Кизлярского СП УФССП России по РД.

Приказом № от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при наложении взыскания не была соблюдена процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания, у него не было затребовано письменное объяснение, и он был лишен возможности представить свои пояснения. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что своевременно не представил в УССП РФ по РД отдельные виды отчетов в электронной форме. Между тем, он не мог представить указанные формы отчетов в связи с тем, что в системе электронной отчетности произошел сбой и она не работала. Об этих обстоятельствах он своевременно известил управление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

В Кировском районном суде при ознакомлении с материалами дела 30 мая 2017 года ему выдали заверенные печатью суда протокола судебных заседаний от 05 мая 2017 г. и 25 мая 2017 г.

Указанные протокола судебных заседаний не в полной мере отражают существенные моменты разбирательства дела и не соответствуют требованиям ст.230 ГПК РФ, в частности, не подписаны председательствующим в судебном заседании. Ни одно из заявленных им ходатайств о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые, по его мнению, являлись существенными, не отражены в протоколе судебного заседания от 05 мая 2017 г., что подтверждается имеющейся аудиозаписью судебного заседания.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, что в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл 39 ГПК РФ.

Рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст.228, 230 ГПК РФ в силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец в жалобе ссылается на то, что выданные ему экземпляры протоколов не содержат подписи председательствующего судьи.

Согласно ч.4 ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из приобщенных к материалам дела протоколам усматривается, что судебные заседания по делу состоялись 5 и 25 мая 2017 года, протоколы подписаны секретарем и председательствующим (л.д.83-86; 88-92).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований указанной процессуальной нормы протоколы судебных заседаний не подписаны председательствующим, опровергается материалами дела, которые содержат надлежаще оформленные протоколы судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не в полной мере отражают существенные моменты разбирательства дела нельзя признать состоятельным, так как замечания на протоколы судебных заседаний истцом не поданы.

По существу решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: