Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по рекламе администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2017 года, которым иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу Комитета по рекламе администрации Волгограда взысканы расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламных конструкций, - 97112 руб.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 3113 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по рекламе администрации Волгограда ФИО3, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Комитет по рекламе администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций, указав, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22 и 28 мая 2013 года утверждены мировые соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом по рекламе администрации Волгограда и ООО «Ковчег», по условиям которых ООО «Ковчег» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года демонтировать рекламные конструкции в виде отдельно стоящих щитовых установок в случае, если в указанный срок обществом не будут получены разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, определенном законодательством о рекламе. В случае неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, Департамент по рекламе администрации Волгограда вправе самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций с возможностью последующего взыскания денежных средств за совершение данных действий в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 обратился в Департамент по рекламе администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании мест размещения рекламных конструкций и последующем включении в схему размещения рекламных конструкций на территории Волгограда.

ООО «Ковчег» уведомляло Комитет по рекламе администрации Волгограда о продаже ИП ФИО1 рекламных конструкций, ссылаясь на договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года по заказу истца ИП С.М.Д. осуществила снос принадлежащих ответчику рекламных конструкций, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами контракта ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость работ составила 97112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Комитет по рекламе администрации Волгограда просил суд взыскать с ФИО1 расходы на демонтаж рекламных конструкций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального права. Указывает, что поскольку демонтаж рекламных конструкций произведен во исполнение мировых соглашений, заключенных с ООО «Ковчег», следовательно, данное юридическое лицо, как не исполнившее обязанности, взятые на себя мировым соглашением, обязано возместить затраты администрации Волгограда на демонтаж имущества. Также ссылается, что на момент сноса конструкций их собственником не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по рекламе администрации Волгограда считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием нового решения об отказе иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащей правовой оценки доказательств, неправильного применения норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ковчег» и Департаментом по рекламе администрации Волгограда в рамках судебных споров о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций заключены мировые соглашения, по условиям которых ООО «Ковчег» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе отдельных щитовых установок, расположенных по <адрес>. Указанные действия ООО «Ковчег», как ответчик по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, обязался произвести в случае неполучения им разрешения на размещение данных конструкций. Условиями этих же мировых соглашений стороны предусмотрели право Департамента по рекламе администрации Волгограда в случае неисполнения ООО «Ковчег» своих обязательств по сносу конструкций самостоятельно по мере выделения бюджетных средств произвести их демонтаж с правом взыскания с ответчика понесенных расходов.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22 и 28 мая 2013 года условия указанных мировых соглашений утверждены, следовательно, в силу положений ст. 141 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для участвующих в деле лиц.

Истцом не оспаривалось, что поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ковчег» не получило в установленном порядке разрешения на размещение спорных рекламных конструкций и не произвело их снос, как предусмотрено условиями мирового соглашения, Комитет по рекламе в рамках предусмотренных этими же соглашениями полномочий по самостоятельному демонтажу незаконно размещенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ИП С.М.Д. муниципальный контракт, во исполнение которого указанное лицо произвело снос конструкций, что подтверждено подписанными ДД.ММ.ГГГГ года актами приемки работ. Стоимость работ по демонтажу составила 97112 рублей и оплачена ДД.ММ.ГГГГ года в полном размере.

Удовлетворяя требования Комитета по рекламе администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании затраченных на демонтаж незаконно размещенного имущества средств, суд первой инстанции руководствовался нормами п.п. 9.3, 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а также исходил из того, что в период с того момента, когда у ООО «Ковчег» наступила обязанность по демонтажу конструкций (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату их фактического демонтажа, произведенного Комитетом по рекламе администрации Волгограда (ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО1 являлся собственником указанных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец был уведомлен в порядке, установленным законодательством о рекламе. Поскольку о совершении ДД.ММ.ГГГГ последующей продажи конструкций вновь ООО «Ковчег» ответчик не уведомил Комитет по рекламе администрации Волгограда, суд первой инстанции возложил ответственность по компенсации убытков, связанных с демонтажом имущества, на ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

Положениями п.п. 21, 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрена досудебная процедура демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций при выявлении данного факта уполномоченным органом местного самоуправления. Указанными законодательными нормами определено, что орган местного самоуправления выдает собственнику такого незаконно размещенного на земельном участке имущества предписание, в случае не исполнения которого, орган местного самоуправления вправе самостоятельно произвести демонтаж конструкции и предъявить требования о возмещении расходов собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Руководствуясь данными положениями закона при принятии решения, суд не учел, что в спорных правоотношениях они неприменимы. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет по рекламе администрации Волгограда действовал именно в рамках реализации тех полномочий, которые предоставлены указанной нормой закона, и в рамках реализации той процедуры, которая данной нормой определена. Истец не предъявлял к ответчику требований о сносе конструкций, не выдал соответствующих предписаний.

В ходе судебного разбирательства Комитетом по рекламе администрации Волгограда не оспаривалось, что снос рекламных конструкций произведен им в связи с исполнением заключенных между ним и ООО «Ковчег» мировых соглашений. Именно такое основание требований содержится в исковом заявлении.

Статьей 142 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, убытки Комитета по рекламе, связанные с производством тех действий, которые были предусмотрены мировыми соглашениями, подлежат возмещению противоположной стороной этих соглашений, не исполнившей взятых на себя обязательств, т.е. ООО «Ковчег».

ФИО1 стороной мировых соглашений, прямо предусматривающих право Комитета по рекламе администрации Волгограда на взыскание с ООО «Ковчег» убытков, понесенных в случае самостоятельного демонтажа рекламных установок, не являлся. В связи с чем, обязанности по возмещению подобного рода убытков не должен нести.

Кроме того, по смыслу как вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм Федерального закона «О рекламе», убытки, связанные с демонтажом незаконно установленных конструкций, подлежат возмещению их владельцем.

Исходя из представленного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ года, актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, рекламные конструкции, в момент их демонтажа, находились в собственности ООО «Ковчег».

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «О рекламе», не содержит каких-либо специальных требований, обуславливающих возникновение права собственности на данное имущество с уведомлением органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на установку такого имущества.

Нормы п. 9.3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» устанавливают лишь обязанность лица, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, уведомить орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, о возникновении у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции. Исходя из смысла закона, данная обязанность носит уведомительный характер.

Более того, поскольку при заключении между ООО «Ковчег» и ИП ФИО1 и впоследующем в обратном порядке между ИП ФИО1 и ООО «Ковчег» договоров купли-продажи, рекламные конструкции были установлены без соответствующих разрешений, нормы п. 9.3 ст. 19 Закона, регламентирующие порядок легального размещения рекламных конструкций, к таким отношениям неприменимы.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО1, который в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. владел незаконно размещенными рекламными конструкциями, прекратил предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 ст. 24 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм, прекращение деятельности ИП ФИО1 означает прекращение его прав и обязанностей, связанных с предпринимательской деятельностью, и не влечет их перехода к ФИО1, как к физическому лицу.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным Комитетом по рекламе администрации Волгограда требованиям о взыскании убытков, решение суда, которым данные требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета по рекламе администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: