Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Комкове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Кимовского городского суда Тульской области от 29 сентября 2021 г. по материалу №13-159/2021 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-100/2021 по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Кимовская детская школа искусств о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а:

08.12.2020 в Кимовский городской суд Тульской области поступило исковое заявление ФИО2 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Кимовская детская школа искусств о признании незаконным приказа № директора МБУДО Кимовская ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, обязании директора МБУДО Кимовская ДШИ отменить приказ № директора МБУДО Кимовская ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании директора МБУДО Кимовская ДШИ восстановить ФИО2 на работе в МБУДО Кимовская ДШИ, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству Кимовского городского суда Тульской области и по нему возбуждено гражданское дело №2-1026/2020 года (№2-100/2021).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к МБУДО Кимовская ДШИ о снятии дисциплинарного взыскания, в котором она просила приказ № директора МБУДО Кимовская ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дворнику ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным, обязать директора МБУДО Кимовская ДШИ отменить приказ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело №2-234/2021.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 15.04.2021 указанные дела были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №2-100/2021.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кимовского городского суда Тульской области по гражданскому делу №2-100/2021 исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Кимовская детская школа искусств о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания».

Обязать директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником и удержании из зарплаты суммы излишне выплаченных отпускных при увольнении».

Обязать директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником и удержании из зарплаты суммы излишне выплаченных отпускных при увольнении».

Восстановить ФИО2 в должности дворника в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Кимовская детская школа искусств.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64846 рублей 84 коп.».

30.08.2021 в Кимовский городской суд Тульской области поступило заявление истицы ФИО2, в лице ее представителя по доверенности ФИО4, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданских дел №2-234/2021 и №2-100/2021, состоящих из оплаты услуг представителя ФИО4 в сумме 10000 руб., оформленное материалом №13-156/2021.

В обоснование заявления ФИО2 сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дворника она работала в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Кимовская детская школа искусств. Приказом № МБУДО Кимовская ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ ей, дворнику ФИО2, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с вышеназванным Приказом №, она обратилась в целях его отмены в судебном порядке за правовой помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого она уплатила ФИО4 10000 руб. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 апреля 2021 г., постановленным по результатам рассмотрения материалов гражданского дела №2-100/2021, был удовлетворен иск ФИО2 к МБУДО Кимовская ДШИ о снятии дисциплинарного взыскания. Ссылается на то, что, учитывая факт того, что судебное постановление состоялось в ее пользу, и сопоставляя данный факт с положениями ст.98 ГПК РФ, следует очевидный вывод о возникновении у нее права взыскания с МБУДО Кимовская ДШИ понесенных ей судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел №2-234/2021 и №2-100/2021, сумма которых составит с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по 26 апреля 2021 г. (дата вынесения итогового судебного решения) 10000 руб. ФИО4, действующий в ее интересах, в указанный период составил исковое заявление, а также ряд процессуальных документов, давал пояснения в судебных заседаниях, принимал участие в исследовании письменных доказательств, выступал в прениях. В этой связи, считает, что сумма понесенных ей убытков в виде судебных расходов в размере 10000 руб. за оказанные представителем ФИО4 услуги, в сопоставлении с аналогичными услугами, оказываемыми в Тульской области, представляется разумной, которая подлежит взысканию с МБУДО Кимовская ДШИ в полном объеме в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданских дел №2-234/2021 и №2-100/2021.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

06.09.2021 в Кимовский городской суд Тульской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-100/2021, состоящих из оплаты услуг представителя ФИО4 в сумме 15000 руб., оформленное материалом №13-159/2021.

В обоснование заявления ФИО2 сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дворника она работала в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Кимовская детская школа искусств. Приказом № МБУДО Кимовская ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе МБУДО Кимовская ДШИ. Не согласившись с вышеназванным Приказом №, она обратилась в целях его отмены в судебном порядке за правовой помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого она уплатила ФИО4 15000 руб. Вступившим 05.06.2021 в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 апреля 2021 г., постановленным по результатам рассмотрения материалов гражданского дела №2-100/2021, был удовлетворен иск ФИО2 к МБУДО Кимовская ДШИ в полном объеме. Ссылается на то, что, учитывая факт того, что судебное постановление состоялось в ее пользу, и сопоставляя данный факт с положениями ст. 98 ГПК РФ, следует очевидный вывод о возникновении у нее права взыскания с МБУДО Кимовская ДШИ понесенных ей судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-100/2021, сумма которых составит с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по 26 апреля 2021 г. (дата вынесения итогового судебного решения) 15000 руб. ФИО4, действующий в ее интересах, в указанный период составил исковое заявление, а также ряд процессуальных документов, давал пояснения в судебных заседаниях, принимал участие в исследовании письменных доказательств, выступал в прениях. В этой связи, считает, что сумма понесенных ей убытков в виде судебных расходов в размере 15000 руб. за оказанные представителем ФИО4 услуги, в сопоставлении с аналогичными услугами, оказываемыми в Тульской области, представляется разумной, которая подлежит взысканию с МБУДО Кимовская ДШИ в полном объеме в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-100/2021.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 27.09.2021 данные материалы №13-156/2021 и №13-159/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному материалу №13-159/2021.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представители по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО3, в полном объеме поддержали заявления о взыскании судебных расходов по всем основаниям, приведенным в них, просили их удовлетворить и взыскать с МБУДО Кимовская ДШИ в пользу ФИО2 понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – МБУДО Кимовская ДШИ, в лице директора ФИО6, посчитала завышенными требования истицы ФИО2 о взыскании судебных расходов на сумму 25000 руб., посчитав, с учетом требований разумности и справедливости, возможным взыскать в пользу истицы понесенные ей расходы на представителя по доверенности ФИО4 в размере 7000 руб. Акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что представителем истца ФИО4 составлены идентичные исковые заявления, как при первоначальном обращении в суд по данным делам №2-100/2021 и №2-234/2021, так и измененные исковые заявления, составленные по данным делам после исправления указанных судом их недостатков. Представителем истца ФИО4 составлялись заявления об увеличении исковых требований и расчет имущественного требования на основании документов, представленных ответчиком. При этом, данные заявления одинаковы, менялась только сумма требований. Данные расчеты не требовали затраты большого количества времени представителем истца ФИО4, поскольку им производилось только увеличение рабочих смен, в связи с отложением судебного заседания и назначением новой даты. Помимо этого, представитель истца ФИО4 изначально знал о том, что решение состоится в пользу истца, объем представленных ими документов минимален, что не требовало большой подготовки и анализа, а само дело не представляло повышенной сложности, его объем небольшой. Просила учесть требования разумности и справедливости и взыскать в пользу истицы не более 7000 руб.

В судебном заседании старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Сергеева Ю.Н. посчитала требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Однако, при определении суммы расходов просила принять во внимание требования разумности и справедливости.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 29 сентября 2021 г. заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных ей судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-100/2021, денежную сумму в размере 13362 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцу ФИО2 отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Кимовского городского суда Тульской области от 29 сентября 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявления истицы о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче денежных средств в размере 25000 рублей каждой.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения объединенного гражданского дела №2-100/2021 по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Кимовская детская школа искусств о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, интересы истицы ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2-100/2021, л.д.17-18; гражданское дело №2-234/2021, л.д.15-16), также договоров на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (материал №13-159/2021, л.д.16, 44).

Из договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4, именуемым в дальнейшем «Представитель», и ФИО2, именуемой «Клиент», усматривается, что Представитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления в Кимовский городской суд Тульской области об отмене Приказа № директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дворнику ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, составлению других процессуальных документов и представлению интересов Клиента в Кимовском городском суде Тульской области. Представитель в рамках настоящего договора обязуется: подготовить исковое заявление в Кимовский городской суд Тульской области об отмене Приказа № директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дворнику ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а в случае необходимости, подготовить другие процессуальные документы; представить интересы Клиента в Кимовском городском суде Тульской области (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, размер вознаграждения за оказание услуг, выполняемых Представителем, определяется настоящим договором в размере 10000 руб. Клиент оплачивает стоимость услуг Представителя путем внесения указанной суммы наличными деньгами после подписания настоящего договора.

На основании раздела 11 договора, настоящий договор вступает в силу немедленно с момента его подписания сторонами. Срок действия договора – до вынесения итогового судебного акта по делу по указанному в настоящем договоре вопросу.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (материал №13-159/2021, л.д.17) усматривается, что ФИО2 поручила ИП ФИО4 составление искового заявления в суд по отмене приказа № МБУДО Кимовская ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дворнику ФИО2 выговора, а также других процессуальных документов и представительство в Кимовском городском суде Тульской области. Стоимость услуг составила 10000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО2 ФИО4

Из договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4, именуемым в дальнейшем «Представитель», и ФИО2, именуемой «Клиент», усматривается, что Представитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления в Кимовский городской суд Тульской области об отмене Приказа № директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с дворником ФИО2, восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, составлению других процессуальных документов и представлению интересов Клиента в Кимовском городском суде Тульской области. Представитель в рамках настоящего договора обязуется: подготовить исковое заявление в Кимовский городской суд Тульской области об отмене Приказа № директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с дворником ФИО2, восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а в случае необходимости, подготовить другие процессуальные документы; представить интересы Клиента в Кимовском городском суде Тульской области (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, размер вознаграждения за оказание услуг, выполняемых Представителем, определяется настоящим договором в размере 15000 руб. Клиент оплачивает стоимость услуг Представителя путем внесения указанной суммы наличными деньгами после подписания настоящего договора.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (материал №13-159/2021, л.д.45) усматривается, что ФИО2 поручила ИП ФИО4 составление искового заявления в суд по отмене приказа № МБУДО Кимовская ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с дворником ФИО2, а также других процессуальных документов и представительство в Кимовском городском суде Тульской области. Стоимость услуг составила 15000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО2 ФИО4

Таким образом, истица заявляет о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дел в суде первой инстанции, которые впоследствии были объединены в одно производство.

Факт понесенных истицей ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно: представлены: доверенность на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-100/2021, л.д.17-18, дело №2-234/2021, л.д. 15-16), договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (материал №13-159/2021, л.д.16), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО4 денежной суммы за его услуги в размере 10000 рублей (материал №13-159/2021, л.д.17), акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (материал №13-159/2021, л.д.18), договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (материал №13-159/2021, л.д.44), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО4 денежной суммы за его услуги в размере 15000 рублей (материал №13-159/2021, л.д.45), акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (материал №13-159/2021, л.д.46).

В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе частичным удовлетворением исковых требований, сложившимися в Тульском регионе расценками на представительство в суде, процент удовлетворенных исковых требований и посчитал разумным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 13362 рублей из заявленных 25 000 рублей.

Однако, при определении размера расходов, понесенных истцом ФИО2 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что представитель выполнял свои полномочия в отношении каждого из заключенных договоров, что и отражено в договорах, а так же реально исполнено в процессе рассмотрения дела по существу с учетом правовой природы каждого из договоров на оказание правовых услуг.

Кроме того, необходимо принять во внимание существо рассмотренного спора по восстановлению нарушенных трудовых прав, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, подготовленных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижению не подлежит, поскольку отвечает критерию разумности с точки зрения характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанной услуги, продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, времени рассмотрения дела, и приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из приведенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части взысканной с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств суммы расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л а :

определение Кимовского городского суда Тульской области от 29 сентября 2021 г. изменить в части размера взыскания с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, взыскав с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судья