Гражданский кодекс часть 1

по делу № 2-813/2021 по иску ФИО1 к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении взыскания, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Томской области ФИО3, прокурора Семитко С.Е., возражавших против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными заключение служебной проверки №26/2460, утвержденное 12.11.2020 начальником УМВД России по Томской области Л. в части выводов и предложений в отношении ФИО1, приказ от 18.11.2020 № 682 л/с (нко) начальника УМВД РФ по Томской области «О наложении взыскания на лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (ДПС) ОДС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району; приказ № 124 л/с от 19.11.2020 по личному составу ОМВД РФ по Колпашевскому району о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району с 19.11.2020; взыскать с УМВД России по Томской области заработную плату за период вынужденного прогула с 20.11.2020 по дату вынесения судебного решения в размере /__/ руб. ежемесячно, с 20.11.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 23.04.2010, с 22.10.2019 в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району. Приказом от 19.11.2020 № 124 л/с истец уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказ издан на основании служебной проверки № 26/2460 от 12.11.2020, которой установлена его вина в том, что он 29.04.2020 собственноручно составил протокол об административном правонарушении 70 010 2020 № 2385 в отношении С. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, приобщив к материалам дела ходатайство от имени С. о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснившего, что 29.04.2020 он указанные документы не подписывал, составлены без его участия, после чего 07.05.2020 направил их с иными материалами в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения. В период с 19.05.2020 по 16.06.2020 в нарушение КоАП РФ собственноручно составил новый вариант того же протокола вместо устранения указанных судом недостатков, датировав его 29.04.2020, в отношении С., который отрицал подписание им данных процессуальных документов, в связи с чем неопределенному кругу лиц стало известно о возможности принятия сотрудниками органов внутренних дел таких решений. Между тем факта совершения порочащего поступка не имелось, в заключении не указано, какой датой подан рапорт Б., проверка проведена по факту привлечения к административной ответственности С. По сути, в ходе проверки дана оценка материалам уголовного дела в отношении ФИО1, по которому еще не вынесен приговор, что является нарушением п. 9 Положения. Из заключения не усматривается, в чем конкретно выразился совершенный им проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел. Фактически истец признан виновным в совершении вменяемого ему преступления, что противоречит УПК РФ (ст. 14) и Конституции РФ (ч. 1 ст. 49). Невозможно также определить дату, в которую был совершен дисциплинарный проступок. Содержание вводной, описательной и резолютивной части заключения не соответствует требованиям пп. 35-37 Положения. Проверка проведена за рамками установленного срока для её проведения, т.к. о возвращении материалов Колпашевским городским судом Томской области стало известно 12.05.2020. Поскольку служебная проверка не объективна, то она не могла быть положена в основу приказа об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 1, 13, 14, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в описательной части решения не указано содержание пояснений истца, суд не привел показания свидетеля Л. и не дал им оценку, не указал, какими материалами служебной проверки установлено совершение истцом порочащего проступка. Суд не дал оценку доводам истца о том, что служебная проверка проведена за рамками установленного срока. Служебная проверка была поручена заинтересованному лицу, осуществлявшему процессуальные действия по уголовному делу в составе следственно – оперативной группы. Срок наложения обжалуемого дисциплинарного взыскания истек 03.11.2020. Суд установил совершение истцом порочащего проступка при оформлении административного материала в отношении С., тогда как из заключения №26/26240 следует, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяются его действия по незаконному возбуждению производства об административном правонарушении в отношении Н.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богданова Н.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены либо изменения.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, истец ссылался на то, что служебную дисциплину не нарушал, служебная проверка проведена с нарушением процедуры проведения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, а потому приказ незаконен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении работодателем права ФИО1 не нарушены, процедура проведения служебной проверки соблюдена.

Судом принято правильное решение.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные *** Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Как установил суд, с ноября 2009 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 22.10.2019 - в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Томской области.

19.06.2020 начальник ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Б. обратился к начальнику УМВД России по Томской области Л. с рапортом о назначении служебной проверки в отношении инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, лейтенанта полиции ФИО1, указав, что последний совершил фальсификацию двух протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от 29.04.2020 в отношении С. и 03.05.2020 в отношении Н. в части исполнения подписей в протоколах об административных правонарушениях (т.2 л.д. 3).

Решение о назначении служебной проверки принято 19.06.2020 начальником УМВД России по Томской области Л., что следует из резолюции на рапорте от 19.06.2020, и что соответствует п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Проведение служебной проверки было поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Томской области А. и Р. (т.2, л.д.2).

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 затребованы объяснения, от дачи которых он оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также по причине нахождения в отпуске, 10.07.2020 и 05.08.2020 (т.2 л.д.58,59).

Как видно из дела, 13.07.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Служебная проверка в отношении инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, лейтенанта полиции ФИО1 закончена 02.09.2020. Заключение по результатам служебной проверки утверждено Начальником УМВД России по Томской области Л. 04.09.2020. По результатам проверки принято решение о возможности расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1, инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.11 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принять после вступления в силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному 13.07.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

08.10.2020 начальник ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Б. обратился к начальнику УМВД России по Томской области Л. с рапортом о назначении служебной проверки в отношении инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, лейтенанта полиции ФИО1, указав, что 26.09.2020 Колпашевским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1, который в период не ранее 19.05.2020 и не позднее 16.06.2020 повторно изготовил в отношении Н., без его участия официальный документ – новый протокол об административном правонарушении от 03.05.2020 по факту совершения последним административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устранив в нем нарушения, указанные судом в определении от 12.05.2020 и поставил в официальном документе – протоколе об административном правонарушении пять подписей от имени Н., внеся в протокол ложные сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении его с протоколом и вручении последнему копии протокола (т.1 л.д. 102).

Решение о назначении служебной проверки принято 09.10.2020 начальником УМВД России по Томской области Л., что следует из резолюции на рапорте от 09.10.2020.

Проведение служебной проверки 12.10.2020 поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Томской области А. и Р. (т.1, л.д.101).

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 затребованы объяснения, от дачи которых он оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.158,159).

Служебная проверка в отношении инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, лейтенанта полиции ФИО1 закончена 09.11.2020. Заключение по результатам служебной проверки утверждено Начальником УМВД России по Томской области Л. 12.11.2020.

По результатам проверки принято решение о возможности расторжения контракта и увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 29.04.2020 собственноручно, удостоверив своей подписью, составил протокол об административном правонарушении в отношении С. о совершении им 29.04.2020 административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, приобщив к материалам дела об административном правонарушении ходатайство от имени С. о рассмотрении дела в его отсутствие, впоследствии пояснившего, что 29.04.2020 указанные документы составлены без его участия, после чего 07.05.2020 направил указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении в Колпашевский городской суд Томской области, который определением 14.05.2020 возвратил для выполнения требований, предусмотренных главной 28 КоАП РФ, далее в период с 19.05.2020 по 16.06.2020 собственноручно в нарушение КоАП РФ составил новый вариант того же протокола вместо устранения указанных судом недостатков, датировав его 29.04.2020 в отношении С., впоследствии пояснившего, что данный документ также составлен без его участия.

С указанным заключением служебной проверки истец ознакомится отказался, что следует из акта от 19.11.2020 (т.1 л.д.81).

В заключении по результатам служебной проверки указано, что неопределенному кругу лиц стало достоверно известно о возможности принятия сотрудниками полиции решения о возбуждении дела об административном правонарушении без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем со ссылкой на нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделан вывод о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Томской области от 18.11.2020 № 682 л/с на истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.

Приказом ОМВД по Колпашевскому району от 19.11.2020 № 148 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, истец уволен со службы в ОВД на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В качестве основания издания приказа указано заключение служебной проверки от 12.11.2020, представление к увольнению.

Таким образом, основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя довод истца об отсутствии нарушений со стороны ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Так, в соответствии с пунктами 3,1., 3.2., 6.14. должностного регламента от 17 мая 2019 года (per. № 43-10/1101 от 12 июня 2019 года), лейтенант полиции ФИО5, инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать ¹ при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 3.40. должностного регламента от 17 мая 2019 года (per. № 43-10/1101 от 12 июня 2019 года), лейтенант полиции ФИО1, инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Административным кодексом Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, регламентирующими организацию деятельности в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта от 7 сентября 2020 года № 00904/06-1, выполненному в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1, подпись от имени С. в протоколе об административном правонарушении серии 70 010 2020 № 2385 от 29 апреля 2020 года в строке «Копию протокола получил» исполнена ФИО1 Рукописная запись «С изменениями ознакомлен» на протоколе об административном правонарушении серии 70 010 2020 № 2385 от 29 апреля 2020 года, расположенная вдоль левой кромки листа на лицевой стороне протокола, исполнена ФИО1 Рукописный текст на ходатайстве в Колпашевский городской суд от 29 апреля 2020 года исполнен ФИО1

Опрошенный С. пояснял, что в представленных ему для обозрения протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года и ходатайстве от 29 апреля 2020 года стоят не его подписи.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно книг постовых ведомостей № 3428дсп и № 3452дсп, 29 апреля и 3 мая 2020 года в 7 часов 00 минут на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения заступал наряд в составе старшего лейтенанта полиции Л., старшего инспектора (ДПС) О ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, на патрульном автомобиле /__/.

Согласно информации, внесенной в Журнал № 3414 учета производства по делам об административных правонарушениях (ЖУАП) ОМВД России по Колпашевскому району 29 апреля 2020 года под № 2049 зарегистрирован протокол № 002385 в отношении С., 3 мая 2020 года под № 2111 зарегистрирован протокол № 002350 в отношении Н.

Согласно резолюции от 14 мая 2020 года вх. № 43/3540 подполковника полиции Ж., начальника ОМВД России по Колпашевскому району, дело об административном правонарушении в отношении С. расписано капитану полиции Ч., старшему инспектору (по ИАЗ) ГИАЗ ОМВД России по Колпашевскому району, для учета протокола на доработку и майору полиции С., начальнику ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, для организации устранения недостатков в порядке КоАП Российской Федерации.

Согласно резолюции от 14 мая 2020 года вх. № 43/3539 подполковника полиции Ж., начальника ОМВД России по Колпашевскому району, дело об административном правонарушении в отношении Н. расписано капитану полиции Ч., старшему инспектору (по ИАЗ) ГИАЗ ОМВД России по Колпашевскому району, для учета протокола на доработку и майору полиции С., начальнику ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, для организации устранения недостатков в порядке КоАП Российской Федерации.

Согласно Тетради учёта административных материалов, находящейся в ГИАЗ ОМВД России по Колпашевскому району, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Н. и С. возвращены из Колпашевского городского суда на доработку. Кроме того в указанную Тетрадь внесены данные, что материалы дел об административных правонарушениях в отношении Н. и С. направлены майору полиции С., начальнику ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, для организации исполнения указания начальника ОМВД России по Колпашевскому району от 14 мая 2020 года.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки капитан полиции Ч., старший инспектор (по ИАЗ) ГИАЗ ОМВД России по Колпашевскому району, поясняла, что 29 апреля 2020 года лейтенантом полиции ФИО1, инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации. Данный протокол вместе с материалами направлен для рассмотрения и принятия решения в Колпашевский городской суд (исх. № 43-4/623 от 6 мая 2020 года). 3 мая 2020 года ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации. 7 мая 2020 года данный протокол вместе с материалами направлен в Колпашевский городской суд (исх. № 43-4/6342). 14 мая 2020 года определением Колпашевского городского суда материалы в отношении С. и Н. возвращены в ОМВД России по Колпашевскому району для выполнения требований, предусмотренных главой 28 КоАП Российской Федерации (вх. № 3539 от 14 мая 2020 года). После эторго согласно резолюции начальника ОМВД России по Колпашевскому району материалы расписаны в ГИАЗ ОМВД России по Колпашевскому району для учета протокола и майору полиции С., начальнику ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, для организации устранения недостатков в порядке КоАП Российской Федерации, в срок 3 суток. При получении материалов сведения о возврате данных материалов внесены в журнал учета материалов, возвращенных на доработку, после этого незамедлительно переданы в секретариат для дальнейшей передачи С. По истечении 3 суточного срока в связи с тем, что материалы в установленный срок не поступили в ГИАЗ, сотрудниками ГИАЗ неоднократно осуществлялись звонки С., на что он пояснял, что ФИО1 находится в служебной командировке за пределами г. Колпашево, по возвращении, устранит недостатки в административных материалах. 15 июня 2020 года в ГИАЗ возвращены материалы в отношении С. и Н. (кем именно из сотрудников она не помнит). 16 июня 2020 года указанные материалы направлены в Колпашевский городской суд (исх. № 43-3/8454).

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки майор полиции С., начальник ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, пояснял, что 14 мая 2020 в ОМВД России по Колпашевскому району из Колпашевского городского суда возвращены два протокола и материалы к ним о совершении административных правонарушений по ст. 20.6.1 КоАП РФ С. и Н., которые составлены ФИО1 Подполковником полиции Ж., начальником ОМВД России по Колпашевскому району, данные материалы расписаны ему для организации их доработки. Так как протоколы в отношении С. и Н. составлял ФИО1, данные материалы он передал через старшего лейтенанта полиции Г., инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, ФИО1 После того, как ФИО1 устранил недостатки, он передал дела об административных правонарушениях в отношении С. и Н., инспектору (по ИАЗ), который отправил данные материалы в ГИАЗ ОМВД России по Колпашевскому району для направления в Колпашевский городской суд. Таким образом, материалы административных протоколов в отношении С. и Н. изначально составлял и в дальнейшем дорабатывал их после возвращения Колпашевским городским судом ФИО1

Опрошенный в ходе служебной проверки старший лейтенант полиции Г., инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, пояснял, что 15 мая 2020 года от майора полиции С., начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, получил два дела об административных правонарушениях в отношении С. и Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которые возвращены судом на доработку. Протоколы в отношении С. и Н. составлены лейтенантом полиции ФИО1, в связи с чем, он передал данные материалы ФИО1 на доработку после того, как тот вернулся из служебной командировки в с. Чажемто Колпашевского района, где находился 10 дней.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Колпашевскому району, от 8 мая 2020 г. № 56 л/с (нко), лейтенант полиции ФИО1, инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, находился в служебной командировке в с. Чажемто Колпашевского района с 9 по -18 мая 2020 года.

Согласно объяснениям С. от 07.07.2020, полученным следователем СО СУ Л., 29.04.2020 к нему подошли сотрудники ДПС и попросили дать объяснения по факту ДТП. По факту нарушения режима самоизоляции с ним никто из сотрудников не общался. Он поставил свою подпись в объяснениях только по факту ДТП, иных документов не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции Л., старший инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, пояснил, что 29.04.2020 находился с ФИО1 совместно в патруле. Поступило сообщение о ДТП, куда совместно приехали. У С. отобрал объяснения по факту ДТП и высадили его из служебного автомобиля около его дома. ФИО1 составил в отношении С. протокол за нарушении режима самоизоляции в отделе полиции на компьютере. ФИО1, должен был сходить к С., чтобы он расписался в протоколе. Когда вернулся, ФИО1 уже был в машине. Составлять протокол в отсутствие правонарушителя не положено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт допущенных ФИО1 нарушений, а именно: 29.04.2020 собственноручно, удостоверив своей подписью, составил протокол об административном правонарушении в отношении С. о совершении им 29.04.2020 административного правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, приобщив к материалам дела ходатайство от имени С. о рассмотрении дела в его отсутствие, далее в период с 19 мая по 16 июня 2020 года после возращения указанного материала судом собственноручно в нарушение требований КоАП РФ составил новый вариант того же протокола вместо устранения указанных судом недостатков и датировав его 29.04.2020 повторно направил его в суд, подтвержден совокупностью представленных доказательств, что является совершением действий, нарушающих Присягу, и порочащих честь сотрудника ОВД.

Доводы об отсутствии в решении ссылки на пояснения свидетеля Л., которые, по мнению ФИО1 подтверждают отсутствие с его стороны нарушения, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, несостоятельны.

При таких данных сомневаться в выводах служебной проверки, отраженных в заключении от 12.11.2020, о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, нет оснований.

Ссылка представителя истца на то, что письменные объяснения участвовавших в проверке лиц, а также в ходе уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом в качестве свидетелей не допрашивались, отклоняется.

Данные объяснения, полученные в период проведения служебной проверки, являются письменными доказательствами (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, допустимы при доказывании в рамках гражданского процесса, правомерно были приняты судом во внимание. Противоречий или неясностей эти объяснения не содержат.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что при проведении служебной проверки дана оценка доказательствам по уголовному делу о виновности ФИО1 до вынесения приговора.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка. Проступок признан наносящим ущерб репутации сотрудника полиции и подрывающим авторитет органов внутренних дел. Выводы о наличии в действиях истца признаков состава преступления или события административного правонарушения в заключении служебной проверки не содержатся.

Отсутствие процессуальных решений, устанавливающих причастность истца к совершению преступления и его вину в рамках уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции и авторитет органов внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 9 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ единственным основанием для отвода является прямая или косвенная заинтересованность в результатах служебной.

Между тем сведений о том, что оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД по Томской области Р., проводивший служебную проверку будучи включенным в состав следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1, имеет такую заинтересованность, не представлено, а изложенные обстоятельства о такой заинтересованности не свидетельствуют.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки, которая урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 начальником ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Б. на имя начальника УМВД России по Томской области Л. подготовлен рапорт о том, что лейтенант полиции ФИО1 совершил фальсификацию двух протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Н. и С. в части исполнения подписей в протоколах об адм. правонарушениях от имени вышеуказанных лиц.

19.06.2020 Л. дана резолюция Б. провести служебную проверку. 13.07.2020 Колпашевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями при производстве по делам об административных правонарушениях инспектором ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 15.07.2020 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 16.07.2020 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, 16.07.2020 назначена почерковедческая экспертиза, 17.07.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 17.07.2020 истец отстранен от выполнения служебных обязанностей.

В связи с тем, что на момент завершения служебной проверки заключение по результатам назначенной почерковедческой экспертизы отсутствует, приговор по уголовному делу не вынесен, принято решение о возможности расторжения контракта и увольнения ФИО1 принять после вступления приговора по уголовному делу в законную силу. 04.09.2020 Л. указанное заключение служебной проверки № 26/2016 утверждено.

08.10.2020 начальником ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Б. на имя начальника УМВД России по Томской области Л. подготовлен рапорт о том, что в отношении ФИО1 26.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. По результатам проверки подготовлено заключение, которое 12.11.2020 утверждено начальником УМВД по Томской области.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в редакции от 16 декабря 2019 г. N 21, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п.7).

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в редакции от 16 декабря 2019 г. N 21, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 13 августа 2019 г., согласно которым в статью 89 введена часть 14 об определении предельного срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего проступка применительно к настоящему спору должно быть произведено не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет с даты совершения порочащего проступка.

Учитывая, что первоначально непосредственный руководитель Л. о факте составления истцом протокола в отсутствие С. узнал согласно рапорту Б. 19.06.2020, приказ о привлечении истца к ответственности издан 18.11.2020, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 14 статьи 89, пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Кроме того, в указанный срок не подлежали включению периоды нахождения ФИО1 в отпуске в июле 2020 года и служебной командировке в мае 2020 года, уголовное дело не рассмотрено.

Таким образом, срок привлечения ФИО1, к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Ссылка апеллянта на иной порядок подсчета срока привлечения ФИО1, к дисциплинарной ответственности основан на неверном толковании закона.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда пояснений истца в полном объеме на правильность выводов суда не влияют.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении, выразившемся в том, что объяснения в ходе проведения проверки не отбирались, а приобщены к материалам проверки объяснения лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе проведения проверки отобраны объяснения у сотрудников: капитана полиции Ч., старшего инспектора (по ИАЗ) ГИАЗ ОМВД России по Колпашевскому району, майора полиции С., начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, старшего лейтенанта полиции Г., инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Л., а также приобщены к материалам проверки объяснения С., данные им в ходе предварительного расследования 07.07.2020.

Учитывая, что документ в отношении С. оформлен в виде объяснений от 07.07.2020, а не протокола допроса, объяснения отобраны у С. в соответствии со ст. 144 УПК РФ, т.е. в порядке проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, указанные выше доводы вывод о нарушении процедуры проведения проверки не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявление факта совершения лицом иного нарушения, нежели того, по поводу которого возбуждена служебная проверка, и последующее привлечение его за выявленное нарушение к дисциплинарной ответственности нарушением процедуры проведения служебной проверки не является.

Так, пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Иные нормы не содержат запрета, а указанное не исключает привлечение к дисциплинарной ответственности за выявленное в ходе проверки нарушение.

При таких данных оснований для вывода о нарушении процедуры проведения служебной проверки нет, а потому заключение по ее итогам является законным. В связи с чем безоснователен довод о пропуске срока привлечения к ответственности без проведения проверки.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным, обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: