Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потайчук М. Г. к ОАО «Ростелеком» в лице Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникации №4 Хабаровского филиала о понуждении к заключению договора об оказании услуг электросвязи как с физическим лицом и последующим использованием тарифа, применяемого при расчетах с физическими лицами, взыскании излишне уплаченных сумм и судебных расходов по апелляционным жалобам Потайчук М.Г., представителя ОАО «Ростелеком» Курбаковой В.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ОАО «Ростелеком» Русановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потайчук М.Г. обратилась в суд с иском к МЦТЭТ №4 Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» о понуждении к заключению договора об оказании услуг электросвязи как с физическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ и последующим использованием тарифа, применяемого при расчетах с физическими лицами, взыскании излишне уплаченных сумм за услуги связи в период с августа по декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею, являющейся нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа, и ОАО «Ростелеком» в лице МЦТЭТ №4 Хабаровского филиала заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи в помещении, занимаемом для осуществления нотариальной деятельности. Перед заключением договора представителю ОАО «Ростелеком» были даны разъяснения о том, что частнопрактикующие нотариусы с ДД.ММ.ГГГГ имеют статус физического лица, однако договор был заключен как с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, расчет за пользование услугами связи производится как с предпринимателем или юридическим лицом, тариф которых гораздо выше, чем для физических лиц. В заключении договора как с физическим лицом ей было категорически отказано со ссылкой на Единый прейскурант «Тарифы на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что такая позиция является неправомерной, поскольку расчет за пользование услугами связи производится с ней как с предпринимателем или юридическим лицом, вместе с тем, она как нотариус в своей деятельности не извлекает выгоды, осуществляет постоянную, уполномоченную государством деятельность, получая денежные средства в виде взимания нотариального тарифа.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года исковые требования Потайчук М.Г. удовлетворены частично.

На ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице МЦТЭТ №4 Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» возложена обязанность заключить с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг электросвязи как с физическим лицом с последующим использованием тарифа, применяемого при расчетах с физическими лицами.

С ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части возмещения уплаченных сумм по договору, а также возмещению затрат по уплате госпошлины, ссылаясь на незаконность решения суда в данной части. Считает, что удовлетворение иска в части понуждения заключить договор на оказание услуг связи как с физическим лицом подтверждает незаконность ранее заключенного договора, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» ФИО2 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно Единому прейскуранту «Тарифы на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО «Ростелеком», тариф, по которому между истцом и ответчиком заключен договор, относится к категории «юридические лица, индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты и иные лица, использующие услуги не для личных семейных, домашних и других аналогичных нужд». Полагает, что тариф применен правомерно, поскольку истец является нотариусом, использующим услуги связи не для личных нужд в офисном помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО1 просит апелляционную жалобу представителя ОАО «Ростелеком» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нотариусом, занимающимся частной практикой в Советско-Гаванском нотариальном округе Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления указанного вида деятельности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает офисное помещение, расположенное по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи в помещении, занимаемом нотариусом ФИО1 для осуществления нотариальной деятельности по <адрес> по тарифу, установленному для абонентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и иных лиц, использующих услуги не для личных, семейных, домашних и других аналогичных нужд.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика по заключению с ФИО1 договора на оказание услуг электросвязи как с физическим лицом, суд первой инстанции исходил из того, что частнопрактикующие нотариусы имеют статус физических лиц, в связи с чем договор с ними должен заключаться по тарифам, применяемым при расчетах с физическими лицами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании положений ст. 28 ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об естественных монополиях.

Из Единого прейскуранта «Тарифы на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО «Ростелеком», находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Дальний Восток», утв. приказом и.о. Директора Макрорегионального филиала «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ОАО «Ростелеком» оказывает услуги связи следующим категориям абонентов: юридические лица, индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты и иные лица, использующие услуги не для личных, семейных, домашних и других аналогичных нужд; лица, использующие услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной схожей деятельностью.

Между тем, пункт 95 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 предусматривает, что тарифы (тарифные планы) на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд.

В силу положений п. 1 ст. 28 ФЗ "О связи", п. 2 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной телефонной связи, тарифы (тарифный план) - это совокупность ценовых условий, на основании которых оператор связи предлагает пользоваться своими услугами всем абонентам. Исходя из смысла указанных положений, установление одинаковых тарифов как для юридических лиц, предпринимателей, так и для отдельных абонентов, таких как нотариусы, адвокаты, которые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не являются, действующее законодательств не предусматривает.

Поскольку ответчиком предусмотренный п. 95 Правил тариф для граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд (кроме личных, семейных и домашних) не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно установил истцу в договоре на предоставление услуг электросвязи тариф, применяемый для расчетов с юридическими лицами и частными предпринимателями, и обоснованно возложил на ответчика обязанность заключить с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг электросвязи как с физическим лицом с последующим использованием тарифа, применяемого при расчетах с физическими лицами.

В данной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Однако в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Ростелеком» излишне уплаченных сумм за услуги электросвязи за 2012 год судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченных сумм за услуги связи и подключения в период с августа по декабрь 2012 года, суд первой инстанции сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывая на то, что договор на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен. Судебная коллегия считает данный вывод неправильным, так как судом установлено, что ответчиком при расчетах с истцом в 2012 году незаконно применялся тариф, равный установленному для расчетов с юридическими лицами. При таких обстоятельствах у суда оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика излишне уплаченных сумм в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины не имелось.

В связи с несоответствием в указанной части выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение о взыскании с ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о взыскании излишне уплаченных сумм с августа по декабрь 2012 года отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в лице межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникации № 4 Хабаровского филиала в пользу ФИО1 излишне уплаченные суммы за услуги связи в период с августа по декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2013 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: О.Ю.Позднякова

ФИО3