Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тверская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Московского районного суда города Твери от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

«Обязать НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России, Тверскую областную организацию ДОСААФ России провести ремонт кровли в здании общежития по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России, Тверскую областную организацию ДОСААФ России в пользу Прикотова В.В. в равнодолевом порядке государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Прикотов В.В. обратился в суд с иском к НОУ ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) с требованиями об обязании провести ремонт кровли в здании общежития по адресу: <адрес>, мотивировав указанные требования тем, что он является ответственным нанимателем жилого помещения, находящегося на верхнем этаже здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в занимаемом помещении с 1995 года проживают жена и дети. Ежемесячно им производится оплата за проживание в общежитии согласно выдаваемым квитанциям. Функции по обслуживанию, содержанию и ремонту здания общежития, находящегося в федеральной собственности, переданы НОУ ТОТШ РОСТО (ДОСААФ). Согласно п.2.3.2 Соглашения о передаче функций по обслуживанию, содержанию и ремонту общежития, находящегося в федеральной собственности, НОУ НПО ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) обязана организовать предоставление коммунальных услуг нанимателям, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества общежитий. Несмотря на его неоднократные обращения к руководству ответчика с заявлением о исполнении своих обязательств по ремонту крыши, до настоящего времени ответчик не провёл необходимые работы по содержанию и текущему ремонту крыши. В результате бездействия ответчика протекание потолка в занимаемом им жилом помещении продолжается, что привело к вываливанию содержимого швов между потолочными плитами, возникновению плесени и отклейке обоев. Невыполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дома приводит к нарушению его прав и прав членов его семьи на безопасное и комфортное проживание.

Определением суда от 06 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением суда от 17 апреля 2013 года в качестве соответчика привлечена Тверская областная организация Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) России.

В судебном заседании истец Прикотов В.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ершов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что соглашение 2007 года и договор безвозмездного пользования (ссуды) 2008 года не подлежат государственной регистрации, являются заключёнными, они никем не оспорены и являются действующими до настоящего времени, односторонний отказ от исполнения взятых обязательств не допускается. Требования истца законны и обоснованны.

Представитель ответчика НОУ ДПО ТОТШ ДОСААФ России (ранее НОУ ТОТШ РОСТО (ДОСААФ), Ершов Г.Г. в суде исковые требования не признал и пояснил, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Они не обязаны производить своими силами и за свой счёт текущий и капитальный ремонт 5-этажного жилого здания общежития на <данные изъяты> мест для временного проживания студентов учебного заведения. Более того, заключённое с ними соглашение незаконно и не соответствует Уставу школы, заключено между руководителями, нигде не зарегистрировано. Собственник здания устранился от возникающих проблем. В настоящее время они направили собственнику здания в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области письмо о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они прекращают взимание платы с проживающих и отказываются от исполнения соглашения 2007 года. Такие письма они направили также ресурсоснабжающим организациям, с которыми у них были заключены договоры. Таким образом, они не являются стороной в соглашении 2007 года, у них отсутствует технический паспорт на здание, в силу данных обстоятельств капитальный ремонт кровли они делать не могут в связи с отсутствием на это полномочий. Текущий ремонт кровли они своими силами осуществляли в 2012 году, но как получается без положительного результата, крыша протекает. Денежные средства для капитального ремонта крыши у них отсутствуют.

Представители ответчика Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» (ранее Тверская областная организация Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) Рогачёв В.А., Гарама Д.О. в судебном заседании иск не признали, указав, что договор безвозмездного пользования (ссуды) от 2008 года подлежал обязательной государственной регистрации, но этого сделано не было, то есть не было волеизъявления сторон, договор считается незаключённым и не подлежит исполнению. Подлинник данного договора не представлен, все эти годы они не исполняли его, данный договор не имеет юридической силы. Имеется соглашение от 2007 года, которое не расторгнуто до настоящего времени, они не должны производить ремонт кровли, технический паспорт на здание у них отсутствует.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Чечикова Н.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что содержание объектов жилищного фонда не входит в круг их полномочий, то есть они не вправе определять размер денежных средств, направляемых на содержание данного объекта недвижимого имущества, и осуществлять его непосредственное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче функций по обслуживанию, содержанию и ремонту общежития, находящегося в федеральной собственности, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания нанимателей, надлежащее обслуживание, текущее содержание и ремонт общего имущества общежития с НОУ ТОТШ РОСТО (ДОСААФ). Данное соглашение является действующим, заявление о его расторжении в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и является недействительным. Они выставляли нанимателям счета на оплату за ремонт жилья, содержание и получали денежные средства в счёт оплаты, но обязательства по осуществлению текущего содержания и ремонта не исполняли. Кроме этого, 24 апреля 2008 года заключён также договор безвозмездного пользования№на 49 лет, по условиям которого Тверская областная организация РОСТО (ДОСААФ) приняла на себя обязательства о произведении своими силами и свой счёт текущий и капитальный ремонт данного общежития. Соглашение и договор не подлежали обязательной государственной регистрации, являются действующими.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общероссийская Общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» просит решение Московского районного суда города Твери от 22 мая 2013 года отменить, ссылается на то, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Региональное отделение ООГО ДОСААФ России Тверской области на основании представлено копии договора безвозмездного пользования, однако с момента разработки проекта договора и наступлением обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения дела, стороны не предпринимали никаких действий по исполнению обязательств этого договора, оригинал скрепленный подписями уполномоченных на то лиц отсутствует у всех участников дела, оригинал договора отсутствует и отсутствует его регистрация. Иных доказательств для установления факта заключения договора безвозмездного пользования представлено не было. В соответствии со статьями 7, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные сторонами копи этого документы не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В апелляционной жалобе Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Тверская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» просит решение Московского районного суда города Твери от 22 мая 2013 года в части требований к ним отменить, прекратив производство по делу в части заявленных к ним требований, поскольку здание общежития не находится в их владении и пользовании на правах собственности, общей собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, по договорам аренды, безвозмездного пользования доверительного управления имуществом, на его балансе это здание не числиться, доходы с него они не получают, в государственной регистрации сделки с ним участия не принимало. Возложение обязанности на них находится в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченных в его учредительных документах, являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что здание общежития, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации на основании акта № приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объекта общежития от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Калининского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации объекта федеральной собственности от 29 июня 1998 года, сведений об источниках формирования (создания) имущества организаций РОСТО по Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2006 года.

Истец Прикотов В.В. и члены его семьи приживают с ДД.ММ.ГГГГ в комнатах №, расположенных в общежитии по адресу: <адрес> на основании внутреннего ордера № и заключенного между Тверская объединенная техническая школа № РОСТО (наймодатель) и Прикотовым В.В. (наниматель) договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в комнатах, занимаемых истцом и членами его семьи, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес> имеются следы протечек с кровли здания, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, в присутствии начальника НОУ НПО ТОТШ ДОСААФпо проведению плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю

Из акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области следует, что защита от увлажнения конструкций помещений верхнего этажа от протечек кровли не обеспечены, акты выполненных работ не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (Представитель собственника) и ГОУ ГПО ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) (Уполномоченный) на срок до ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о передаче функций по обслуживанию, содержанию и ремонту общежития, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с условиями которого целью настоящего соглашения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания нанимателей, надлежащее обслуживание, текущее содержание и ремонт общего имущества общежития по улице <адрес>, а также обеспечение нанимателей, проживающих в общежитии, коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного соглашения Уполномоченный обязан самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг нанимателям, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества общежитий.

Уполномоченный также обязан вести и хранить техническую документацию (базы данных) на общежитие, внутридомовое инженерное оборудование, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчёты, связанные с исполнением настоящего соглашения (пункт 2.3.4), осуществлять необходимые действия по сбору денежных средств с проживающих граждан, использовать поступающие денежные средства исключительно на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в общежитиях (пункт 2.3.11), самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему соглашению. Принимать решения о включении в план работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в общежитиях работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан. Проводить выбор исполнителей (подрядчиков) для выполнения работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в общежитиях и контролировать их деятельность по качеству, объёму, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ (пункт 2.4.1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по Тверской области (ссудодатель) и Тверской организацией Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды)№, по которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает по настоящему договору в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества (здание общежития) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 49 лет, о чём ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт.

Согласно пунктов 2.1.2-2.1.3 указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить своими силами и за свой счёт текущий и капитальный ремонт указанного имущества, заключать договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества общежития по адресу: <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчиков в силу норм закона и заключенных соглашениях и договоре, а ответчики в нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по содержанию и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что Прикотов В.В. производил платежи за жилье и коммунальные услуги по март 2013 года, получателем которых являлась НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России. Из карточки начислений следует, что плата за жилье включала плату за содержание и ремонт жилья.

Суд правильно указал, что само наличие протечек в комнатах, занимаемых истцом с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

При этом, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчики обязаны руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункта 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Доказательства, опровергающие выводы суда и наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России и Тверскую областную организацию ДОСААФ России обязанности по проведению ремонта кровли здания общежития по адресу: <адрес> судебная коллегия признает обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о том, что представленные суду копии соглашения и договора безвозмездного пользования являются не допустимыми доказательствами по делу, а также являются не заключенными, а соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд разрешил спор в отсутствие в материалах дела подлинника договора безвозмездного пользования, в данном случае не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанный документ был предоставлен ответчиком НОУ ДПО Тверская ОТШ ДОСААФ России в обоснование своих возражений ( л.д. 17-21).

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тверская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о том, что они являются не надлежащим ответчиком по делу, поскольку здание общежития не находится в их владении и пользовании на правах собственности, общей собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, по договорам аренды, безвозмездного пользования доверительного управления имуществом, на его балансе это здание не числиться, доходы с него они не получают, в государственной регистрации сделки с ним участия не принимало, поскольку на основании заключенного ГОУ ГПО ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) ДД.ММ.ГГГГ соглашения принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания нанимателей, надлежащее обслуживание, текущее содержание и ремонт общего имущества общежития по улице <адрес>.

Факт передачи управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации Тверской области части здания в аренду иным организациям вопреки доводам ответчиков не свидетельствует о незаключенности соглашения и договора безвозмездного пользования, и не влияет на отношения, возникшие с потребителем коммунальной услуги Прикотовым В.В..

Иных доводов, которые могут повлиять на выводы о законности принятого судом решения, в апелляционных жалобах не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тверская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: