Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о понуждении исполнить договор купли-продажи акций, в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика предать истцу акции АО НКО «ПКД» в количестве 6000 штук по цене 100 руб. за акцию на сумму 600000 руб. и обязать ответчика выдать АО «Сервис-Реестру» передаточное распоряжение внести запись в реестр акционеров о новом владельце акций.

В обоснование заявленных требований указал на то, что уплатил ответчику денежную сумму в размере 40000000 руб. <данные изъяты> за указанные акции, акции ответчиком истцу не переданы.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании абз.2 с. 220 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.33, пп2. п.1 ст.225.1 АПК РФ, истцу рекомендовано обратиться в арбитражный суд для разрешения указанного спора как корпоративного.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор является спором о принадлежности акций, фактически проданных по договору купли-продажи ответчиком, истец фактически оспаривает права ответчика на эти акции, просит о совершении действий, связанных с переходом прав на эти акции. Разрешение заявленных требований может повлечь изменение принадлежности акций и, соответственно, изменение состава акционеров АО НКО «ПКД», соответственно, заявленный спор является корпоративным и подлежит разрешению в ином порядке в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные ФИО1 в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку не свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор по иным правоотношениям, не предусмотренным положениями ст. 225.1 АПК РФ, соответственно, не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи