Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по делу №2-3440/2016 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании произвести гарантийный ремонт часов, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца ФИО6 и представителя третьего лица ООО «Морион» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО5: на ответчика ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем, возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, произвести гарантийный ремонт часов «Dreyfuss» №DGB00008/21, заводской номер 4864; с ответчика присуждена в пользу истца денежная компенсация морального вреда – 3.000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя – 1.500 руб. В остальной части требований истца, заявленные в отношении морального вреда на сумму 50.000 руб., судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправильное распределение бремени доказывания судом, поскольку факт ненадлежащего качества выполненной работы, который должен был доказывать истец, судом не установлен.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.97), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, 22.03.2014 он приобрел в ООО «Морион» часы вышеназванной марки, сопровожденные сертификатом с указанием индивидуального и серийного номеров, по цене 41.860 руб. (л.д.6-7). Гарантия на изделие установлена производителем в 2 года с даты продажи (л.д.62); в гарантийном талоне на часы продавцом указана соответствующая дата – 22.03.2014 (л.д.8). В описании товара также содержится информация о сервисных центрах по их обслуживанию, в число которых включен центральный сервис-центр «Aurum» по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д.48, ТД «Пассаж» (л.д.65).

То обстоятельство, что именно индивидуальный предприниматель ФИО4 использует в своей деятельности торговое обозначение «Aurum» и несет обязательства по гарантийному ремонту часов марки «Dreyfuss», ответчиком не оспаривается и согласуется с содержанием бланков заказов и технического заключения, копии которых приобщены к делу, где имеется обозначение «Aurum ювелирные и часовые мастерские» с указанием реквизитов ИП ФИО4, его ИНН и различных адресов сервисных центров: Невский пр., д.48, пр.Энгельса, д.154 (л.д.5, 10).

Как указал истец в исковом заявлении, 24.06.2014 он обращался в авторизованный сервисный центр «Aurum» по адресу Невский пр., д.48, в связи с тем, что часы стали останавливаться; мастером сервисного центра был произведен осмотр часов и замена элемента питания, о чем сделана отметка в гарантийном талоне.

Соответствующая отметка действительно имеется в гарантийном талоне, она заверена печатью с наименованием «Центральный сервис-центр «Aurum», ТД «Пассаж» (л.д.9).

Представленными в суд документами также подтверждено, что 24.02.2016 – в пределах двухлетнего гарантийного срока с даты приобретения часов - ФИО5 обратился в сервисный центр «Южный» сети «Aurum» в ТРЦ «Питер» для диагностики часов (л.д.10 – копия квитанции №045703 с данными ИП ФИО4 и его адресом: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.154, БЦ «Гранд Каньон»).

По утверждению истца данное обращение было связано с тем, что часы перестали ходить, при этом в гарантийном ремонте часов ему было отказано. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком; из материалов дела следует, что 25.03.2016 истец обратился к нему с претензией, в которой оспаривал обоснованность отказа в ремонте (л.д.4), 13.04.2016 ответчиком было выдано техническое заключение, оформленное на бланке с указанием «Aurum ювелирные и часовые мастерские» с реквизитами ИП ФИО4, в том числе его адресом Невский пр., д.48, ТЦ «Пассаж» (л.д.5),

В указанном заключении содержатся данные об установке в часах не оригинального изолятора батарейного отсека, рассинхронизации стрелок, наличии отпечатков пальцев на механизме, завышенного энергопотребления, сделан вывод о том, что заявленная неисправность не является производственным дефектом, а возникла в результате неквалифицированного вмешательства вне сервисного центра, и что случай не является гарантийным.

Доводов о том, что неисправность часов, заявленная в феврале 2016 года, возникла в результате выполнения работ с часами в сервисном центре ответчика в июне 2014 года, истец не приводил и соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, хотя требование ФИО5 в исковом заявлении о проведении гарантийного ремонта часов сформулировано как требование об устранении недостатков выполненной работы, фактически оно направлено на безвозмездное устранение недостатков самого товара и на оспаривание законности отказа в таком устранении.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 («Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям») а не главы II того же Закона («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»).

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод об обязанности ответчика произвести безвозмездный гарантийный ремонт часов.

В силу пункта 1 ст.18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 2 той же статьи требования, указанные в её пункте 1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как указано выше, ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела его статус как уполномоченного индивидуального предпринимателя, т.е. лица, выполняющего определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченного им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 12 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае указанное условие соблюдено.

Пунктом 6 ст.18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу данного положения закона, поскольку наличие дефектов товара установлено и подтверждено самим ответчиком, именно на нем в данном случае лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако отраженные в техническом заключении ответчика признаки неквалифицированного вмешательства, выявленные при исследовании часов, сами по себе не подтверждают, что за это отвечает истец.

При этом ФИО5, как указано выше, представлены доказательства того, что после покупки часов он единственный раз обращался по поводу их технического обслуживания (замены элемента питания) в сервисный центр, принадлежащий ИП ФИО4 Данное обстоятельство дает основания предполагать, что выявленные ответчиком в апреле 2016 года факты, указывающие на наличие неквалифицированного вмешательства, в том числе установка не оригинального изолятора батарейного отсека, явились результатом работ, произведенных в 2014 году. Убедительных доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таком положении суд обоснованно признал отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта часов незаконным и возложил на него соответствующую обязанность.

Вместе с тем, поскольку предметом спора являлось устранение неисправности часов, а не устранение какого-либо недостатка ранее выполненной ответчиком работы, соответствующее указание подлежит исключению из резолютивной части решения суда, тем более, что оно фактически вступает в противоречие с указанием об обязанности ответчика произвести гарантийный ремонт часов и мешает правильному определению существа принятого решения.

Соответственно, не может повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по доказыванию ненадлежащего качества выполненной работы нес истец и что данное обстоятельство им не доказано.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе также требовать с ответчика денежной компенсации морального вреда, достаточным условием для присуждения которой является сам установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

С учетом характера нарушения прав истца, степени причиненного ему беспокойства судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости установленный судом размер компенсации морального вреда в 3.000 руб., который истец, со своей стороны, не оспаривает.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от удовлетворенных денежных требований.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, судебная коллегия считает необходимым разрешить данный вопрос применительно к ч.3 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по настоящему делу изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения слова «устранить недостатки выполненной работы».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: