Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Киселевой Е.А.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Алексея Михайловича к Кузнецовой Ирине Владимировне о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Алексея Михайловича к Кузнецовой Ирине Владимировне о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Кузнецова Алексея Михайловича и Кузнецовой Ирины Владимировны обязательства по кредитному договору * от 06 октября 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовым Алексеем Михайловичем, Кузнецовой Ириной Владимировной.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Владимировны в пользу Кузнецова Алексея Михайловича денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченной Кузнецовым Алексеем Михайловичем суммы задолженности по кредитному договору * от 06 октября 2016 года, а именно в размере 101 841 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля по 29 августа 2018 года в сумме 3995 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 73 копейки, а всего - 116 413 рублей 29 копеек, и взыскивать с Кузнецовой Ирины Владимировны в пользу Кузнецова Алексея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 101 841 рубль 40 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полного погашения задолженности.

В удовлетворении иска Кузнецова Алексея Михайловича к Кузнецовой Ирине Владимировне в части требований о разделе обязательств по кредитному договору * от 06 октября 2016 года, взыскании денежных средств по регрессным требованиям в сумме, превышающей 101 841 рубль 40 копеек, процентов за определенный период в сумме, превышающей 3995 рублей 16 копеек, - отказать.

Взыскать с Кузнецова Алексея Михайловича в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 579 рублей 66 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кузнецовой И.В. – Головиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кузнецова А.М. – Степаняна Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.В. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что с 09 августа 2008 года по 04 декабря 2017 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого 06 октября 2016 года между ними и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Банком им предоставлен кредит в сумме 3250000 рублей под 12,844% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

По условиям договора они с Кузнецовой И.В. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам кредитного договора.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Мурманска об утверждении мирового соглашения от 08 мая 2018 года вышеуказанная квартира признана общим имуществом супругов, доли супругов определены с учетом двоих совместных несовершеннолетних детей по 1/4 доли за каждым членом семьи.

Указал на то, что в период брака, а также после его расторжения задолженность по рассматриваемому кредитному договору выплачивалась за счет денежных средств, предоставленных семье государством, а также им самостоятельно. Общий размер выплаченных в счет погашения долга денежных средств составил 535935 рублей 26 копеек, размер оставшейся задолженности по кредиту по состоянию на 05 июня 2018 года - 2064345 рублей 09 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать долг по рассматриваемому кредитному договору в сумме 3250000 рублей общим долгом супругов; разделить долговые обязательства между ним и ответчиком в равных долях по 1625000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 1/2 доли от суммы выплаченного долга по кредитному договору в размере 633055 рублей 50 копеек за период с 06.10.2016 года по 11.09.2018 года долга по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 года по 29.08.2018 года в размере 47813 рублей; взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента выплаты ответчиком задолженности в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующем периоде. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 6265 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались процессуальным правом на ведение дела через своих представителей.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.М. – Степанян Э.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, суду дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Кузнецовой И.В. – Головина В.С. требования о признании долга по рассматриваемому кредитному договору общим долгом супругов и разделе долговых обязательств в равных долях, а также о взыскании в пользу истца компенсации в размере 1/2 доли от суммы выплаченного истцом долга по кредитному договору, не оспаривала, при этом считала, что расчет данной компенсации следует произвести, исходя из выплаченных истцом сумм за период с момента расторжения брака. Против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву считал иск в части раздела кредитных обязательств не подлежащим удовлетворению, поскольку по условиям кредитного договора Кузнецовы являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенной сторонами квартиры в силу закона.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.В. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение. При этом просит учесть ее материальное положение и нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере 1/2 доли от выплаченной истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 101841 рубль 40 копеек, поскольку точная сумма долговых обязательств по ипотечному кредитованию на момент вынесения решения не установлена, кредитная история по рассматриваемому договору судом не истребовалась.

Считает, что требования о признании долга в равных долях подлежали проверке судом в части представленных расчетов, поскольку в сумму общего долга были включены денежные средства первоначального взноса и средства материнского капитала.

Обращает внимание на то, что данный кредитный договор прикреплен к ипотечному кредитованию по программе «Молодая семья», что судом при разрешении спора не учтено.

Ссылается на то, что судом не запрошены сведения из Пенсионного фонда относительно предоставленного для приобретения жилого помещения материнского капитала.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами находит не подлежащими удовлетворению, поскольку с ее стороны неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата не имелось, долговые обязательства перед истцом отсутствуют.

Не соглашаясь с произведенным судом расчетом взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что сумма процентов за спорный период составляет 4054 рубля 83 копейки.

Находит взысканные судом расходы на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, не требующего весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов Российской Федерации, объема проделанной представителем работы, необоснованно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кузнецов А.М., ответчик Кузнецова И.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года (ред. от 06.02.2007) «О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кузнецов А.М. и Кузнецова И.В. в период с 09 августа 2008 года по 10 января 2018 года состояли в зарегистрированном браке, от совместно жизни имеют двоих несовершеннолетних детей: К.А.А._ _ , и К.Б.А._ _ года рождения.

В период брака 06 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и созаемщиками Кузнецовым А.М. и Кузнецовой И.В. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил последним кредит в сумме 3250000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 12,75 % годовых, срок кредита 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

Отчетной датой для внесения установленного кредитным договором и графиком платежей ежемесячного аннуитетного платежа установлено 12е число каждого месяца.

Кредит предоставлен на приобретение готового жилья: квартиры, находящейся по адресу: ..., которое в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора предоставляется созаемщиками кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнении обязательств по договору (пункт 10 кредитного договора).

Предусмотренное кредитным договором жилое помещение приобретено Кузнецовым А.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 06 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу приобретенная Кузнецовым А.М. квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, доли в праве собственности на данное имущество определены в размере 1/4 за каждым членом семьи: Кузнецовой И.В., Кузнецовым А.М. и несовершеннолетних К.А.А.. и К.Б.А.

На момент вынесения обжалуемого решения кредитные обязательства по рассматриваемому договору не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства по рассматриваемому кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитные денежные средства использованы на нужды семьи, соответственно, долговые обязательства являются общими для истца и ответчика, отказав при этом в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств. При этом, принимая во внимание положения статей 308, 309, 310, 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из солидарной обязанности должников по договору перед Банком и в силу статей 391, 450, 451, Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствия согласия Банка на перемену лиц в обязательстве, а также на изменение условий договора (формы ответственности с солидарной на долевую).

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли от выплаченной за период действия кредитного договора суммы задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом Кузнецовым А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли от суммы выплаченного им долга по рассматриваемому кредитному договору за период с 06 октября 2016 года, то есть с момента его заключения, по 11 сентября 2018 года (день вынесения решения).

Вместе с тем, учитывая, что согласно названных выше положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы, иные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, каждого из супругов являются общим имуществом супругов, суд первой инстанции в отсутствие со стороны истца доказательств уплаты денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору за счет средств, относящихся к его личному имуществу, а также подтверждения фактического прекращения семейных отношений ранее расторжения брака, пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать от Кузнецовой И.В. выплаты вышеуказанной компенсации только исходя из размера произведенных им платежей за счет личных средств с момента прекращения брака решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, то есть с 12 января 2012 года по день разрешения дела.

В данном случае, как верно указал суд и лицами, участвующими в деле, не обжалуется, на долю Кузнецовой И.В. приходится половина уплаченного Кузнецовым А.М. долга по кредитному договору.

Судом установлено, что за период с 12 января 2018 года по 11 сентября 2018 года Кузнецовым А.М. произведены выплаты (внесены аннуитентные платежи в соответствии с графиком платежей – приложение к кредитному договору) в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 203682 рубля 80 копеек, что подтверждается сведениями Банка о движении денежных средств по ссудному счету * заемщика Кузнецова А.М. по кредитному договору *, справкой Сбербанка России о размере задолженности заемщика по состоянию на 12.07.2018 года и уточненным иском Кузнецова А.М. С учетом этого обстоятельства суд пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1/2 доли от выплаченной последним за указанный период за счет личных денежных средств в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору суммы– 101841 рубль 40 копеек.

Поскольку ответчиком Кузнецовой И.В. доказательства обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства не содержит, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Не влияет на правильность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил размер задолженности по кредитному договору, не истребовал кредитную историю, поскольку в материалах дела имеются соответствующие сведения из Сбербанка о том, что кредит не погашен, по состоянию на 12.07.2018 года долг составляет 2038384 рубля 72 копейки, обязательства по кредитному договору носят солидарный характер, а не долевой характер; такие сведения могут быть получены созаемщиком у кредитора за рамками данного гражданского дела. Не обоснованна в связи с этим и ссылка на привлечение для покупки квартиры и погашения части кредита за счет средств материнского капитала, заключения кредитного договора по программе «Молодая семья».

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную долю денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, обязательство по рассматриваемому кредитному договору является общим долгом супругов, о характере и существе данного обязательства ответчику, как стороне договора, было известно, однако, действий по его исполнению, являясь созаемщиком, также обязанным к погашению кредита, она не предпринимала.

Взыскание процентов является регрессным требованием Кузнецова А.М. в части исполненных им единолично солидарных обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик выплаченные им в счет погашения кредита после прекращения брака денежные средства, соразмерно приходящейся на нее доли, добровольно не компенсировала.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неправомерном удержании ответчиком указанных денежных средств и взыскании начисленных на данную сумму в порядке названной выше нормы процентов за период с 12 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 3995 рублей 16 копеек является обоснованным.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом взыскания денежной компенсации приходящейся на ответчика доли с 12 января 2018 года, правильно исходил из размера предусмотренных кредитным договором ежемесячных аннуитетных платежей за период с 12 февраля 2018 года по 11 июня 2018 года - 26640 рублей 64 копейки, и за период с 12 июня 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 24280 рублей 06 копеек, а также действовавшей в указанные периоды ключевой ставки Банка России.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 августа 2018 года по день уплаты этих средств истцу в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные Кузнецовым А.М. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции достоверно установил факт понесенных истцом по данному делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждено материалами дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорциональности удовлетворенных требований, обоснованно признал сумму 7260 рублей соответствующей требованиям процессуального законодательства, в том числе о разумности расходов; оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принципу пропорциональности возмещения судебных расходов.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца в доход соответствующего бюджета недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину из расчета цены иска, в удовлетворении которого отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193,198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: