Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о понуждении к действиям, отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указывая, что является пострадавшим соинвестором по договору долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> от 18 июля 2008. Истцом был подан пакет документов для получения меры государственной поддержки. 5 февраля 2018 ответчиком принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении указанных мер. С решением ответчика не согласна, поскольку предоставила документы, подтверждающие прекращение права собственности на квартиру в связи с расторжением брака и заключением брачного договора, что не является отчуждением. Просила понудить ответчика предоставить меру государственной поддержки в виде однократного предоставления в собственность жилого помещения, включить в реестр пострадавших соинвесторов (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.43-44).

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Указывает, что нормы законодательства Забайкальского края противоречат нормам федерального законодательства. Судом вынесено заведомо незаконное решение. Ответчиком не доказано, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия. Полагает, что судом в качестве ответчиков намеренно не привлечены Правительство Забайкальского края и Комиссия Правительства по выработке решения об оказании мер государственной поддержки, поскольку решение о предоставлении меры государственной поддержки принимается именно данным органом, в то время как Департамент государственного имущества является только исполнителем (л.д. 47-48).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

18.07.2008 между истцом и <наименование организации> заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома. (л.д.15-32).

Факт признания застройщика <наименование организации> недобросовестным, а дом – проблемным объектом стороны не оспаривали.

Согласно п.2 ст.6 Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края», в редакции, действовавшей до 17.07.2018, жилые помещения предоставляются однократно в собственность пострадавшим соинвесторам, которые на момент предоставления меры государственной поддержки не имеют в собственности жилого помещения, за исключением доли в праве собственности на жилое помещение (жилой дом), если размер площади, приходящейся на указанную долю, не превышает 36 квадратных метров.

Жилые помещения не предоставляются пострадавшим соинвесторам, заключившим сделки по отчуждению принадлежащих им на праве собственности жилых помещений (долей в праве собственности на жилые помещения (жилые дома)) после вступления в силу настоящего Закона края (абз.2 п.2 ст.6).

Таким образом, право истца на получение меры государственной поддержки зависело от отсутствия у истца в собственности жилого помещения, размер доли в площади которого не превышает 36 кв. метров и сделок по отчуждению жилых помещений после вступления в законную силу Закона Забайкальского края № 1008-ЗЗК.

Судом установлено, что 30.08.1977 между истцом и ФИО заключен брак (л.д.8). В период брака супругами приобретена квартира №№ по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на ФИО1, следовательно жилое помещение являлось совместной собственностью супругов.

14.09.2017 истец и ее супруг заключили брачный договор, согласно которому квартира перешла в раздельную собственность ФИО (л.д.13-14). 07.11.2017 брак между М-выми расторгнут (л.д.12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.5 Жилищного кодекса РФ, ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края» пришел к выводу о том, что действия истца по заключению брачного договора свидетельствуют о сознательном отказе истца от жилого помещения, с целью ухудшения своих жилищных условий, поскольку при иных обстоятельствах, находясь в браке и имея в совместной собственности жилое помещение общей площадью у истицы такое право отсутствовало бы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение брачного договора с условием о переходе в личную собственность супруга ФИО квартиры №№ по адресу: <адрес> фактически является согласованной сделкой по отчуждению принадлежащей ей доли в совместном имуществе супругов, что согласуется с абз.2 п.2 ст.6 Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК.

Ссылка апеллянта на нарушение судом и ответчиком ее конституционных прав на распоряжение имуществом по своему усмотрению является несостоятельной. Отказ департамента в предоставлении меры государственной поддержки в виде однократного предоставления в собственность жилого помещения жилищного фонда Забайкальского края, как и вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска не находится в прямой связи с правом истца на распоряжение недвижимостью. Как правильно указал суд в решении риск неблагоприятных последствий от совершения сделок несет истец, которая выразив согласие на переход права на квартиру в пользу супруга, тем самым, намеренно ухудшила свои жилищные условия, не являясь в настоящее время собственником недвижимости, что соотноситься с условием п.2 ст.6 Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК предоставляющим пострадавшим соинвесторам, которые не имеют в собственности жилого помещения, право на его получение.

Довод жалобы о необходимости перехода на первую инстанцию в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек Правительство Забайкальского края и комиссию Правительства Забайкальского края по выработке решения об оказании мер государственной поддержки в качестве ответчиков не может быть принят во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, истцом ходатайства о привлечении соответчиков, или замене ненадлежащего ответчика не заявлялось (л.д.39-40).

Согласно ст.1 Постановления Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585 «Об утверждении положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю в пределах установленных полномочий, а также переданные Российской Федерацией полномочия; осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управление и распоряжение государственной собственностью края.

Пунктом 2 части 3 статьи 4 Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК установлено, что меры государственной поддержки пострадавшим соинвесторам предоставляет уполномоченный орган в области управления и распоряжения государственной собственностью Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК принятие решения о предоставлении мер государственной поддержки пострадавшим соинвесторам находиться в компетенции Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по делу и у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения иных соответчиков или замены ненадлежащего ответчика.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку, рассматриваемым спором права и обязанности иных лиц не затрагиваются, доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ходатайства об истребовании протокола заседания комиссии Правительства по выработке решений об оказании меры государственной поддержки пострадавшим соинвесторам за период с ноября по декабрь 2017 года не заявлялось, в апелляционной жалобе доводов о невозможности представить данное доказательство не содержится. В связи с чем, оснований для истребования документа не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна С.Э. Волошина