Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Мясниковский районный суд <адрес> отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить определение полностью, передать дело на рассмотрение в Мясниковский суд <адрес>. Ссылается на ст.33 ч.2 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой истцу предоставлено право на предъявление иска в суд по месту своего жительства.

Таким образом, гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда города Ставрополя с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика ФИО2 не имеется.

Определение судом принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: