Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения «Спецавтотранс» ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Сосновоборскому муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтотранс» (далее - СМБУ «Спецавтотранс») о взыскании 2 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взыскана с СМБУ «Спецавтотранс» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

25 декабря 2017 года представитель истца – ФИО3 подал в Сосновоборский городской суд Ленинградской области заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

5 апреля 2018 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым данное заявление удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика взысканы 25 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Представитель ответчика СМБУ «Спецавтотранс» - ФИО1, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, предоставил частную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. В обоснование жалобы указано, что присужденный судом ко взысканию размер расходов является завышенным, судом не принято во внимание, что требования удовлетворены частично, дело не являлось сложным, ответчик является бюджетным учреждением, представитель участвовал в трех заседаниях, два из которых были отложными, в которых не осуществлялось значимых процессуальных действий. Также необоснованно суд учел в объеме оказанных услуг представителем изучение практики, поскольку изучение практики является формой повышения квалификации юриста и не приводит к какой-либо выгоде истца, понесшей расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28 и 29 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом 1 сентября 2017 года произведена оплата услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату оказанных услуг суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как состоявшееся в пользу истца судебное решение, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы (консультации, изучение практики, составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях), факта подтверждения оплаты юридических услуг, и, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму до 25000 руб.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права. При этом указание судом первой инстанции на изучение практики, принятое во внимание судом при оценке объема выполненной работы представителем само по себе не свидетельствует о завышенном размере издержек присужденных ко взысканию.

Доводы частной жалобы о неучете судом того обстоятельства, что иск был удовлетворен частично, является несостоятельным, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеет юридическое значения в рассматриваемом случае.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2018 года, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене данного определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения «Спецавтотранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.