Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савченко Татьяны Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, судебных расходов,

по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району на определение Сургутского районного суда от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Савченко Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по делу №2-1031/2021 по иску Савченко Татьяны Владимировны к МВД России, ОМВД России по Сургутскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко Татьяны Владимировны судебные расходы в виде затрат на почтовые услуги 6 550 рублей 64 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявления Савченко Татьяне Владимировне – отказать».

установил:

Савченко Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (далее – ОМВД России по Сургутскому району), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, судебных расходов. Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность возместить расходы на адвоката и принести извинения, взыскав с ответчика судебные расходы.

Решением Сургутского районного суда от 18 июня 2021 года, постановлено: исковые требования Савченко Т.В. к МВД России, ОМВД России по Сургутскому району, Минфину России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, судебных расходов – удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко Т.В. убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 400 рублей. В остальной части исковых требований Савченко Т.В.– отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2021 года, постановлено: решение Сургутского районного суда от 18 июня 2021 г. отменить в части отказа Савченко Т.В. во взыскании компенсации морального вреда; принять в указанной части новое решение, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; решение Сургутского районного суда от 18 июня 2021 г. изменить в части размера взысканных в пользу Савченко Т.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков, увеличив его с 10 000 рублей до 20 000 рублей, увеличив размер взысканных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины с 400 рублей до 1 100 рублей, общей суммы взыскания – с 10 400 рублей до 22 100 рублей; в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Савченко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Савченко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию судебных расходов в размере 38 137,64 рублей. Указала, что понесла почтовые расходы: при отправке копий искового заявления с приложенными документами ценным письмом с описью вложения Минфину России – 411,04 рублей; МВД России - размере 411,04 рублей; на оплату почтовых услуг при отправке копии искового заявления с приложенными документами ОМВД России по Сургутскому району - 375,04 рублей; на покупку почтовых конвертов при направлении исковых заявлений Минфину России, МВД России и ОМВД России по Сургутскому району - 54 рублей; на оплату почтовых услуг при отправке искового заявления с приложенными документами в Сургутский районный суд - 245 рублей; на покупку почтового конверта при направлении искового заявления в Сургутский районный суд - 18 рублей; на оплату почтовых услуг при отправке заявлений в Сургутский районный суд о допуске к участию в деле защитника, проведении подготовки к судебному заседанию (собеседования) в отсутствие истца, проведении судебного заседания в отсутствие истца - 245 рублей; на оплату почтовых расходов при направлении апелляционной жалобы с приложенными документами Минфину России – 591,04 рублей; на оплату почтовых расходов при направлении апелляционной жалобы с приложенными документами МВД России – 591,04 рублей; на оплату почтовых расходов при направлении апелляционной жалобы с приложенными документами ОМВД России по Сургутскому району – 543,04 рублей; на оплату почтовых расходов при направлении апелляционной жалобы с приложенными документами инспектору ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району Шитиной О.Л. – 382,24 рублей; на покупку почтового конверта при направлении апелляционной жалобы с приложенными документами инспектору ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району Шитиной О.Л. - 18 рублей; на оплату почтовых расходов при направлении апелляционной жалобы с приложенными документами в Сургутский районный суд - 330 рублей; на оплату почтовых расходов при направлении заявления о проведении судебного заседания в отсутствие истца в суд ХМАО-Югры - 105 рублей; на оплату почтовых услуг при отправке копий заявления о взыскания судебных расходов с приложенными документами Минфину России – 477,04 рублей, МВД России - 477,04 рублей, ОМВД России по Сургутскому району – 441,04 рублей, инспектору ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району Шитиной О.Л. - 441,04 рублей, в Сургутский районный суд – 245 рублей; на оплату почтовых услуг при отправке исполнительного листа в Минфин России – 150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в г. Ханты-Мансийске в размере 1 587,90 рублей.

Представитель заявителя Савченко Т.В. - Соколов А.А. в судебном заседании представил дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков затраты по отправке заявления о взыскании судебных расходов заинтересованным лицам, в Сургутский районный суд, затраты по отправке исполнительного листа в Министерство финансов, и взыскать общую сумму судебных расходов в размере 38 137,64 рублей.

Представитель заинтересованных лиц ОМВД России по Сургутскому району, МВД России Садовникова Ю.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель Савченко Т.В., представитель заинтересованного лица Минфин России, заинтересованное лицо инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Сургутскому району Шитина О.Л., в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованные лица МВД России, ОМВД России по Сургутскому району, ссылаясь на необоснованность определения суда, просят его отменить и разрешить вопрос по существу. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации почтовых расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 2 акта приема-передачи выполненных работ по соглашению №10/21/1270 от 03.05.2021 представитель понес расходы по отправке документов в судебные инстанции почтовой связью (подготовка и отправка в судебные инстанции документов: искового заявления от имени Савченко Т.В. к Минфин России, МВД России и ОМВД России по Сургутскому району от 07.05.2021, с направлением почтовой связью в Сургутский районный суд), следовательно почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг представителя и оценены в 7000 рублей. Также из акта следует, что оказана услуга, «подготовка и оправка в судебные инстанции документов: апелляционной жалобы в интересах Савченко Т.В. на решение Сургутского районного суда от 18.06.2021 с направлением почтовой связью в Сургутский районный суд», также указывает на несение расходов по почтовым расходам и включена в расходы, оценена в 7000 рублей.

Кроме того, заявитель Савченко Т.В. и его представитель могли воспользоваться бесплатной Государственной автоматизированной системой Российской Федерации «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие»), для реализации права на подачу в суд документов в электронном виде, что позволило бы избежать излишних материальных (денежных) и временных затрат на оформление и отправку документов почтовой связью. Установленный судом первой инстанции размер компенсации считает не соответствующим требованиям разумности, дело – не представляющим особой сложности.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 15).

Разрешая заявление Савченко Т.В. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Сургутского районного суда от 18 июня 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2021 года, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непосредственное участие представителя истца в суде, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко Т.В. компенсацию судебных расходов на почтовые услуги 6 550,64 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в связи с рассмотрением настоящего иска, на основании соглашения на оказание юридических услуг №10/21/1270 от 03.05.2021, акта приема-передачи выполненных работ от 22.12.2021 заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя Соколова А.А. в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Соглашением адвокат Соколов А.А. по поручению заявителя принял на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: представительство интересов Савченко Т.В. в суде и иных правоохранительных органах в ходе спора с ОМВД России по Сургутскому району, МВД России, Минфин России о взыскании морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции при привлечении Савченко Т.В. к административной ответственности, принесении извинений за нарушение прав и свобод (п. 2.1.) В рамках соглашения адвокат: консультирует доверителя по вопросам, связанным с возмещением морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, принесении извинений за нарушение прав и свобод (п. 2.2.1.); изучает представленные Доверителем документы и предметы, касающиеся обстоятельств незаконных действий сотрудников полиции (п. 2.2.2.); при необходимости подготавливает в МВД России, прокуратуру, суд, ходатайства, заявления и жалобы на решения, принятые в связи с указанным гражданским спором; оказывает Доверителю помощь в поиске и сборе доказательств, предметов и документов, необходимых для предоставления в суд для возмещения морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, принесении извинений за нарушение прав и свобод (п. 2.2.4.); подготавливает исковое заявление о возмещения морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, принесении извинений за нарушение прав и свобод Доверителю в суд общей юрисдикции (п. 2.2.5.); участвует в предварительном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (п. 2.2.6.); при необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда заинтересованными лицами, готовит апелляционную жалобу (либо возражения на апелляционную жалобу) и принимает участие на стороне Доверителя в суде апелляционной инстанции (п. 2.2.7.); при необходимости обжалования апелляционного определения или при обжаловании апелляционного определения суда заинтересованными лицами, готовит кассационную жалобу (либо возражения на кассационную жалобу) (п. 2.2.8.). За оказанную юридическую помощь Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере: за консультации, изучение документов, поиск и сбор доказательств, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции 1-й инстанции, подготовку и направление апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, до момента вступления решения суда (апелляционного определения) в законную силу - 30 000 рублей. Не подлежит оплате составление несложных документов информативного характера (заявлений, запросов (кроме адвокатских), уведомлений, и т.д.) (п. 4.1.1.). По результатам выполнения каждого из поручений, предусмотренных п.п. 4.1.1. - 4.1.2, вставляется акт приёма - передачи выполненных работ, а также акт приёма - передачи документов Адвокатом Доверителю (п. 4.2.) (т. 2 л.д. 100,101).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по соглашению №10/21/1270 от 03.05.2021, Соколов А.А. выполнил и передал, а доверитель Савченко Т.В., в рамках соглашения №10/21/1270 от 03.05.2021, приняла следующие работы (юридические услуги): простая устная консультация – 1 000 рублей; подготовка и отправка в судебные инстанции документов: искового заявления от имени Савченко Т.В. к Минфину России, МВД России и ОМВД России по Сургутскому району от 07.05.2021, с направлением почтовой связью в Сургутский районный суд – 7 000 рублей; заявления от имени Савченко Т.В. от 07.05.2021 о направлении искового заявления с приложенными документами в Сургутский районный суд, с направлением почтовой связью в Сургутский районный суд – бесплатно; заявления от имени Савченко Т.В. от 05.06.2021 о допуске к участию в деле представителя истца, с направлением почтовой связью в Сургутский районный суд – бесплатно; заявления от имени Савченко Т.В. от 05.06.2021 о проведении подготовки к делу (собеседования) в её отсутствие, с направлением почтовой связью в Сургутский районный суд – бесплатно; заявления от имени Савченко Т.В. от 05.06.2021 о проведении судебного заседания в её отсутствие, с направлением почтовой связью в Сургутский районный суд – бесплатно; ходатайство адвоката Соколова А.А. от 05.06.2021 об отложении судебного заседания суд – бесплатно; апелляционной жалобы от имени Савченко Т.В. на решение Сургутского районного суда от 18.06.2021, с направлением почтовой связью в Сургутский районный суд – 7 000 рублей; заявления от имени Савченко Т.В. от 24.08.2021 об устранении недостатков при подаче апелляционной жалобы, с передачей нарочно в Сургутский районный суд – бесплатно; заявления от имени Савченко Т.В. от 01.11.2021 о проведении судебного заседания в её отсутствие, с направлением почтовой связью в суд ХМАО-Югры – бесплатно; заявления адвоката Соколова А.А. в Сургутский районный суд от 25.11.2021 о выдаче копии апелляционного определения суда ХМАО-Югры – бесплатно; заявления адвоката Соколова А.А. в Сургутский районный суд от 25.11.2021 о выдаче исполнительного листа – бесплатно. Участие в судебном заседании 23.11.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы от имени Савченко Т.В. в суде ХМАО-Югры (т. 2 л.д. 105 – 107).

В материалы дела за подписью Соколова А.А. представлены: ходатайство об отложении (переносе) судебного заседания (т. 1 л.д. 78); заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 71, Т.3 л.д. 112); заявление о выдаче копии апелляционного определения (т. 2 л.д. 80, т. 3 л.д. 109). Принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2021, продолжительностью 19 минут (т. 2 л.д. 58 – 61).

Решением суда первой инстанции, апелляционным определением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Из материалов дела и содержания оспариваемого определения следует, что при определении размера возмещения, судом первой инстанции учтены подтвержденные материалами дела характер, сложность и объем фактически оказанных заявителю услуг, достигнутый при этом правовой результат, затраченное представителем время, а также требования разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом объема работы представителя по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 20 000 рублей, из чего и исходил суд первой инстанции.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы (подготовка и составление документов в интересах истца, участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции), качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, за участие в рассмотрении дела обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 15 000 руб.; обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя за подготовку и составление документов в интересах истца будут составлять денежные средства в сумме 5 000 руб., из чего и исходил суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с присужденным размером возмещения судебных расходов на оплате услуг представителя, поскольку он соответствует требованиям приведенных выше норм процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования заявителя о возмещении почтовых расходов, судом первой инстанции был сделан вывод об относимости почтовых расходов в размере 4 319,48 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и 2 231,16 рублей в рамках рассмотрения материала о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы положениями Соглашения на оказание юридических услуг №10/21/1270 от 03.05.2021, заключенного между Савченко Т.В. и Соколовым А.А., не предусмотрено предоставление услуг по оплате и отправлению почтовой корреспонденции, в том числе за счет представителя, почтовые расходы не отнесены Соглашением к расходом исполнителя.

Исходя из содержания акта приема-передачи выполненных работ, указана стоимость работ по составлению документов, а также имеется ссылка на бесплатное составление документов небольшой сложности информационного характера. Из буквального толкования всех работ представляется возможным сделать вывод, что стоимость указана по составлению документов, а не их отправлению по почте.

При этом как следует из материалов дела, квитанциями (л.д. 108, 109, 11, 113, 115, 117, 119, 121 том 2; л.д. 72, 74, 76, 78, 79, 81, 94, 99, 101, 102, 105, 106. 107, 115 том 3) подтверждено, что фактически почтовые расходы понесены заявителем Савченко Т.В., а не ее представителем Соколовым А.А. в рамках выполнения Соглашения, поэтому п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит применению.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья Гавриленко Е.В.