Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мартыновича Федора Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2021 г., которым отказано в принятии искового заявления Мартыновича Федора Геннадьевича к администрации Липецкой области о понуждении исполнить свои конституционные обязанности по защите конституционного права на жилище.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

установил:

Мартынович Ф.Г. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения и администрации Липецкой области о понуждении исполнить свои конституционные обязанности по защите конституционного права на жилище, ссылаясь на то, что с февраля 1986 года он принят в жилищную очередь города Липецка для предоставления жилья, но до настоящего времени жилье ему не предоставлено.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2021 Мартыновичу Ф.Г. было отказано в принятии исковых требований к администрации города Липецка.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.08.2021 данное определение оставлено без изменения. Исковое заявление в части требований Маптыновича Ф.Г. к администрации Липецкой области о возложении обязанности исполнить свои конституционные обязанности возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Определением судьи от 17.08.2021 исковое заявление Мартыновича Ф.Г. к администрации Липецкой области о возложении обязанности исполнить свои конституционные обязанности по защите конституционного права на жилище было оставлено без движения, истцу предложено указать конкретный способ защиты его прав, с целью исключения двоякого толкования определенного истцом способа защиты и предотвращения произвольного определения заявленных требований.

Во исполнение данного определения Мартынович Ф.Г. просил признать установленным, что администрация Липецкой области длительное время незаконно уклоняется от исполнения своей конституционной обязанности по защите конституционного права истца на жилище, ссылаясь на то, что жилье ему не предоставлено по истечении 35 лет 4 мес., а администрация Липецкой области уклоняется от исполнения конституционных полномочий по защите его прав.

Судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе Мартынович Ф.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку предмет и основания его требований иные, чем по ранее рассмотренному спору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, тождественность спора определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в принятии искового заявления Мартыновича Ф.Г., судья районного суда исходил из наличия вступившего законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 07.07.2016 по гражданскому делу № 2-7534/16 по иску Мартыновича Ф.Г. к администрации Липецкой области и Государству Российская Федерация о предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке по льготной очереди и по общей очереди. Указанным решением Мартыновичу Ф.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Основаниями исковых требований Мартыновича Ф.Г. в данном споре являлись те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении, а именно, нахождение длительное время на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и неполучение такового.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку в уточненных требованиях Мартынович Ф.Г. также ссылается на длительное неисполнение обязанности по обеспечению его жилым помещением, что свидетельствует о тождественности спора. Уточняя исковые требования, Мартынович Ф.Г. просил признать установленным, что администрация Липецкой области длительное время незаконно уклоняется от исполнения своей конституционной обязанности по защите конституционного права истца на жилище, но при этом никаких иных требований, отличных от ранее рассмотренных, не заявил. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что предмет и основание его требований иные, чем по ранее рассмотренному спору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Учитывая, что право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу истца Мартыновича Федора Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь