Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 9 сентября 2013 г., которым постановлено возвратить ФИО1 исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Разъяснить, что с указанным заявлением истец вправе обратиться к мировому судье по выбору истца в соответствии с правилами о подсудности – или по месту нахождения ответчика, или по месту заключения договора, или в суд по месту своего жительства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 сентября 2013 г. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 13 марта 2013 г. по вине водителя Г.В.А. дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения и страховая компания виновника ДТП ООО «Р» произвела ему страховую выплату в меньшем размере, нежели требуется для восстановления его транспортного средства, просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке повреждений автомобиля и определения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Полагает вывод суда о том, что его требования подлежат рассмотрению мировым судьей ошибочным. Обращает внимание на то, что сумма ущерба, в том числе недостающая сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке повреждений автомобиля и определения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, неустойка <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., превышает определенный ст.23 ГПК РФ размер исковых требований, которые подсудны мировому судье, то есть 50000 руб. Считает необоснованным вывод суда о том, что расходы по оценке повреждений автомобиля и определения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно относятся к судебным расходам, а потому не включаются в цену иска, поскольку в силу действующего законодательства такие расходы относятся к убыткам.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и цена иска не превышает 50000 руб.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, им заявлены требования о взыскании недостающей суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходов по оценке повреждений автомобиля и определения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, неустойки <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа и расходов на представителя.

Определяя цену иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), судья исходил из того, что расходы на проведение экспертизы, являются судебными расходами и потому не входят в цену иска.

Данный вывод судебная коллегия находит неправильным.

Как следует из материалов, не согласившись с оценкой ущерба, установленной страховщиком, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, за что по квитанции №000761 от 15 апреля 2013 г. им оплачено <данные изъяты> руб. и по квитанции №000765 от 19 апреля 2013 г. – <данные изъяты> руб. (л.д.52-53).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, положения ст.94 ГПК РФ не относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на определение ущерба, понесенные стороной до обращения в суд, вместе с тем они не исключают возможности признания их необходимыми для разрешения спора в ходе судебного разбирательства.

Поэтому вывод судьи при принятии иска о том, что расходы, понесенные истцом до обращения в суд, являются судебными расходами, является неверным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования превышают пятьдесят тысяч рублей (<данные изъяты>) у судьи не имелось оснований для возвращения заявления, поданного с соблюдением правил подсудности.

При таком положении, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск ФИО1 – принятию к производству Ингодинского районного суда г.Читы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 9 сентября 2013 г. отменить, исковое заявление ФИО1 к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Иванов А.В.

Толстобров А.А.