Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Г., к муниципальному образованию Оричевский муниципальный район, муниципальному образованию Оричевское городское поселение, войсковой части № о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

поступившее по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

требования ФИО1 и Г. удовлетворить. Признать в порядке приватизации право собственности ФИО1 и Г. по <данные изъяты> доли за каждым вправе общей долевой собственностина квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентарный номер №, кадастровый номер №. Решение является основанием для погашения записи от <дата>№ о регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына Г., <дата> г.р., обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Оричевский муниципальный район, муниципальному образованию Оричевское городское поселение, войсковой части № о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что <дата> ей с дочерью - Т. на основании договора найма служебного жилого помещения была предоставлена благоустроенная квартира <адрес>. <дата> распоряжением главы администрации района № квартира была исключена из состава служебных жилых помещений, однако договор социального найма заключен не был. С <дата> по настоящий день они проживают в квартире постоянно семьей в составе трёх человек: она, ее дочь Т. и сын Г.<дата> главой Оричевского городского поселения в передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации ей было отказано в связи с тем, что дом не значится в реестре муниципальной собственности поселения. Также отказ в приватизации последовал и от командира в/ч №, поскольку дом построен и подлежит передаче в администрацию Оричевского района в составе Перечня объектов по созданию и реконструкции социально-инженерной инфраструктуры в интересах развития <адрес> в счет инвестиций федерального бюджета в рамках реализации ФЦП УХО. Данный отказ считает незаконным. Просила признать за ней и её сыном Г. право общей долевой собственности на данную квартиру <данные изъяты>.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - ТУ Росимущества по Кировской области ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация. Территориальное управление на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим функции и полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом на территории Кировской области. Войсковая часть № распорядилась федеральным имуществом, не имея на то соответствующих полномочий, передала федеральное имущество в безвозмездное пользование администрации Оричевского района. Полагают, что сделка по передаче федерального имущества в безвозмездное пользование администрации Оричевского района, а также сделки по последующему распоряжению спорной квартирой, являются недействительными, право пользования квартирой у истцов возникнуть не могло.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Кировской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала. Представитель истца по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно статье 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, на основании Федеральной целевой программы (ФЦП) «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утверждённой постановлением Правительства РФ от 21 марта 1996 года № 305, в связи с уничтожением и хранением химоружия на объекте «<данные изъяты>» предусмотрено строительство объектов социальной инфраструктуры.

Согласно решению начальника объекта по УХО, утвержденного начальником Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия <дата> 30-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> подлежит передаче в муниципальную собственность Оричевского района для последующего принятия решения о предоставлении жилья жителям района.

По договору № от <дата>, заключенному между войсковой частью № в лице командира, действующего на основании Решения начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, и администрацией Оричевского района, а также Акту приема-передачи от <дата> 30-квартирная блок- секция по адресу: <адрес> передана в безвозмездное пользование администрации Оричевского района на период до регистрации в Регистрационной палате и передачи в муниципальную собственность.

Распоряжением администрации Оричевского района от <дата>№ из жилых помещений в 30-квартирной блок- секции в <адрес> выделена одна однокомнатная квартира и одна двухкомнатная квартира Оричевской средней общеобразовательной школе №.

Распоряжением администрации Оричевского района № от <дата> квартира <адрес> включена в число служебных жилых помещений для проживания работника МУ Оричевской средней общеобразовательной школы №.

Указанная квартира была предоставлена истице и ее дочери на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата>г.

Распоряжением главы администрации Оричевского района № от <дата> распоряжение главы администрации Оричевского района № от <дата> о включении спорной квартиры в число служебных жилых помещений, признано утратившим силу.

Командир войсковой части № письмом от <дата>№ отказал ФИО1 в приватизации квартиры, поскольку жилой дом, в котором она находится, построен и подлежит передаче в администрацию Оричевского района в составе Перечня объектов по созданию и реконструкции социально-инженерной инфраструктуры в интересах развития Кировской области в счет инвестиций федерального бюджета в рамках реализации ФЦП УХО, полномочий в вопросах приватизации командир в/ч не имеет, квартира в состав жилищного фонда в/ч не входит, рекомендовал обратиться в администрацию поселения, либо в администрацию района.

Письмами Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района от <дата>№, и Главы Оричевского городского поселения от <дата>№ ФИО1 отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, так как жилое помещение в реестре муниципальной собственности района и поселения не числится.

Согласно выписке из ЕГРП указанная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, запись о регистрации от <дата>№.

Таким образом, сложилась спорная ситуация, при которой истец и ее дети с <дата> занимают спорную квартиру, подлежащую передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ, и до этого момента находящуюся в безвозмездном пользовании администрации Оричевского района, распределившую ее семье истца, и исключившую из состава служебного жилищного фонда. Вместе с тем, истец и ее сын, не участвовавшие в приватизации жилья, лишены такого права, поскольку процесс передачи жилья в муниципальную собственность не завершен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие эти отношения, и, с учетом установленных обстоятельств, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное жилое помещение, построенное в соответствии с указанной выше Федеральной целевой программой, могло предоставляться только в качестве служебного жилья для обеспечения граждан, занятых на работах с хим. оружием, командир войсковой части не имел полномочий по распоряжению жильем, последующие сделки и распоряжения недействительны, не состоятельны.

Разделом «Мероприятия по развитию социальной инфраструктуры в районах проведения работ по уничтожению химического оружия» раздела III Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утверждённой постановлением Правительства РФ от <дата>№, было предусмотрено осуществление мероприятий по обеспечению опережающего развития социальной инфраструктуры в районах проведения работ по уничтожению химического оружия, включая строительство и реконструкцию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и жилья, на общую сумму до 10 процентов от объемов капитальных вложений, предусмотренных для строительства объектов по уничтожению химического оружия, приведенных в приложении № к настоящей Программе; передача объектов социальной инфраструктуры, построенных в районах расположения объектов по уничтожению химического оружия, в муниципальную собственность или в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 30-квартирная блок- секция дома <адрес>, в составе жилья и прочих объектов социальной инфраструктуры, построенных за счет указанной части капитальных вложений, подлежала передаче в муниципальную собственность Оричевского района, администрация которого, передав жилье ФИО1, действовала с учетом этого и в рамках своих полномочий.

При этом командир войсковой части, передав жилье администрации района, действовал на основании решения начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия.

Данное решение, а также последовавшие за ним решения и договоры, касающиеся спорного жилья, в установленном порядке оспорены не были.

Как пояснил представитель ТУ Росимущества по Кировской области, между этим ведомством и Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия не решались вопросы по поводу передачи этого жилья в муниципальную собственность. Однако это не является препятствием для принятия решения о приватизации квартиры истцами, которые занимают данное жилое помещение на законных основаниях, дающих право на бесплатное получение жилья в собственность.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: